Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения представителя административного истца ФИО1ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в ходе исполнительного производства № 108760/18/54007-ИП; отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.12.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП по НСО ФИО3 сделать перерасчёт исходя из определённой чистой прибыли, полученной должником от участия в ООО1 и ООО2 обязать судебного пристава-исполнителя удержать с ФИО4 алименты в размере 1/3 от полученных доходов от управления в ООО1» и ООО2 рассчитанных судебным-приставом исполнителем.

В обоснование требований указано, что 27.06.2013 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ЭМ и ЭМ1 в размере 1/3 заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 17.04.2013 года до совершеннолетия детей.

23 августа 1013 года было возбуждено исполнительное производство № 108760/18/54007-ИП.

В настоящий момент должник является генеральным директором ООО1, также является учредителем ООО1, ООО2

ФИО4 уклоняется от уплаты алиментов, чем нарушает права несовершеннолетних.

В связи с чем, было подано ходатайство о перерасчёте задолженности должника, которое поступило в отдел судебных приставов-исполнителей 03.12.2018. По данному ходатайству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.12.2018, о чём заявителю стало известно 16.01.2019 г.

Так, исходя из протокола общего собрания учредителей ООО1 от 15.04.2017 г. следует, что полученная прибыль за 2016 г. составила 71 000 рублей, которая в полном объёме была направлена на развитие указанного общества. Протоколом общего собрания учредителей указанного общества от 23.04.2018г. в отношении прибыли за 2017 г., которая составила 381000 рублей, было принято решение направить на погашение долгосрочного займа на приобретение имущественного комплекса ООО1

Аналогичные действия были совершены должником, как единственным участником ООО2 Так, решениями единственного участника общества от 03.04.2015, 04.04.2016, 05.04.2017, 02.04.2018 г. полученная прибыль ООО «Фортис-трэйд» за 2014, 2015, 2016, 2017г. в размере 8521 рубль, 56 918 рублей, 254 142 рубля и 587 342 рубля, соответственно, была направлена на развитие основных видов деятельности общества.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, следует считать данные действия направленными на уклонение ФИО4 от уплаты алиментов в пользу ФИО1 в размере 1/3 от получаемых доходов.

Оснований полагать, что прибыль организаций была распределена в действительности на их же развитие, судебный пристав-исполнитель не имеет. Данные обстоятельства ничем не подтверждаются. Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что в случае принятия такого решения прибыль должна быть распределена на его хозяйственные нужды, а не потребности самих участников общества. В подтверждение данного обстоятельства судебным приставом-исполнителем должны были быть запрошены бухгалтерские документы. К компетенции общего собрания участников общества в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится, в том числе, утверждение годовых отчётов и годовых финансовых балансов. Однако таких решений судебным приставом-исполнителем не было получено. Имеется ли в действительности у ООО «Мегаполис» и ООО «Фортис-трэйд» возможность таким образом распределять прибыль судебный пристав-исполнитель не установил, так же как и то, что данные денежные средства были распределены на нужды общества.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06 марта 2019 года и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтены как положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и уставы обществ, представленные в ходе рассмотрения дела по существу.

Апеллянт указывает, что решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. В данном случае решение о распределении прибыли было принято единственным участником общества ФИО4, что свидетельствует об его уклонении от уплаты алиментов.

Кроме того, уставами Обществ не предусмотрена возможность распределения прибыли иным способом, кроме как на выплату дивидендов его участникам.

Апеллянт обращает внимание, что действительное распределение денежных средств на нужды обществ никакими доказательствами не подтверждено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве).В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что 27.06.2013 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ЭМ и ЭМ1 в размере 1/3 заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 17.04.2013 года до достижения совершеннолетия ЭМ и ЭМ

23.08.2013 года по заявлению ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

12.09.2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, рассчитана задолженность в размере 15 544 руб., которая оплачена должником 13.09.2013.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является генеральным директором ООО1, учредителем ООО1, ООО2

03 декабря 2018 года ФИО1 подала ходатайство, в котором просила произвести перерасчет размера алиментов, мотивируя это тем, что ФИО4 уклоняется от уплаты алиментов путем распределения прибыли в хозяйственных обществах на их развитие вместо распределения дивидендов себе, как участнику общества.

Изучив бухгалтерскую отчетность, устав ООО1, ООО2, протоколы собраний ООО1, ООО2 судебный пристав-исполнитель установил, что дополнительных доходов ФИО4 не имеет, дивиденды не получает, дивиденды направлены на развитие ООО2, ООО1, в связи с чем 20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении ходатайства соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Семейного кодекса Российской Федерации, не нарушает право должника на определение размера задолженности по алиментам, исходя из его реального дохода, поскольку судебному приставу-исполнителю были представлены документы, достоверно подтверждающие отсутствие дохода должника от участия в ООО «Мегаполис», ООО «Фортис-Трэйд». Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию; в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока; размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Действующим законодательством закреплена не только обязанность родителей заботиться о детях (Конституция Российской Федерации), но и регламентирован порядок исчисления и взыскания с родителей алиментных выплат на содержание несовершеннолетних детей.

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (статьи 80, 81; пункт 1 статьи 83; пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство Российской Федерации постановлением от 18 июля 1996 года N 841 утвердило Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В соответствии с пп. "к" п. 2 данного Перечня удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится в том числе: с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.).

Из содержания данного пункта следует, что алименты удерживаются с доходов, полученных от распределения прибыли.

Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из содержания ст. 28 данного Закона следует, что доход у участника общества образуется после принятия решения общим собранием о распределении прибыли.

В соответствии с протоколами общего собрания ООО1 чистая прибыль была направлена на развитие общества, а также на приобретение имущественного комплекса.

На основании решений единственного участника ООО2 чистая прибыль была направлена на развитие основных видов деятельности общества.

Решение о распределение чистой прибыли в ООО2 и в ООО1 путем выплаты доли чистой прибыли не принималось общим собранием участников (единственным участником), в связи с чем она не выплачивалась участникам(у), а потому у должника отсутствует доход, с которого должны были быть удержаны алименты.

В связи с тем, что оспариваемое постановление от 20 декабря 2018 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 64.1) порядке, то совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании действий незаконными в рассматриваемом случае отсутствует.

Ссылки в жалобе на положения п.п. 7.1, 8.1, 8.4 Устава ООО1 о том, что чистая прибыль общества подлежит распределению только между участниками общества и не может быть израсходована на иные цели, не может быть признана состоятельной, поскольку данные положения предусматривают право (а не обязанность) общества принимать решение о распределении чистой прибыли между его участниками, а также право создания резервного и иного фонда.

Чистая прибыль (убыток) – это чистая нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода, оставшаяся после уплаты налога на прибыль и других аналогичных обязательных платежей. /п. 1 Приложения 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367/.

Чистая прибыль может быть использована для увеличения оборотных средств общества, формирования фондов и резервов, реинвестиций в производство. Такое распределение чистой прибыли не противоречит закону и не может нарушать прав взыскателя по алиментным обязательствам должника – участника общества.

Так, п. 5.4 Устава «Фортис-трейд» прямо предусматривает, что источниками финансовых ресурсов общества являются прибыль, амортизационные отчисления, а также другие отчисления, предусмотренные Уставом.

Таким образом, общества с ограниченной ответственностью, являясь коммерческими организациями, имеют своей целью извлечение прибыли и вправе как принимать решение о ее распределении между участниками, так и использовать нераспределенную между участниками прибыль на нужды общества. Чистая прибыль общества без принятия решения о ее распределении участнику не является его доходом, следовательно, оснований для учета ее при расчете алиментов не имеется.

Суд не вправе подменять органы управления юридического лица, к исключительной компетенции которого относятся вопросы распределения прибыли.

Довод апеллянта о недопустимости отказа от причитающихся дивидендов не может быть принят во внимание, поскольку решение о распределении прибыли между участниками общества не принималось, следовательно, отказ от ее получения не осуществлялся.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Позиция апеллянта основана на неверном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи