Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю о признании незаконным представления прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кононенко Б.В., по апелляционному представлению прокурора г.Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения прокурора Ивановой Н.С., представителя ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Юрина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю обратилось в суд с административным иском о признании незаконным представления прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кононенко Б.В. от 30.11.2016 года №, в котором указано на допущенные должностным лицом ОНД и ПР по г. Комсомольску-на-Амуре при проведении плановой выездной проверки в отношении Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству нарушения ч.4 ст.12, ч.9 ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ, а именно, в представлении указано, что должностное лицо, проводившее проверку, не ознакомило руководителя проверяемого лица с распоряжением (приказом) о проведении выездной внеплановой проверки от 30.06.2016 года №, а также с целями, задачами и основаниями проведения проверки, и иными необходимыми сведениями перед началом ее проведения; журнал поверок юридического лица заполнен ненадлежащим образом. Считает, доводы указанные в представлении прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от 30.11.2016 года № необоснованными, поскольку нарушений действующего законодательства должностным лицом ОНД и ПР не допущено.

Определением суда от 26.01.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15.03.2017 года требования удовлетворены. Представление прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от 30.11.2016 года № «Об устранении нарушений федерального законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» признано незаконным.

В апелляционном представлении прокурор г.Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Считает, что при вынесении решения, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а именно доверенность от 25.04.2014 года № выданная на имя Юрина А.В. на момент подачи административного искового заявления не соответствовала требованиям, предъявляемым к полномочиям представителя, регламентированным ст. 56 КАС РФ, в связи с чем, административное исковое заявление, за подписью Юрьева А.В. не отвечало требованиям ч.1 ст.125, п.5 ч.1 ст.126 КАС РФ, поскольку подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, Федеральным законом № 294-ФЗ предусмотрены две самостоятельные процедуры уведомления проверяемого лица о запланированной проверке на этапе подготовки и проведению проверки и непосредственно перед ее проведением на проверяемом объекте, однако должностным лицом, проводимым проверку, начальник отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 с распоряжением о проведении проверки в начале ее проведения, ознакомлен не был, о проведении проверки ему было известно от его руководителя. Судом не дана оценка факту не заполнения в журнале граф 7,9, а также ненадлежащего заполнения граф № 5,6,8.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю Юрин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

На основании пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 3 статьи 22 Федерального Закона N 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Представление прокурора - это акт прокурорского реагирования, имеющий целью устранить нарушения закона, их причины и способствующие им условия. Основанием для его внесения служат установленные факты нарушения закона. В связи с чем, такое представление должно быть законным, обоснованным и исполнимым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством РФ, территориальным органом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю было издано распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.06.2016 года №.

05.07.2016 года указанное выше распоряжение было направлено в адрес руководителя юридического лица Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, расположенного по адресу: ул. Ленина, 4, г. Хабаровск, которое было им получено 13.07.2016 года.

На основании распоряжения (приказа) № от 30.06.2016 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю 22.07.2016 года, 27.07.2016 года и 28.07.2016 года была проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты используемого (эксплуатируемого) в процессе осуществления своей деятельности Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству по <адрес>.

В ходе проверки были выявлены ряд нарушений, которые были отражены в акте проверки № от 28.07.2016 года. В журнале учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, предоставленного должностными лицами отдела, инспектором Юриным А.В. были сделаны записи в графах 1,2,3,4,5,6,8,10,12.

На основании жалобы начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, прокуратурой Комсомольска-на-Амуре была проведена проверка по факту нарушения требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) при проведении плановой выездной проверки.

По результатам проверки, прокурор пришел к выводу, что должностным лицом ОНДиПР по г.Комсомольску-на-Амуре, при проведении проверки в отношении отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, были допущены нарушения ч.4 ст.12 Федерального закона № 294-ФЗ, а именно, руководитель проверяемого лица не был ознакомлен с распоряжением (приказом) о проведении выездной плановой проверки от 30.06.2016 года №, а также с целями, задачами основаниями проведения проверки, и иными необходимыми сведениями перед началом ее проведения. А также в нарушении требований ч.9 ст.16 Федерального закона № 294-ФЗ должностным лицом, проводившим проверку не заполнены графы журнала №№ 7,9 о реквизитах составленного по результатам проверки акта, реквизиты выданного предписания. Графы № 5,6,8 о цели, задаче, предмете проверки, виде проверки, а также сведениях о выявленных нарушениях заполнены ненадлежащим образом.

30.11.2016 года прокурором г.Комсомольска-на-Амуре в адрес начальника ГУ МЧС России по Хабаровскому краю вынесено представление с требованием о принятии мер к устранению выявленных нарушений законодательства, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, проанализировав положения Федерального закона от 17.01.1992 г. «О прокуратуре РФ», Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г., Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.19934 г., Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 г. «О федеральном пожарном надзоре», Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 г. №868, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю при проведении проверки в отделе государственного контроля (надзора) и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ. Также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав заинтересованного лица действиями должностного лица Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на правильном толковании норм материального права.

Так в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что распоряжение о приведении выездной плановой проверки от 30.06.206 г. № в отношении объекта защиты, расположенного по <адрес>, используемого (эксплуатируемого) Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, было направлено 5.07.2016 г. в адрес руководителя юридического лица Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, находящегося по адресу г.Хабаровск ул.Ленина 4 и получено адресатом 13.07.2016 г., что соответствует требованиям ч.4 ст.12 Федерального закона № 294-ФЗ, тогда как Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления федерального агентства по рыболовству, начальником которого является ФИО1, присутствующий при проведении проверки и уведомленный о ее проведении руководством, в соответствии с Положением об отделе, самостоятельным юридическим лицом не является.

Проанализировав положения пунктов 8, 9, 13 ст.18 Федерального закона № 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность ведения журнала учета проварок на юридическое лицо не возлагается, поскольку ведение такого журнала помогает защитить права предпринимателей и руководства предприятии при проведении очередных проверок, в связи с чем ответственность за наличие журнала, контроль правильностью его заполнения лежит именно на руководителе юридического лица, в связи с чем, частичное его заполнение государственным инспектором не ведет к нарушению прав индивидуальных предпринимателей или юридических лиц

Кроме того, законность проведенной проверки и действия должностных лиц государственного пожарного надзора, были предметом проверки в суде при рассмотрении жалоб юридического лица Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и должностного лица – начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях, которыми последние были привлечены к административной ответственности по результатам проведенной Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю, что подтверждается решениями Хабаровского краевого суда от 12.04.2017 года № и 05.06.2017 года №.

Довод апелляционного представления о не соответствии представленной представителем административного истца доверенности от 25.04.2014 года № требованиям ст. 56 КАС РФ, в связи с чем, у Юрина А.В. не имелось полномочий для подписания и подачи административного искового заявления в суд, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 14.01.2016 года выданная начальником Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, в которой Юрину А.В. представлено право совершать от имени представляемого им лица все полномочия по ведению дел рассматриваемых в порядке, предусмотренном КАС РФ в судах на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также правом подписи исковых заявлений (жалоб, ходатайств, заявлений и других процессуальных документов), предъявляемых в суд и другие организации (л.д. 150).

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для признания представления незаконным, так как оспариваемое представление само по себе не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, в данном случае основанием к отмене по существу правильного решения не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Лицо, которому адресовано представление, не может по своему усмотрению отказаться от его исполнения, поскольку не только Закон о прокуратуре устанавливает обязательный характер выносимых прокурором представлений, но и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 17.7) предусматривает административную ответственность за неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Закон о прокуратуре не содержит каких-либо положений, свидетельствующих о том, что представление прокурора направлено на его добровольное исполнение, либо имеется возможность ограничится письменным ответом.

Таким образом, на административном истце лежит обязанность исполнения представления прокурора.

Между тем, представление прокурора должно быть мотивированным, понятным, исполнимым, содержать ссылки на конкретные, выявленные в ходе проверки нарушения требований Закона.

Поскольку оспариваемое представление таким требованиям не отвечает, содержит указание на факты нарушения закона, которые фактически таковыми не являются, доводы административного истца о незаконности представления по данным основаниям, являются обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и правильности выводов суда не опровергают.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем, предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 марта 2017 года по административному исковому заявлению Начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю о признании незаконным представления прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кононенко Б.В. – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Позднякова О.Ю.

Судьи Герасимова О.В.

Мороз И.Г.