Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Шмидта М. И. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 01 октября 2020 года

по административному делу по административному иску Шмидта М. И. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о возврате суммы излишне уплаченной суммы земельного налога.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмидт М.И. обратился в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю) о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 66300 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в 2020 году ему стало известно о наличии переплаты по земельному налогу в размере 66300 руб., которая образовалась 23 июля 2015 года. 03 марта 2020 года он обратился в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с заявлением о возврате излишне оплаченного земельного налога. Решением от 10 марта 2020 года № 16674 в возврате налога было отказано, поскольку заявление подано по истечении 3-х лет со дня образования переплаты. С таким решением он не согласен, поскольку о факте переплаты ему до 2020 году известно не было.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 01 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Шмидта М.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шмидт М.И. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что суд не разграничил личный кабинет ИП и личный кабинет физического лица. Земельный налог был оплачен 15 апреля 2015 года, 16 июля 2015 года, 19 октября 2015 года и 25 января 2016 года им как предпринимателем, эти платежи отразились в карточке лицевого счета как индивидуального предпринимателя.

Обращает внимание на то, что в его адрес налоговым органом было направлено налоговое уведомление от 27.09.2016 № 57626696 об уплате земельного налога в отношении того же земельного участка: г. Барнаул, пр. Социалистический, 24, в срок не позднее 01 декабря 2016 года. Действуя добросовестно, он уплатил данный налог 23 ноября 2016 года. Необоснована ссылка суда на уведомления о фактах переплаты от 17.02.2016 № 2049 и от 20.05.2016 № 8746, поскольку они датированы еще до оплаты земельного налога физическим лицом 23 ноября 2016 года. Трехгодичный срок для возврата налога им не пропущен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 года решение Центрального районного суда города Барнаула от 01 октября 2020 года в части отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога за 2015 год в сумме 22 099 руб. отменено и вынесено в данной части новое об удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шмидта М.И. – без удовлетворения.

Резолютивная часть решение изложена в следующей редакции.

Административные исковые требования Шмидта М.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю удовлетворить в части.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю обязанность возвратить Шмидту М.И. излишне уплаченный 25 января 2016 года земельный налог за 2015 год в размере 22 099 руб. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Скопенко М.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение районного суда отменить с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований. Представитель налогового органа Ведищев Е.С. ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил его оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца Скопенко М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Ведищева Е.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, и это подтверждается материалами настоящего административного дела, в 2015 году Шмидт М.И. являлся собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 24.

Следовательно, Шмидт М.И. являлся плательщиком земельного налога и обязан был уплатить соответствующий налог в установленный законом срок. Сумма земельного налога, подлежащего оплате за 2015 год, по земельному участку, расположенному по адресу: город Барнаул, пр. Социалистический, 24, составляла 88 393 руб.

По состоянию на 27 января 2015 года на лицевом счете Шмидта М.И. имелась переплата 3 руб.

До 01 января 2015 года ч.2 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривала правило о том, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

С 01 января 2015 в связи с принятием Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» уплата земельного налога указанной категории налогоплательщиков осуществляется на основании налогового уведомления.

Такое налоговое уведомление было сформировано Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю 27 сентября 2016 года № 57626696 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 24, на сумму 88 393 руб. сроком оплаты до 01 декабря 2016 года. В этом налоговом уведомлении указано, что с учетом переплаты размер земельного налога составляет 68 219 руб.

При этом, по информации налогового органа в счет уплаты налога был учтен только платеж от 15 апреля 2015 года на сумму 22 099 руб. (88 393 руб.+ 1363 руб.+562 руб. – 22 099 руб.)

Налогоплательщик произвел уплату налога по этому уведомлению 23 ноября 2016 года на сумму 66 294 руб.

15 апреля 2015 года, 16 июля 2015 года, 19 октября 2015 года, 25 января 2016 года Шмидт М.И. также уплачивал земельный налог каждый раз в размере по 22 099 руб.

Фактически переплата образовалась в связи с тем, что в 2015 году при отсутствии обязанности самостоятельно исчислять налог Шмидт М.И. уплачивал авансовые платежи, а затем 23 ноября 2016 года уплатил налог по направленному в его адрес налоговому уведомлению.

С заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2015 год административный истец обратился в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю 03 марта 2020 года.

Порядок возврата налога предусмотрен ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (часть 3).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа (часть 4).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (5).Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 7).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что получив налоговое уведомление от 27.09.2016 № 57626696, в котором исчислена сумма земельного налога за 2015 год, Шмидт М.И. должен был предполагать, что сумма земельного налога за указанный период исчислена излишне, поскольку была им уже оплачена авансовыми платежами.

Такой вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Исходя из вышеприведенных норм налогового законодательства, фактических обстоятельств дела, переплата у Шмидта М.И. возникла в момент оплаты земельного налога по уведомлению № 57626696 от 27.09.2016 – 23 ноября 2016 года, на момент получения налогового уведомления переплаты в заявленной сумме еще не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции ошибочно определяет момент, когда административный истец должен был узнать о переплате, с даты получения налогового уведомления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 года № 173-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2009 года № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.

При разрешении настоящего административного спора судебная коллегия учитывает и принимает во внимание те обстоятельства, что по состоянию на дату формирования налогового уведомления № 57626696 от 27 сентября 2016 года Шмидт М.И. уже полностью уплатил земельный налог в отношении объекта: г. Барнаул, пр. Социалистический, 24, путем внесения авансовых платежей 15.04.2015, 16.07.2015, 19.10.2015 и 25.01.2016.

Однако в налоговом уведомлении № 57626696 от 27.09.2016 в счет уплаты налога ошибочно зачтен только один платеж на сумму 22 099 руб.

Оплата налога по налоговому уведомлению № 57626696 от 27.09.2016 произведена административным истцом 23 ноября 2016 года.

Вопреки ошибочной позиции налогового органа, именно данная оплата в сумме 66 300 руб. являлась переплатой, на что указано в кассационным определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года.

О данной переплате налоговый орган Шмидта М.И. не уведомлял.

Сообщения 17 февраля 2016 года о наличии переплаты 15 апреля 2015 года на сумму 22 099 руб. (л.д. 102, 104); 20 мая 2016 года - об излишней уплате налога 19 октября 2015 года на сумму 22 099 руб., 16 июля 2015 года – 22 099 руб. и 23 января 2015 года – 3 руб. (л.д. 100, 105) направлены Шмидту М.И. до возникновения самого факта переплаты, а потому содержали недостоверную информацию, поскольку эти суммы по своей природе не являлись переплатой, налоговый орган обязан был зачесть их в счет уплаты земельного налога за 2015 год по объекту недвижимости – г. Барнаул, пр. Социалистический, 24.

Что касается сообщения налогового органа от 18 июля 2018 года о переплате 25 января 2016 года на сумму 22 099 руб., то с момента его получения не истек установленный законом трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия исходит из того, что налоговый орган ошибочно в нарушение норм действующего законодательства направил Шмидту М.И. налоговое уведомление № 57626696 от 27.09.2016, а последний, действуя добросовестно, оплатил его.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

На недопустимость формального применения положений п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации без учета фактических обстоятельств данного дела неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2021 N 49-КАД20-5-К6).

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган направил налогоплательщику ошибочное, не соответствующее закону налоговое уведомление № 57626696 от 27.09.2016 об оплате земельного налога за 2015 год за земельный участок по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 24, в последствии свою ошибку не исправил и не исполнил обязанность по надлежащему извещению о факте переплаты от 23 ноября 2016 года.

Сообщение о наличии переплаты на сумму 22 099 руб. было направлено налогоплательщику в 2018 году.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии у административного истца уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о возврате налога нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований Шмидта М.И.

Иное разрешение данного вопроса, а именно, что уже при получении налогового уведомления налогоплательщик имел возможность оценить его как незаконное и не исполнять, будет свидетельствовать о нарушении принципа доверия граждан к органам государственной власти.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 01 октября 2020 года отменить, вынести новое решение.

Административные исковые требования Шмидта М. И. удовлетворить.

Возложить на Межрайонную Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю обязанность возвратить Шмидту М. И. переплату по земельному налогу за 2015 год в размере 66 300 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи