Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голызина А.М. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 декабря 2022 г. по административному делу №2а-1407/2022 по административному иску Голызина А.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ярославской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ярославской области по доверенности Мерзловой Н.В., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ярославской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области по доверенностям Багно Г.А., заместителя начальника отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ярославской области Молевой И.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голызин А.М. обратился во Фрунзенский районный суд города Ярославля с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ярославской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указано, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов Голызиным А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена неуплата налога на доходы физических лиц. Решением налоговой инспекции № налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 19 253 рубля, предложено уплатить НДФЛ за 2016-2018 г.г. в сумме <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты>.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение инспекции № в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2016 г. в сумме <данные изъяты>, а также соответствующие ей пени, в остальной части решение № оставлено без изменения.

Административный истец считает решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими его права и законные интересы, указав, что при принятии указанных решений не были приняты во внимание расходы по приобретению земельных участков на общую сумму <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО1, основным видом деятельности которого является реализация принадлежащих ему на праве собственности земельных участков.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 декабря 2022 г. исковые требования Голызина А.М. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился административный истец, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, административный истец указывает на допущенные налоговым органом нарушения при проведении выездной налоговой проверки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения с учетом следующего.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды федеральных налогов и сборов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации, среди которых значится налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ).

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.

За невыполнение требований налогового законодательства и совершение налоговых правонарушений Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В частности, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Голызин А.М. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30 июня 2021 г. Недоимка по НДФЛ за 2016 г. составила <данные изъяты>, недоимка по НДФЛ за 2017 г. составила <данные изъяты>, недоимка по НДФЛ за 2018 г. составила <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику за неполную уплату налога за 2017 г., 2018 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) наложен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ в размере <данные изъяты>; в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику за непредставление в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2018 г. наложен штраф в размере 5% от не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, то есть в размере <данные изъяты>; в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением Инспекции ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., Голызин А.М. подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Ярославской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено в части уплаты недоимки по НДФЛ за 2016 г. в сумме <данные изъяты>, а также соответствующие ей пени. В остальной части решение Инспекции № оставлено без изменения. Межрайонной инспекции поручено произвести перерасчет пени по НДФЛ на основании настоящего решения и представить информацию в отдел досудебного урегулирования налоговых споров Управления и в адрес Заявителя в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая административный спор, суд, проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что привлечение Голызина А.М. к налоговой ответственности соответствует действующему законодательству, нарушений процедуры проведения проверки, порядка привлечения к ответственности и взыскания налога, пени и штрафных санкций допущено не было. Расчет суммы налога, штрафа и пени произведен правильно. Налоговым органом представлены доказательства систематической продажи принадлежавших административному истцу непродолжительное время объектов недвижимости, что свидетельствует об использовании объектов недвижимости не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности для извлечения дохода, денежное выражение которого при указанных обстоятельствах подлежит налогообложению. Кроме того, процессуальный срок для обращения в суд административным истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления не установлено.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и положениях закона.

Вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском является ошибочным.

Согласно частям 1, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом, датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц), срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о привлечении Голызина А.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ Голызиным А.М. была подана апелляционная жалоба, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Управлением было вынесено решение №.

Таким образом, учитывая трехмесячный срок обращения в суд для обжалования решений налоговых органов, последним днем подачи административного искового заявления является 13 января 2022 г.

Между тем, настоящее административное исковое заявление административным истцом направлено в суд Почтой России лишь 10 февраля 2022г. (поступило в суд 14 февраля 2022 г.), т.е. с пропуском установленного законом срока.

Как видно из дела, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес налогоплательщика 13 октября 2021 г. по адресам, указанным в жалобе: <адрес>, а также – <адрес>.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений №, №, решение Голызиным А.М. по вышеуказанным адресам не получено, возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

В своих дополнениях на заявление о восстановлении срока для подачи административного искового заявления административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, поэтому не смог получить указанную корреспонденцию в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ Голызиным А.М. в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области подано заявление о направлении в его адрес копии решения по адресу: <адрес>.

13 января 2022 г. Управление направило решение по указанному адресу, получено Голызиным А.М. 21 января 2022 г., то есть уже по истечении трехмесячного срока обращения в суд.

Доводы жалобы Голызина А.М. о том, что он не знал, с какой даты следует вести отчет срока отправления, полагал, что его уведомят по телефону, по которому с ним связывался инспектор, о направлении письма, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный иск направлен в суд 10 февраля 2022 г., судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял уточненный иск Голызина А.М., противоречит материалам дела, поскольку данный отказ мотивирован судом, о чем 21 июля 2022 г. вынесено определение (том №2, л.д.84-85).

Фактически судом рассмотрены требования административного истца об оспаривании решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы об оспаривании вывода суда об осуществлении Голызиным А.М. незаконной предпринимательской деятельности, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Одним из важнейших признаков предпринимательской деятельности в данном определении выступает государственная регистрация субъектов предпринимательской деятельности, носящая в отличие от иных существенных признаков (рисковый характер деятельности, систематическое получение прибыли и т.д.) формальный характер.

Таким образом, под незаконной предпринимательской деятельностью будет пониматься деятельность, осуществляемая в отсутствие или с нарушением правил государственной регистрации. Регистрация является не правом, а обязанностью лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. На это указывает и пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, который гласит, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Материалами дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Голызин А.М. вызывался для допроса в качестве свидетеля, где сам указывал, что земельные участки в деревне <данные изъяты> и селе <данные изъяты> приобретались им для вложения средств и постройки домов с целью последующей реализации указанной недвижимости.

При этом проверкой установлено, что до начала строительства Голызин А.М. предлагал покупателям для выбора земельные участки и оговаривал с ними характеристики домов, которые он будет возводить (данный факт подтверждается протоколами допросов покупателей), а также доводами апелляционной жалобы налогоплательщика.

Кроме, того, факт осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности подтверждается показаниями свидетелей, данными в результате налоговой проверки, которые поясняли, что при въезде в село <данные изъяты> располагался баннер с рекламой от Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о производстве строительства жилых домов.

Согласно рекламе, данная организация занималась строительством жилых домов. Но все действия по строительству домов осуществлял сам лично Голызин А.М., что также следует из свидетельских показаний покупателей.

При этом Голызин А.М. являлся учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты>, ИНН №, организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основного вида деятельности было заявлено - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД №).

Таким образом, Голызин А.М. в проверяемый период осуществлял деятельность по реализации недвижимого имущества физическим лицами, систематически получал доход от этой деятельности.

Всего Голызиным А.М. в 2016 г. реализовано <данные изъяты> земельных участков и <данные изъяты> объектов недвижимости, в 2017 г. - <данные изъяты> земельный участок и <данные изъяты> объект недвижимости.

Налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки достоверно установлено, что деятельность Голызина А.М., направленная на реализацию недвижимости, носила систематический характер, а реализованные объекты недвижимости принадлежали ему непродолжительное время, что свидетельствует об использовании объектов недвижимости не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности для извлечения дохода, денежное выражение которого при указанных обстоятельствах подлежит налогообложению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Голызин А.М. осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность.

Довод жалобы о том, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы по приобретению земельных участков на общую сумму <данные изъяты>, является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, дата фактического получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Последним абзацем пункта 1 статьи 221 НК РФ определено также, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Для подтверждения понесенных расходов по приобретению земельных участков у индивидуального предпринимателя ФИО1, Голызиным А.М. представлены предварительные договоры купли-продажи земельных участков и расписки о получении денежных средств. Также в подтверждение приобретения земельных участков представлены основные (окончательные) договоры купли-продажи по данным земельным участкам.

При анализе и сравнении договоров установлено, что сумма сделки в предварительных и основных договорах различна: сумма цены участка в предварительных договорах значительно превышает сумму цены участка в основных договорах.

Сумма расходов по приобретению земельных участков учтена Инспекцией в размерах, указанных в основных договорах. В частности, учтена стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей; с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей.

В ходе проведения выездной проверки Голызиным А.М. представлены договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков, кроме того, получены выписки из договоров купли-продажи из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области.

В ходе проверки индивидуальный предприниматель Блинов А.А. представил договоры по продаже земельных участков с кадастровыми номерами: № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.) и № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей). Предварительных договоров и расписок не представлено. Следовательно, ФИО1 подтверждается, что продажа земельных участков Голызину А.М. осуществлена по ценам, указанным в основных договорах.

Представленные окончательные договоры являются действующими и подтверждают не только переход права собственности, но и стоимость сделки приобретения участков по указанной в договорах цене, договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ярославской области.

Довод жалобы о том, что по настоянию ФИО1 сумма купли-продажи в основном договоре занижена, правомерно отклонен судом, так как Голызин А.М., подписывая указанные договоры, самостоятельно на свой страх и риск соглашался с условиями договора по цене сделки. Подписание указанных договоров обеими сторонами свидетельствует о согласовании цены в том виде, как она определена договором.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ярославской области №11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голызина А.М. назначена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 6, 8, 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как видно из дела, общий срок проведения выездной налоговой проверки в отношении Голызина А.М. составил 238 дней, в том числе: проведение проверки 59 дней; приостановление проверки составило 179 дней.

Проведение проверки неоднократно приостанавливалось по различным основаниям: решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ФИО2ФИО3, ФИО4., ФИО5., ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ проверка возобновлена, решение №); решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена на основании Поручения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-П36/1945 (ДД.ММ.ГГГГ проверка возобновлена, решение №); решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ФИО7ФИО8ФИО9., ФИО10, ФИО11., ФИО12., ФИО13, ФИО1, ФИО14., ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ проверка возобновлена, решение №).

Кроме того, Голызиным А.М. в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены ходатайства о переносе сроков рассмотрения налоговой проверки.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» вместе с Правилами предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов, Перечнем видов экономической деятельности для целей применения подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №409, приостановлены до 30 июня 2020 г. включительно, в том числе вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами; проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами данного Кодекса.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

На основании изложенного, доказательств, подтверждающих нарушение налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки, административным истцом суду не представлено. Приостановление выездной налоговой проверки в соответствии с решением № являлось вынужденной мерой, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Действия налогового органа в части приостановления сроков проведения выездной налоговой проверки в соответствии с решениями № и № также не содержат каких-либо процессуальных нарушений, так как направлены на истребование документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Ссылка административного истца на то, что затягивание срока проведения выездной налоговой проверки повлекло негативные последствия для налогоплательщика, что привело к незаконному доначислению пени (при расчете пени налоговым органом на дату решения) правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как правильно установлено районным судом, неправомерного затягивая налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки не установлено, а произведенный налоговым органом расчет пеней соответствует порядку их расчета, установленному статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки либо заявления о предоставлении инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Исходя из протокола расчета пени по решению № от ДД.ММ.ГГГГ., расчет пени осуществлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на следующий день после окончания срока уплаты НДФЛ за 2017 г. (срок уплаты до 16 июля 2018 г.) до момента вынесения решения налоговым органом, и составляет в размере <данные изъяты>.

Указанный расчет административным истцом по существу не оспорен.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконными и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции административного истца, изложенной им в суде первой инстанции.

Указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голызина А.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи