Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционным жалобам представителя УФССП России по Кемеровской области ФИО14., представителя АО «ТопПром» на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 18 января 2016 года по делу по административному иску Ренге <данные изъяты> УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными постановления заместителя руководителя Управление ФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г № <данные изъяты> об отказе удовлетворении жалобы Ренге <данные изъяты> на постановление судебного пристава исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП ФИО15 от 16.09.2015 г. о снятии запрета производить государственную регистрацию изменений вносимых в учредительные документы ООО <данные изъяты> и постановления судебного пристава исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП ФИО16. от 16.09.2015 г. о снятии запрета производить государственную регистрацию изменений вносимых в учредительные документы ООО <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л А:

Ренге ФИО17 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просит суд признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП РФ по КО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении жалобы Ренге <данные изъяты> на постановление судебного пристава исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП Пряниковой М.Ю. от 16.09.2015 г. о снятии запрета производить государственную регистрацию изменений вносимых в учредительные документы ООО <данные изъяты> и постановление судебного пристава исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП <данные изъяты> от 16.09.2015 г. о снятии запрета производить государственную регистрацию изменений вносимых в учредительные документы ООО <данные изъяты> обязать руководителя УФССП РФ по КО, отменить постановление судебного пристава исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП <данные изъяты> от 16.09.2015 г. о снятии запрета производить государственную регистрацию изменений вносимых в учредительные документы ООО <данные изъяты>№ обязать руководителя УФССП РФ по КО ФИО18. отменить постановление судебного пристава исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП <данные изъяты>. от 16.09.2015 г. о снятии запрета производить государственную регистрацию изменений вносимых в учредительные документы ООО «<данные изъяты>».

Свои требования мотивирует тем, что определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.04.2015г. (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.06.2015 г.) суд определил, в целях обеспечения исковых требований, наложить арест на имущество, принадлежащие АО «ТопПром» и находящиеся у него или третьих лиц, на сумму <данные изъяты>) руб. На основании данного определения был выдан исполнительный лист серия ФС № 001320564 о наложении ареста на имущество, принадлежащее акционерному обществу «ТопПром» и находящееся у него или третьих лиц, на сумму <данные изъяты> руб.

07.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП ФИО19 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом по указанному определению о принятии обеспечительных мер.

В рамках исполнительного производства 31.07.2015 г. судебный пристав-исполнитель ФИО20 вынесла постановления о запрете производить регистрацию изменений вносимых в учредительные документы ООО <данные изъяты> доли в уставном капитале которых принадлежат АО «ТопПром».

16.09.2015 г. судебный пристав ФИО21 вынесла постановления о снятии запретов производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО <данные изъяты>

Не согласившись с указанными постановлениями истец обжаловал их в Управление ФССП России по Кемеровской области (далее УФССП РФ по КО)

19.10.2015 г. заместителем руководителя УФССП РФ по КО вынесено постановление № № об отказе удовлетворении жалобы.

Считает указанное постановление заместителя руководителя службы судебных приставов незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что обжалуемое постановление содержит несоответствующий закону вывод о том, что наложение запрета на регистрационные действия, связанные с ограничением права собственности должника на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, является арестом, исполняемым регистрирующим органом; неправильно применены нормы права, регулирующие обращение взыскания на долю должника, предусмотренные ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; произведенный 18.09.2015 г. арест имущества должника не обеспечивает интересы взыскателя поскольку арест был фактически наложен позже отмены запрета на регистрационные действия, стоимость арестованного имущества была определена судебным приставом-исполнителем с нарушением норм действующего законодательства. Обжалуемое постановление содержит сведения, не соответствующие действительности, отказ в удовлетворении его жалобы вынесен по формальным основаниям. При обращении с жалобой на постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем истец указал, что обжалуемые постановления были вынесены без учета заявления взыскателя от 08.09.2015 об аресте транспортных средств и недвижимого имущества должника. В соответствии с требованиями ст. 80 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает решение по заявлению об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении. В обжалуемом постановлении от 21.09.2015 зам.руководителя УФССП указывает на наличие такого решения в форме постановления от 21.09.2015 и направлении его копии в адрес заявителя. Однако в материалах исполнительного производства такое постановление отсутствует. Также указано, что транспортные средства являются предметом залога, в связи с чем арест у не подлежат, что не соответствует действующему законодательству. Также указано, что постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ были вынесены 18.09.2015, что не соответствует действительности, в исполнительном производстве такие постановления отсутствуют. Копии постановления о наложении ареста в адрес истца не направлялись, он их не получал. Произведенный 18.09.2015 арест имущества должника не равноценен и не соразмерен снятому запрету производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы обществ, не учитывает ликвидность арестованного имущества, его принадлежность должнику, а также его рыночную стоимость, обеспечивающую исполнение решения суда. Судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2015, согласно которых было арестовано оборудование, принадлежность которого подтверждалась справкой АО «ТопПром». Справка подписана главным бухгалтером, однако по ней невозможно идентифицировать арестованное имущество. Стоимость его определена как остаточная, ликвидность его на рынке очень низка. Судебным приставом-исполнителем не произведена рыночная оценка этого имущества. Единственные активы должника, имеющие значительную стоимость являются доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> Снятие запрета на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы обществ и арест имущества, право собственности на которое не подтверждено документами, по ценам, несоответствующим рыночным, затруднят исполнение решения суда в будущем. Вышеперечисленные обстоятельства нарушают, права истца на судебную защиту, а именно влекут невозможность в последующем затруднительность исполнения судебного акта по делу, которое будет принято.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 18.01.2016 постановлено:

Требования Ренге <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП РФ по КО ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении жалобы Ренге <данные изъяты> подписанной представителем ФИО1 <данные изъяты> на постановление судебного пристава исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП ФИО24. от 16.09.2015 г. о снятии запрета производить государственную регистрацию изменений вносимых в учредительные документы ООО <данные изъяты> и постановление судебного пристава исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП ФИО23 16.09.2015 г. о снятии запрета производить государственную регистрацию изменений вносимых в учредительные документы ООО «Обогатительная фабрика Коксовая».

Обязать УФССП РФ по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав Ренге <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области ФИО25 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

31.07.2015 в Отдел поступило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда об отмене определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.04.2015.

Вышеуказанным апелляционным определением постановлено: отменить определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.04.2015 о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства АО «Топпром», изложить резолютивную часть определения следующим образом: наложить арест на имущество, принадлежащее АО «Топпром», и находящееся у него или у третьих лиц, на сумму <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.06.2015 постановление судебного пристава-исполнителя Отдела о прекращении исполнительного производства № № признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 09.09.2015 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.06.2015 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, 31.07.2015 начальником Отдела вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства.

В тот же день вынесены постановления о запрете производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, ООО <данные изъяты>», касающиеся участия АО «Топпром».

17.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за АО «Топпром».

Кроме того, 03.09.2015, 29.09.2015 вынесены постановления об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за АО «Топпром».

16.09.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 18.09.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество АО«Топпром»: весы автомобильные; дробилка-2шт.; железо -отделитель; конвеер ленточный-2шт; конвеерная лента; насос; фильтр-пресс; кран мостовой; холодный склад, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданские делам Кемеровского областного суда от 23.06.2015 исполнено.

16.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений о запрете производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО <данные изъяты>», касающиеся участия АО «Топпром», поскольку представителем должника-организации предоставлено определение Центрального районного суд: г. Новокузнецка от 24.07.2015, в котором суд отказал Ренге <данные изъяты>. в наложении ареста на доли, принадлежащие АО «Топпром» в уставном капитале ООО <данные изъяты> в связи с тем, что стоимость долей значительно превышает сумму иска.

В решении Центрального районного суда г. Кемерово от 18.01.2016 суд пришел к выводу, что запрет на осуществление регистрационных действий регистрирующим органом, является отдельной мерой принудительного исполнения, отличной от ареста имущества должника, подлежащей применению с целью исполнения исполнительного документа и для применения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества специального судебного акта об обращении взыскания на имущество не требуется.

По настоящему делу судом приняты меры по наложению ареста на имущество, принадлежащее АО «Топпром», и находящееся у него или у третьих лиц, на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом этих обстоятельств считает, что необходимости применения меры принудительного исполнения в отношении должника, в виде наложения запрета производить государственную регистрацию изменений вносимых в учредительные документы по настоящему делу, в связи с тем, что конкретное имущество, подлежащее аресту, должно быть определено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось.

В апелляционной жалобе представитель АО «ТопПром» просит решение суда отменить по следующим основаниям. Действия зам.руководителя УФССП по Кемеровской области при рассмотрении жалобы Ренге <данные изъяты> считают соответствующими требованиям действующего законодательства. Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностных лиц. Полагают, что при рассмотрении указанной жалобы обоснованно признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя о снятии запрета производить государственную регистрацию изменений вносимых в учредительные документы ООО <данные изъяты> При вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель вышла за рамки исполнительного документа, поскольку апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда определение Центрального районного суда г.Новокузнецк от 01.04.2015 о принятии обеспечительных мер отменено в части наложения ареста на денежные средства АО «ТопПром» и наложен арест на имущество, принадлежащее АО «ТопПром» находящееся у них и 3 лиц, на сумму <данные изъяты>. Определение Центрального районного суда г.Новокузнецк от 24.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Ренге в принятии обеспечительных мер по обеспечению иска и наложению ареста на доли АО «ТопПром» в уставном капитале ООО <данные изъяты>». Наложив запрет производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы указанных юридических лиц, судебный пристав-исполнитель вышла за рамки полномочий, а также указанная обеспечительная мера была явно несоразмерна сумме <данные изъяты> руб. При указанных обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене.

В дополнительной апелляционной жалобе, приобщенной к материалам дела, АО «ТопПром» указывают, что в настоящее время принято решение об отказе Ренге в удовлетворении заявленных требований по основному иску, по которому были ранее приняты обеспечительные меры.

Ренге <данные изъяты> предоставлены возражения относительно апелляционной жалобы УФССП по Кемеровской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ренге <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>., действующего на основании доверенности 42 АА 1744412 от 23.11.2015, предоставившего удостоверение адвоката, просившего решение суда оставить без изменения, представителя УФССП по Кемеровской области, ФИО26., действующую на основании доверенности № Д-42907/15/53 от 29.10.2015, предоставившей диплом о высшем юридическом образовании, регистрационный № № от ДД.ММ.ГГГГ просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно требований пункта 3 части 3 статьи 80 названного закона, арест имущества должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серия ФС № 001320564 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП ФИО28 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Новокузнецка судом о принятии обеспечительных мер по возбужденному гражданскому делу.

31.07.2015 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о запрете производить регистрацию изменений вносимых в учредительные документы ООО <данные изъяты> доли в уставном капитале которых принадлежащих АО «ТопПром», однако предметом исполнительного производство, возбужденного по основаниям принятых судом обеспечительных мер являлось наложение ареста на имущество АО «ТопПром», находящееся у них либо третьих лиц на сумму <данные изъяты> руб.

16.09.2015 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о снятии запретов производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО <данные изъяты>

Административный истец обжаловал указанные постановления в порядке подчиненности.

19.10.2015 г. заместителем руководителя УФССП РФ по КО вынесено постановление № № об отказе в удовлетворении жалобы Ренге <данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрет на осуществление регистрационных действий регистрирующим органом, является отдельной мерой принудительного исполнения, отличной от ареста имущества должника, подлежащей применению с целью исполнения исполнительного документа.

В противоречие указанному выводу, суд первой инстанции, впоследствии указал на то, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении долей принадлежащих должнику, вынесенное на основании постановлений судебного пристав-исполнителя ФИО27 от 31.07.2015 г. было направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Как отмечено выше, на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство, предметом которого было исполнение определения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01.04.2015, с учетом изменений указанного определения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда. На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО «ТопПром» и находящееся у них либо третьих лиц на сумму <данные изъяты> рублей. В рамках данного исполнительного производства не применялись иные меры в обеспечение заявленного Ренге <данные изъяты> иска, находящегося на рассмотрении Центрального районного суда г.Новокузнецка.

С учетом указанных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель не вправе была принимать меры, связанные с запретом производить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ОК Коксовая, ООО «Шахта «Юбилейная», ЗАО «ТопПром».

16.09.2015 судебным приставом-исполнителем были обоснованно вынесены постановления о снятии запрета производить государственную регистрацию изменений вносимых в учредительные документы указанных юридических лиц.

Оснований для признания указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.09.2015 незаконными, судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что таких мер в установленном законом порядке не принималось и исполнительное производство такого предмета исполнения не содержало.

Рассматривая жалобу Ренге <данные изъяты> на указанные постановления судебного пристава-исполнителя, должностным лицом УФССП по Кемеровской области соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом указанных выше обстоятельств принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 19.10.2015 зам.руководителя УФССП по Кемеровской области, незаконным.

Доводы представителя административного истца в части необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета производить государственную регистрацию изменений вносимых в учредительные документы указанных выше юридических лиц, необоснованны, противоречат материалам дела, сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Иные доводы истца направлены на изменение предмета исполнительного производства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 18.01.2016-отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворение требований Ренге <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий:

Судьи: