Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Селезнева Антона Викторовича на решение Советского районного суда города Новосибирска от 20 марта 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Селезнева Антона Викторовича к МИФНС России № 13 по г. Новосибирску о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу административного ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селезнев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС № 13 по г. Новосибирску, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску № 13/17 от 30.06.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование исковых требований указано, что МИФНС № 13 по г. Новосибирску в отношении Селезнева А.В. проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по итогам которой составлен акт 13/17 от 15.04.2016 г., согласно которому налоговый орган установил неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 61 137, 00 руб., пени в размере 11 396, 87 руб. и квалифицировал совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, что влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора), соответственно в размере 12 273, 40 руб.

Не согласившись с указанным актом проверки, истец представил в налоговый орган возражения, которые не нашли удовлетворения и решением № 13/17 от 30.06.2016 г. он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислен НДФЛ в размере 61 367, 00 руб., пени в размере 13 289, 58 руб. и штраф в размере 6 136, 00 руб.

С данным решением административный истец не согласился и обратился в Управление ФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой, по результатам которой принято решение № 476 от 17.10.2016 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

С решением № 13/17 от 30.06.2016 истец не согласен, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства, и возлагает на истца бремя уплаты незаконно начисленных налогов, пени и налоговых санкций.

Основанием дополнительного начисления НДФЛ явился факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ГеоСибПро» на расчетные счета ООО «Рынок мебели" и ООО "Декорация", в общем размере 472 056, 00 руб. с назначением платежа «...за Селезнева А.В».

В доказательство получения налогоплательщиком дохода в натуральной форме налоговым органом 01.08.2014 осуществлен допрос руководителя ООО «ГеоСибПро» Шильниковой О.В., однако её показания налоговым органом приняты не были, с чем истец не согласен.

Налоговым органом в материалы выездной проверки не представлены достоверные доказательства получения налогоплательщиком налогооблагаемого дохода, что противоречит ст. 101 НК РФ. Налоговый орган неверно установил источник выплат и основания выплаты денежных средств за Селезнева А.В., в то время как ООО «Геофизическая служба» посредством оплаты товаров, указанных в оспариваемом решении, исполняло свои обязательства перед Селезневым А.В. по погашению задолженности. При этом ООО «ГеоСибПро», непосредственно оплачивая товары, действовало по договору поручения, заключенному с ООО «Геофизическая служба».

Позиция налогового органа об удержании налогов с доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме, противоречит Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утв. Постановлением ВС РФ 21.10.15).

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 20 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Селезневу А.В. отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены положения ст. 211 НК РФ, без учета позиции, высказанной Верховным Судом РФ в пункте 3 Обзора практики рассмотрения дел судами, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015 г. Исходя из позиции, изложенной в названном Обзоре, обстоятельство оплаты юридическим лицом за гражданина материальных благ не является достаточным для вывода о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого налогом.

Автор жалобы считает, что суду первой инстанции необходимо было проверить довод налогового органа о том, что физическому лицу ФИО1 был выплачен доход и выяснить вопрос, имелось ли встречное представление. Поскольку денежные средства, внесенные ФИО1 на расчетный счет ООО «Геофизическая служба», являлись денежными средствами, переданными на условиях возвратности и срочности, возврат суммы займа не образует выгоды, извлеченной гражданином от предоставления ему займа, а потому не признается доходом по смыслу ст. 41 НК РФ.

Податель жалобы указывает, что, вопреки указанному в обжалуемом им решении суда, заемные обязательства сложились между ним и ООО «Геофизическая служба», а не с ООО «ГеоСибПро». При этом между ним и ООО «Геофизическая служба» заключены письменные договоры займа. Однако, об истребовании данных договоров займа в банке и сведений об основаниях внесения на счет ООО «Геофизическая служба» заемных средств от ФИО1 судом необоснованно было отказано.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств показания административного истца, изложенные в протоколах его допроса от 07.05.2015 и от 04.02.2016, а также протоколы допроса директора ООО «ГеоСибПро» ФИО2, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове директора ООО «ГеоСибПро» ФИО2 в качестве свидетеля по делу. Не согласен с данной судом оценкой представленного истцом договора поручения, заключенного между ООО «Геофизическая служба» и ООО «ГеоСибПро».

На апелляционную жалобу подан отзыв со стороны Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся также и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Положениями статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: 1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; 2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода в натуральной форме определяется как день передачи доходов в натуральной форме.

В соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сумм таких доходов.

На основании п.п.1,2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ устанавливает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 13/17 от 28 декабря 2015 года Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15 апреля 2016 года № 13/17, согласно которому налоговая инспекция пришла к выводу, что ФИО1 в 2013 году получил доход в натуральной форме в связи с установкой товарно-материальных ценностей, стоимостью 472 056, 00 руб., в принадлежащей ему на праве собственности в период с 25.02.2011 по 15.10.2014 квартире, по адресу: г.<адрес> при отсутствии затрат на их приобретение.

В связи с этим налоговым органом было принято решение N 13/17 от 30 июня 2016 года о привлечении налогоплательщика ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 136 рублей. Кроме того, названным решением ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 61 367 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 13089, 58 руб. за период с 15.07.2014 по 30.06.2016.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу в УФНС по Новосибирской области. Решением УФНС по Новосибирской области от 17 октября 2016 года № 476 решение Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску № 13/17 от 30 июня 2016 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, МИФНС России № 13 по городу Новосибирска в рамках выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период третьими лицами оплачивались приобретаемые на имя ФИО3 товары и услуги (обои, мебель) в общей сумме 472056 рублей: ООО «Декорация» за обои, стоимостью 129420 руб., ООО «Рынок Мебели» за мебель, стоимостью 342 636, 00 руб. Оплата стоимости данных товаров за ФИО1 произведена с расчетного счета ООО «ГеоСибПро».

Налоговым органом установлено, что вышеуказанные товары использованы и установлены в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей в указанный период истцу ФИО1 на праве собственности. Обстоятельство того, что данные товары были установлены по месту жительства административного истца и для него, подтвердил и сам ФИО1 в своих объяснениях налоговому органу от 14.02.2016 г. При этом, при анализе выписки по расчетному счету ООО «ГеоСибПро», возвратов данных сумм названной организации со стороны ФИО1 не установлено. В каких-либо взаимоотношениях с организацией ООО «ГеоСибПро», в том числе трудовых, финансовых, ФИО1 не состоит, что также подтвердил и сам ФИО1 Данная организация за ФИО1 НДФЛ не удерживала.

Установив, что оплата за вышеуказанные товары произведена не ФИО1, а юридическим лицом за него, товары установлены в по месту жительства ФИО1, при этом учитывая, что суммы, уплачиваемые за ФИО1, не были компенсированы последним данной организации, данные суммы МИФНС России № 13 по городу Новосибирска были квалифицированы как доход, полученный административным истцом в натуральной форме, в связи с чем начислен НДФЛ.

С указанными выводами налогового органа в оспариваемом решении согласился суд первой инстанции. Оснований не согласиться с такими выводами, судебной коллегией не установлено.

Получение ФИО1 дохода в натуральной форме подтверждается его собственными объяснениями, данными налоговому органу 04.02.2016, выписками с расчетного счета ООО «ГеоСибПро, открытого в ОАО «Банк24.ру» в 2013 году, документами, представленными по требованию налогового органа ООО «Декорация» и ООО «Рынок мебели».

Доводы апеллянта о том, что между ним и ООО «Геофизическая служба» существовали заемные отношения, а оплата товаров за него осуществлена ООО «ГеоСибПро» в рамках договора поручения между данной организацией и ООО «Геофизическая служба» в счет возврата ему со стороны ООО «Геофизическая служба» суммы займа, обоснованно не приняты судом первой инстанции. В данной части судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной районным судом, по результатам которой не была принята в качестве достоверного и допустимого доказательства копия договора поручения от 01.08.2011 года, представленная истцом в ходе судебного разбирательства, а также показания допрошенной в ходе проведения налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО2 и объяснения самого ФИО1

В ходе проведенных налоговым органом мероприятий установлено, что документация ООО «Геофизическая служба» была изъята в августе 2014 года сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской области. В перечне документов, изъятых у ООО «Геофизическая служба» и переданных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской области (исх. № 6/917 от 03.03.2015, вх. в Инспекцию от 05.03.2015 № 006333), какие-либо договоры посреднического характера (в том числе договоры поручения), заключенные между ООО «ГеоСибПро» и ООО «Геофизическая служба», отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 представлена копия договора поручения от 01.08.2011 г. без предъявления на обозрение оригинала указанного договора. Стороной административного истца не указано, каким образом данный документ был получен. При этом данный договор не был представлен по требованию налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО1

Из анализа имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету ООО «ГеоСибПро», открытому в ОАО «Банк24.ру» следует, что перечисления денежных средств от ООО «Геофизическая служба» в данную организацию на основании договора поручения от 01.08.2011 г. отсутствуют. Этим опровергаются доводы апеллянта и показания свидетеля ФИО2 от 01.08.2014 (директора ООО «ГеоСибПро») о том, что оплата ООО «ГеоСибПро» за ФИО1 осуществлялась за счет денежных средств ООО «Геофизическая служба» в рамках исполнения договора поручения. Кроме того, ФИО2 не был представлен договор поручения.

Таким образом, со стороны налогового органа доказано и административным истцом не опровергнуто, что оплата товаров за него осуществлена именно ООО «ГеоСибПро», которое действовало от своего имени и за счет денежных средств ООО «ГеоСибПро». При этом в трудовых, финансовых взаимоотношениях ООО «ГеоСибПро» с ФИО1 не состояли, возврат денежных средств, оплаченных за товар, в ООО «ГеоСибПро» ФИО1 не осуществлялся.

Доводы апеллянта о том, что оплатой за него товаров ООО «Геофизическая служба» осуществляла возврат займа, также опровергаются материалами дела.

Из выписки по счету ООО «Геофизическая служба» видно, что на счет данной организации вносились заемные денежные средства по договорам займа от 03.04.2012, 28.04.2012, 15.05.2012, 25.05.2012, 03.07.2012, 30.10.2012. Однако, из данного документа также следует, что внесенные по данным договорам заемные средства были полностью возвращены ФИО1 обществом. Доказательств наличия иных заемных отношений между ФИО1. и ООО «Геофизическая служба» административным истцом не представлено.

Утверждения апеллянта о том, что согласно Федеральному закону от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» физическое лицо, при внесении заемных денежных средств на расчетный счет организации, обязано предоставить банковской организации соответствующий договор займа, правомерно не принят судом в силу того, что указанным законом истребование документов, являющихся основанием платежа, в том числе договоров займа, не предусмотрено. Согласно положениям названного закона банк истребует от плательщика - физического лица только его личные данные.

В связи с этим, судом обоснованно отказано в осуществлении запроса в банк с целью предоставления договоров займа. Основания поступления денежных средств на счет ООО «Геофизическая служба» подтверждены выпиской по счету данной организации.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные доказательствами и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденном 21.10.2015. Удовлетворение личных интересов административного истца приобретенными для него товарами доказано материалами дела, при этом встречного предоставления от ФИО1 в ООО «ГеоСибПро» в виде возврата денежных средств, затраченных данной организацией на приобретенные для ФИО1 товары, со стороны последнего не было предоставлено.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, нарушений ч.2 ст. 62 КАС РФ судом первой инстанции не допущено, правомерность оспариваемого решения налогового органа последним полностью доказана и административным истцом не опровергнута.

Обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. Согласно п. 1 ст. 229 и п. 4 ст. 228 НК РФ такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по НДФЛ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязуются уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая, что ООО «ГеоСибПро» денежных выплат в рассматриваемом налоговом периоде ФИО1 не производило, в соответствии с налоговым законодательством РФ налогоплательщик обязан был самостоятельно исчислить НДФЛ с полученного дохода в натуральной форме путем подачи налоговой декларации в налоговый орган по месту ее учета и уплатить соответствующую сумму НДФЛ в бюджет.

В связи с неисполнением данной обязанности, в силу приведенных положений ст. 75 НК РФ, налоговым органом ФИО1 обоснованно начислены пени, кроме того, он на законных основаниях привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. При этом, размер штрафа ему назначен с учетом наличия смягчающего обстоятельства. К налоговой ответственности ФИО1 привлечен в пределах срока, установленного ст. 113 НК РФ.

Из положений ст. 113 и п. 4 ст. 228 НК РФ следует, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог (по правонарушениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания того налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Учитывая то, что ФИО1 необходимо было произвести уплату сумм НДФЛ за 2013 год не позднее 15 июля 2014 года, то есть в 2014 году, и эта обязанность не была исполнена, срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению со следующего дня после окончания 2014 года, то есть с 01 января 2015 года.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы являться основанием для отмены решения налогового органа (п.14 ст. 101 НК РФ), по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи