Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лапуга М.В. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска о признании решений незаконными, обязании предоставить налоговый вычет,

по апелляционной жалобе Лапуга М.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование административных исковых требований Лапуга М.В. указала, что она состоит в браке с Лапуга А.В. с 2007 года. В 2010 году ими была приобретена квартира в общую долевую собственность с использованием ипотечного кредита, что подтверждается договором купли-продажи от 04.09.2010. В марте 2011 она обратилась в налоговый орган с заявлением о распределении имущественного налогового вычета по НДФЛ в пропорции: 100% супруге и 0% супругу, так как Лапуга А.В. имеет небольшой доход. Налоговый орган отказал ей, ссылаясь на то, что свидетельства о праве собственности выданы с указанием долей на квартиру. После чего ею было получено новое свидетельство о регистрации права от 29.01.2015, согласно которому на данную квартиру установлена общая совместная собственность между супругами. В результате были поданы декларации о получении налогового вычета за следующие периоды: за 2010 год в размере 214 451,90 рубль, переходящий остаток 785 548,10 рублей; за 2011 год - 425 210,46 рублей, переходящий остаток составил 360 337,64 рублей; за 2012 год - 360 337,64 рублей (основной долг) и 354 832,14 рубля (проценты банка); за 2013 год - 105131,75 рубль (проценты банка); за 2014 год - 783 481,45 рубль (в налоговый орган было подано заявление Лапуга А.В. о том, что последний отказывается от получения налогового вычета на вторую половину квартиры в пользу Лапуга М.В., а так же свидетельство о государственной регистрации права на объект собственности от 29.01.2015), Инспекцией данные суммы расходов подтверждены, и ею (Лапуга М.В.) получен налоговый вычет в размере 1783481,45 рубль.

Кроме того, в 2013 году часть ипотечного кредита, а именно основного долга была погашена за счет средств материнского капитала в размере 401819,29 рублей. Однако в декларации об этом указано не было, так как ей (административному истцу) не было известно, что с указанной суммы, полученной от государства, она не имеет права на получение вычета. При проверке налоговой декларации сотрудниками налогового органа по данному вопросу разъяснения и претензии не высказывались, разъяснения о подаче уточненной декларации указания налогового вычета за минусом средств материнского капитала также не было, за период 2013 года она (Лапуга М.В.) подавала декларацию о выплате налогового вычета только с уплаченных процентов, на основной долг не подавалась. В 2016 году ею была подана декларация в налоговый орган о предоставлении налогового вычета за 2015 год в размере 216 518,55 рублей по основному долгу и 319 787,28 рублей - по уплаченным процентам - однако в предоставлении указанного налогового вычета ИФНС Свердловского района г.Иркутска отказано в связи с тем, что заявлен имущественный вычет в порядке, действующем до 01.01.2014 года, который при приобретении квартиры в долевую собственность предусматривает возможность заявления имущественного налогового вычета по расходам на приобретение только соответствующей доли в квартире. Кроме того, в соответствии с положением Гражданского и Семейного кодексов РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Из этого следует, что при оплате расходов по приобретению квартиры за счет общей собственности супругов, оба супруга могут считаться участвующими в расходах по приобретению имущества. Если при покупке квартиры платежные документы и свидетельство о праве собственности оформлены на одного из супругов, другой супруг также имеет право на получение имущественного налогового вычета. Налогоплательщики, приобретшие имущество в общую совместную собственность, могут согласовывать с собой соотношение, в котором имущественный налоговый вычет будет распределяться между ними. Положением абз.25 пп.2 п.1 ст.220 НК РФ предусмотрено, что при приобретении имущества в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами согласно их письменному заявлению.

В Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2010 внесены сведения о регистрации, о чем сделана запись № <номер изъят>. Свидетельством, выданным Управлением Росреестра по Иркутской области от 29.01.2015 повторно, взамен свидетельства от 20.09.2010 исправлена техническая ошибка между правоустанавливающим документом - договором и правоподтверждающим документом - свидетельством. В повторно выданном свидетельстве датой внесения записи в ЕГРП является дата регистрации договора и перехода прав по договору от 04.09.2010, то есть 20.10.2010. Указанный факт свидетельствует о том, что с момента приобретения квартиры, оформления кредитного договора, договора ипотеки был установлен совместный режим пользования квартирой. Ею (административным истцом) совместно с супругом, при подаче первоначальной декларации за 2010 год было подано заявление о перераспределении долей в размере 100% - супруге и 0% - супругу, вычет был заявлен в размере имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ - 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам). Она (Лапуга М.В.) обратилась в Инспекцию за получением имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, в сумме произведенных расходов на приобретение указанной в общую совместную собственность квартиры в размере 2 000 000 рублей, с учетом заявления, представленного сособственниками, в соответствии с абз.25 пп 2 п.1 ст.220 НК РФ (согласно описи), и получила имущественный налоговый вычет в части, за налоговые периоды 2010 - 2014 годов. Заявленная в уточненной декларации по 3-НДФЛ за 2015 год сумма имущественного налогового вычета в совокупности не превысила размер 2 000 000 рублей. Доказательства иного в материалах камеральных налоговых проверок деклараций по НДФЛ за 2010 - 2014 годы отсутствуют. Учитывая изложенное, полагает неправомерным отказ о предоставлении налогового вычета за 2015 в размере 216 518,55 рублей по основному долгу и 319 787,28 рублей - по уплаченным процентам, поскольку право на вычет возникло в 2010 году, заявление о перераспределение вычета подавалось как в ИНФС 3824, так и ИНФС 3812, в соответствии с абз.25 пп.2 п.1 ст.220 НК РФ.

На основании изложенного, уточнив административные исковые требования, просила суд признать решение ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска № 25119 от 17.08.2016 и решение УФНС по Иркутской области от 31.10.2016 № 26-14/018381@ – незаконным; обязать ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска предоставить налоговый вычет в соответствии с декларацией по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, предоставленной 10.03.2016.

Определением суда от 21 февраля 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФНС России по Иркутской области.

Решением суда от 15 марта 2017 года административные исковые требования Лапуга М.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе Лапуга М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, решение принято при неправильном применении норм материального права и без учета правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года.

Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что квартира приобретена в долевую собственность, указывая, что согласно договору ипотеки был установлен совместный режим пользования квартирой, что подтверждается повторно выданным свидетельством от 29.01.2015. В повторно выданном свидетельстве дата внесения записи в ЕГРП является дата регистрации договора и перехода прав по договору от 04.09.2010, то есть 20.10.2010. Указанный факт свидетельствует о том, что с момента приобретения квартиры был установлен совместный режим пользования квартирой, в связи с чем совладельцы вправе распределить налоговый вычет на основании письменного заявления, что и было сделано административным истцом при подаче первоначальной декларации в 2010 году.

Обращает внимание, что заявленная в уточненной декларации по 3-НДФЛ за 2015 года сумма имущественного налогового вычета в совокупности не превысила размер имущественного вычета 2 000 000 рублей, за приобретение в совместную собственность по договору купли-продажи квартиры от 20.09.2010. Доказательства иного в материалах камеральных налоговых проверок деклараций по НДФЛ за 2010-2014 годы отсутствует.

Также указывает, что она не заявляла об изменении порядка использования вычета, перераспределении остатка имущественного налогового вычета между участниками общей собственности. Обращение за имущественным налоговым вычетом в нескольких налоговых периодах в случае оплаты одного и того же приобретенного объекта недвижимости в рассрочку не является обращением за его повторным предоставлением, а является его переносом на будущие периоды остатка неиспользованного налогового вычета.

В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики просят решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения административного истца Лапуга М.В., её представителя Швайко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя административных ответчиков Скрыцкой Я.Г., просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ Лапуга А.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц, следовательно, в соответствии с налоговым законодательством при приобретении жилья ей положен соответствующий налоговый вычет.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов, в том числе, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 ст. 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Таким образом, указанной нормой НК РФ установлен определенный порядок для получения имущественного налогового вычета при приобретении имущества супругами в общую долевую либо общую совместную собственность.

Как следует из материалов дела между Кривых М.В. и Лапуга А.В. 09.08.2007 зарегистрирован брак, после чего Кривых М.В. присвоена фамилия Лапуга, о чем составлена запись акта заключения брака № <номер изъят>, что подтверждается свидетельством I-СТ № <номер изъят>.

На основании договора купли продажи от 04.09.2010 супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 2 350 000 рублей, из которых 1 997 500 рублей были взяты в ипотечный кредит в ПАО Сбербанк, что подтверждается кредитным договором № <номер изъят> от 27.05.2010.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от 20.09.2010 за супругами Лапуга М.В. и Лапуга А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли за каждым из супругов в вышеуказанной квартире.

В первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, представленной Лапуга М.В., ею был заявлен налоговый вычет на принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности, что следовало из представленного свидетельства о государственной регистрации права на квартиру. Налоговым органом был предоставлен Лапуга М.В. налоговый вычет на ? долю понесенных расходов на приобретение указанной квартиры согласно поданной декларации.

В соответствии с заявлением от 17.01.2015, поданным в Управление Росреестра по Иркутской области, Лапуга А.В. просил внести изменения в запись ЕГРП от 20.09.2010 № <номер изъят> об указании вида вещного права как совместная собственность вместо долевой.

Из заявления Лапуга М.В. от 23.01.2015, поданного в Управление Росреестра по Иркутской области, усматривается, что административный истец просила о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права с указанием вида вещного права как совместная собственность, которое зарегистрировано в ЕГРП 20.09.2010 за № <номер изъят> на квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2015 серии 38 АЕ № <номер изъят>, выданного взамен свидетельства от 20.09.2010, усматривается, что субъектом права является Лапуга А.В., объектом права является квартира по адресу: <адрес изъят>, вид права - общая совместная собственность.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 Лапуга М.В. представлена налоговая декларация по налогам на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год с целью получения имущественного налогового вычета в сумме по основному долгу в размере 216 518, 35 рублей, а также погашению процентов по кредитам в размере 319 787, 28 рублей. В подтверждение права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы.

Судом установлено, что ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, представленная 10.03.2016 Лапуга М.В. По результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки № 65750 от 27.06.2016 и принято решение № 25129 от 17.08.2016 об отказе в привлечении Лапуга М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налоговой декларации за 2015 год в размере 216 518,55 руб. по основному долгу и 319 787,28 руб. по уплаченным процентам.

Не согласившись с принятым решением, Лапуга М.В. обратилась в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска № 25129 от 17.08.2016.

Решением УФНС России по Иркутской области № 26/14/018381@ от 31.10.2016 жалоба Лапуга М.В. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Лапуга М.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, представленной Лапуга М.В., ею указана доля в праве собственности на квартиру в размере 1/2, налоговый орган предоставил ей вычет лишь на 1/2 долю понесенных расходов на приобретение указанной квартиры согласно поданной декларации.

Поскольку Лапуга М.В. использовала право на получение налогового вычета, то последующее обращение заявительницы с заявлениями о предоставлении налогового вычета и распределении долей не порождают у нее права на получение данного вычета в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая из правильными, основанными на нормах закона.

Как указывалось выше, при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности.

При этом, по смыслу приведенных выше норм налогового законодательства заявление о распределении вычета представляется в налоговый орган один раз при первоначальном обращении за получением вычета одного из супругов. Решение о предоставлении вычета согласно представленному заявлению выносится налоговым органом по месту жительства также один раз и последующему пересмотру или корректировке не подлежит.

В случае получения имущественного налогового вычета одним из участников общей долевой собственности изменение порядка его использования, в том числе путем перераспределения остатка имущественного налогового вычета между участниками общей собственности, пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не предусмотрено.

Из анализа абз. 22 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик вправе предоставить по своему выбору определенный вид документов, на основании которых ему будет предоставлен налоговый вычет, предусмотренный законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что Лапуга М.В. предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии с заявленными ею в первоначальной налоговой декларации за 2010 год долями собственности и суммой фактических расходов, а поскольку последующее изменение порядка распределения имущественного налогового вычета Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, налоговый орган, вынося оспариваемые решения, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Лапуга М.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором купли-продажи квартиры от 04.09.2010 не определены доли супругов, при регистрации также ими не представлялось никаких соглашений об определении долей, как того требуют нормы гражданского и семейного права, что свидетельствует о приобретении квартиры в общую совместную собственность, нельзя признать обоснованными, так как в материалах дела имеются копии свидетельств супругов Лапуга М.В. и Лапуга А.В. о государственной регистрации права от 20.09.2010, согласно которых они имеют по ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу :<адрес изъят>.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента приобретения квартиры, оформления кредитного договора, договора ипотеки был установлен совместный режим пользования квартирой также не может быть признан обоснованным, поскольку для предоставления имущественного вычета имеет значение не режим пользования квартирой, а приобретение квартиры в общую долевую или общую совместную собственность. Из заявления Лапуга А.В. от 17.01.2015, поданного в Управление Росреестра по Иркутской области, следует, что он просил внести изменения в запись ЕГРП от 20.09.2010 №<номер изъят> об указании вида вещного права как совместная собственность вместо долевой, а не исправить техническую ошибку, как указано в апелляционной жалобе.

Поскольку первоначально квартира, приобретенная Лапуга М.В. и Лапуга А.В. была оформлена в общую долевую собственность, то довод апелляционной жалобы о том, что ими подавались заявления о распределении размера имущественного вычета с 2010 года не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на повторно выданном свидетельстве дата внесения записи в ЕГРП является дата регистрации договора и перехода прав по договору от 04.09.2010, что свидетельствует о том, что с момента приобретения квартиры был установлен режим совместной собственности, не может быть признан обоснованным, так как дата означает, лишь время регистрации права, а не его вид, поскольку предыдущие свидетельства не признаны недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче первоначальной декларации в 2010 году она указывала доля в праве 1/1, что соответствовало заявлению о распределении имущественного вычета в размере 100%- супруге и 0%- супругу, не имеет значения, так как к декларации приложено свидетельство о регистрации общей долевой собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная в уточненной декларации по 3-НДФЛ за 2015 год сумма имущественного налогового вычета не превысила размер имущественного вычета 2 000 000 рублей не имеет правового значения, так как административному истцу отказано по другим основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном понимании норм налогового законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапуга М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Р.И. Харин

Л.В. Гусарова