Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным и отмене решений от 14 мая 2019 №52-17-7157з, от 16 сентября 2019 №52-17-14815з, от 11 ноября 2019 №52-17-17870з, от 22 января 2020 №52-17-692-з об отказе в утверждении схемы земельного участка, возложении обязанности в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о положительном согласовании возможности образования земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 03 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО2, представителя ОАО «РЖД» ФИО3, судебная коллегия

(судья Михина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО) о признании незаконным и отмене решений Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 14 мая 2019 №52-17-7157з, от 16 сентября 2019 №52-17-14815з, от 11 ноября 2019 №52-17-17870з, от 22 января 2020 №52-17-692-з об отказе в утверждении схемы земельного участка, площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № и возложении обязанности по принятию в течении десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о положительном согласовании схемы указанного земельного участка, в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

В обоснование требований указал, что он является многодетным гражданином и с 31.01.2019 имеет право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области. ФИО1 неоднократно обращался к административному ответчику с заявлениями о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под индивидуальное жилищное строительство площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 04.07.2019 года.

Письмами № 52-17-7157з от 14.05.2019, № 52-17-14815з от 16.09.2019, №52-17-17870з от 11.11.2019 и № 52-17-692-з от 22.01.2020 административным ответчиком было отказано ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок располагается в непосредственной близости от железной дороги (менее 100 м), при движении поездов уровень эквивалентного и максимального шума на территории земельного участка превышает предельно допустимые значения.

Считает отказы незаконными, поскольку Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 установлено, что жилая застройка должна быть отделена от железнодорожной линии и станции защитной зоной шириной не менее 200м; для железнодорожных линий I-II категории – не менее 150м; для железнодорожной линии III-IV категории и не менее 100м от станционных путей, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железнодорожной линии в выемке или устройства вдоль линии шумозащитных экранов минимальные значения ширины защитной зоны могут быть уменьшены на основании акустического расчета, но не более чем 50м. Ссылался на экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 04.07.2019 года, согласно которому на испрашиваемом земельном участке уровни шума в дневное время с фоновым шумом и основным источником шума (железнодорожный транспорт) в точках 1-3 не превышает предельно допустимые уровни. А также ссылается на то, что рядом с испрашиваемом земельным участком, ведется интенсивное строительство индивидуальных жилых домов, а также имеются ранее построенные жилые дома.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 августа 2020 года было отказано в удовлетворении названных заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене названного решения районного суда, просит принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель ДИЗО Воронежской области ФИО2 и представитель ОАО «РЖД» ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании п.1.1 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области.

В п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (1); полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (2); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (3); несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (4); расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (5).

В силу п.1 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 2 вышеуказанной статьи).

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п.3 вышеуказанной статьи).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4 вышеуказанной статьи).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п.5 вышеуказанной статьи).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 вышеуказанной статьи).

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п. 7 вышеуказанной статьи).

Жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути (ст. 21 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II).

Жилая застройка должна быть отделена от железнодорожной линии и станции защитной зоной шириной не менее 200 м; для железнодорожных линий I и II категорий - не менее 150 м; для железнодорожных линий III и IV категорий и не менее 100 м от станционных путей, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железнодорожной линии в выемке или устройства вдоль линии шумозащитных экранов минимальные значения ширины защитной зоны могут быть уменьшены на основании акустического расчета, но не более чем 50 м. (п. 4.10.4.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 относится к категории многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

22.04.2019 ФИО1 обратился в ДИЗО с заявлениями о возможности формирования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с предлагаемой схемой расположения земельного участка.

В ответе № 52-17-7157з от 14.05.2019 ДИЗО указано, что в представленном пакете документов отсутствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также указано, что ранее прорабатывался вопрос возможности формирования земельного участка для индивидуального жилищного строительства на данной территории. Было установлено, что участок располагается вдоль железнодорожных путей на расстоянии 53-65 м от головки крайнего рельса и 10м ниже уровня железнодорожного полотна. Уровни эквивалентного и максимального шума на территории участка придвижении поездов в среднем превышают предельно допустимые значения на 15,0 дБА и 5,0 дБА соответственно и не отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, в связи с чем формирование земельного участка для индивидуального жилищного строительства на рассматриваемой территории не представляется возможным и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано.

05.07.2019 ФИО1 вновь обращался в ДИЗО с заявлением о повторном рассмотрении заявления от 22.04.2019 об утверждении схемы расположения земельного участка, прикладывает протокол испытаний №13/1387 от 02.07.2019 и Экспертное заключение №364 от 04.07.2019.

В ответе № 52-17-14815з от 16.09.2019 ДИЗО повторно было отказано в утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории по тем же основаниям.

30.10.2019 ФИО1 вновь обращался с заявлением в ДИЗО о возможности формирования спорного земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой, с условием, что ФИО1 обязуется за свой счет и с привлечением сертифицированных строительных организаций, выполнить строительно-монтажные работы по установке шумозащитных и ограждающих конструкций в соответствии со СНиП, вдоль данного земельного участка.

Ответом №52-17-17870з от 11.11.2019 ДИЗО указало, что отсутствую правовые основания для утверждения схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

Ответом №52-17-692з от 22.01.2020 на обращение ФИО1, поступившее в региональную общественную приемную Председателя партии «Единая Россия» ФИО4 вновь было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ранее указанным основаниям.

В целях принятия решения по заявлению ФИО5 административным ответчиком было направлено письмо в филиал ОАО «РЖД». Филиалом ОАО «РЖД» был направлен ответ, согласно которому 29.08.2019 экологической лабораторией ЮВЖД было произведено обследование испрашиваемого земельного участка, измерение уровней шума от всех видов поездов, проходящих на перегоне ст. Отрожка - Воронеж 1 на соответствие требованиями СанПиН. В ходе обследования установлено, что участок располагается вдоль железнодорожных путей на расстоянии 53-65 м от головки крайнего рельса и 10 м ниже уровня железнодорожного полотна. Уровни эквивалентного и максимального шума на территориях участков, предполагаемой жилой застройки, при движении поездов в среднем превышают предельно допустимые значения на 15,0 дБА и 5,0 дБА, соответственно и не отвечают требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из имеющегося в материалах ответа филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога, адресованного ДИЗО, следует, что учитывая уровни шума, а также, что территория участка располагается вдоль железнодорожных путей на расстоянии 68 м от головки крайнего рельса и на 10 м ниже уровня железного полотна, ОАО «РЖД» возражает против строительства жилого дома на данном земельном участке. Данные выводы основаны на протоколе измерения шума №09ш от 29.08.2019, выполненных Воронежской производственной лабораторией по контролю за загрязнением окружающей природной среды Центра охраны окружающей среды ЮВЖД.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующим законодательством не предусмотрено формирование и предоставление многодетной категории граждан земельного участка, разрешенное использование которого в соответствии с целевым назначением возможно лишь при наличии определенных условий, поскольку из вышеназванных актов экспертных исследований, следовала, что снижение шума может быть достигнуто конструктивными и объемно-планировочными решениями, за счет пространственного расположения строений на участке и жилых/нежилых (подсобных) помещениях в строениях. Оснований для вывода о том, что требования мероприятий по снижению уровня шума будут выполнены административным истцом в безусловном порядке, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд не смог признать убедительными доводы ФИО1 о возможности установления защитного экрана.

При принятии решения районный суд также исходил из того, что нормами действующего законодательства предусмотрено установление санитарной зоны – 100 м, однако данное расстояние не будет соблюдено при утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, районный суд указал, что отказ ДИЗО не лишает административного истца права на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», а касается лишь земельного участка в возможных границах, в которых предоставление участка под условием является невозможным.

Вместе с тем, районный суд критически оценил имеющиеся в материалах дела протокол испытаний №13/1387 от 02.07.2019 и заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», поскольку из данных документов не усматривалась, периодичность движения железнодорожного транспорта, вид железнодорожного транспорта (грузовой, пассажирский, электровоз). Данные доказательства с достаточной убедительностью и бесспорностью не опровергали доводов ответчика и представителя заинтересованного лица, ввиду отсутствия в указанных доказательствах ясного, подробного и четкого анализа имеющих значение для дела обстоятельств относительно отсутствия негативных факторов, влияющих на возможность установления границ земельного участка. Наличие в указанных документах ссылок на СН и СанПиН, применяемых при измерении уровней шумов, не позволяло однозначно прийти к выводу об отсутствии негативных факторов, послуживших основаниями к отказу в утверждении схемы земельного участка.

Также, при принятии решения районный суд посчитал обоснованным довод административного ответчика и заинтересованного лица о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим иском. Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Административным истцом было заявлено о восстановлении пропущенного срока. Впервые ФИО1 об отказе ДИЗО в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка стало известно из ответа ДИЗО от 14.05.2019, с настоящим иском административный истец обратился 23.03.2020, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного срока. Ссылку административного истца на то, что последний отказ ДИЗО был им получен только в феврале 2020 года, суд посчитал не состоятельным, поскольку все последующие отказы после 14.05.2019 только дублируются, ссылка истца на поломку компьютера, также была не убедительна, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: