Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование средств видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения административных истцов ФИО2, ФИО1 поддержавших доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителей ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором указали, что 01 августа 2017 года представитель Межрегиональной общественной организации «Межрегиональный центр прав человека» (далее – МОО «Межрегиональный центр прав человека») ФИО2 прибыла в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области с целью оказания юридической помощи осужденному ФИО1, поскольку между ФИО2 и ФИО1 в устной форме был заключен договор на оказание последнему бесплатной квалифицированной юридической помощи. В тот же день ФИО2 через канцелярию учреждения подала заявление на имя начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области о предоставлении ей свидания с осужденным ФИО1 в течение 01 августа 2017 года. Однако свидание в указанный день ей не было предоставлено без указания причин, вследствие чего, по мнению административных истцов, нарушено право осужденного ФИО1 на получение юридической помощи. По данному факту ФИО2 обратилась с жалобами в ГУФСИН России по Свердловской области, однако в нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» ей не дан полный и всесторонний ответ по существу жалобы.

Административные истцы просили признать незаконными:

- действия администрации ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области по отказу юристу и эксперту МОО «Межрегиональный центр прав человека» ФИО2 в предоставлении свидания с осужденным ФИО1 01 августа 2017 года с целью оказания ему юридической помощи;

- ответ (решение) ГУФСИН России по Свердловской области по жалобе ФИО2 об отказе ей в предоставлении свидания с осужденным ФИО1 с целью оказания ему юридической помощи.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2017 года исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административными истцами поставлен вопрос об отмене судебного акта ввиду незаконности. В обоснование указано, что разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», поскольку он не распространяется на отношения по оказанию юридической помощи осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях. Ссылаются на то, что суд не применил надлежащим образом в настоящем деле выводы Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2003 года № 20-П. Необоснованно суд не принял во внимание и наличие у ФИО2 в силу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности оказать квалифицированную юридическую помощь ФИО1 Не учел также суд и того, что на обращение ФИО2 ГУФСИН России по Свердловской области не дал полного и всестороннего ответа по существу поставленных вопросов. Авторы жалобы указывают также на то, что юридическая помощь осужденному может быть оказана не только бесплатно и не только государством, а также адвокатом и иным лицом, имеющим право на оказание юридической помощи, что прямо указано в части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Часть 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит никаких ограничений в связи с наличием или отсутствием юридического образования у лиц, о допуске которых в качестве защитников ходатайствует обвиняемый. Лицо, прибывшее на свидание с осужденным, содержащимся под стражей, не обязано при подаче заявления о предоставлении свидания для оказания юридической помощи представлять диплом о наличии высшего юридического образования.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2017 года ФИО2, являясь представителем правозащитной организации МОО «Межрегиональный центр прав человека», обратилась к начальнику ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области с заявлением о предоставлении свидания с осужденным ФИО1 с целью оказания последнему юридической помощи. Однако свидание с осужденным ФИО1 в этот день ей не было предоставлено, поскольку она не подтвердила наличие у нее высшего юридического образования. Письменный ответ об этом ей был направлен 15 августа 2017 года.

Проанализировав положения части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, части 8 статьи 12, части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, а также применив нормы статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право на оказание квалифицированной юридической помощи осужденным принадлежит лицам, которые имеют высшее юридическое образование.

При отсутствии такого образования у лица, оказывающего юридическую помощь, как правильно указал суд первой инстанции, конституционное право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи не может быть реализовано ввиду отсутствия у оказывающего помощь лица надлежащей квалификации.

Такие выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 января 1997 года № 2-П, по смыслу которой квалифицированная юридическая помощь должна оказываться лицами, обладающими необходимыми профессиональными навыками в юридической области. Не противоречат они и пункту 23 Европейских пенитенциарных правил, на который ссылались административные истцы в своем иске, предполагающему право заключенных советоваться с юристом, то есть лицом, обладающим специальными профессиональными навыками и знаниями в области права.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращаясь с указанным выше заявлением о предоставлении свидания с осужденным ФИО1 для оказания ему юридической помощи, административный истец ФИО2 не представила ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области документы, подтверждающие наличие у нее высшего юридического образования. Не представив такие документы, ФИО2 не доказала названному исправительному учреждению наличие у нее права на оказание квалифицированной юридической помощи осужденному, в том числе не доказала не доказала наличие у нее права на оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в порядке части 4 статьи 89 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку административный истец ФИО2 не доказала наличия у нее права на свидание с осужденным в порядке названной статьи Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, то и у администрации исправительного учреждения отсутствовала обязанность предоставить ей такое свидание.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в предоставлении свидания не противоречит вышеназванной норме Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Доводы административных истцов о том, что ФИО2 не обязана предоставлять каждый раз для получения свидания документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, претендуя на свидание в целях оказания юридической помощи, она должна подтверждать право на такое свидания с указанной целью, в том числе и путем представления документов, подтверждающих ее профессиональную квалификацию в области юриспруденции.

При этом следует отметить, что лица, имеющие статус адвокатов, получают свидание с осужденными, предъявляя документ, подтверждающий свой адвокатский статус (удостоверение адвоката), который в соответствии с пунктом 1 статьи 9 и статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» подтверждает не только наличие статуса адвоката, но и наличие высшего юридического образования.

Кроме того, следует отметить, что право ФИО2 на свидание с осужденным ФИО1 производно от волеизъявления самого ФИО1, поскольку вышеуказанное законодательство гарантирует именно ему право на получение юридической помощи. При этом, поскольку право осужденного на свидание с лицом, оказывающим юридическую помощь, носит уведомительный характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2003 года № 20-П), то администрация исправительного учреждения должна была быть уведомлена (любым способом) о наличии у ФИО1 желания встретиться с ФИО2 в целях получения от нее юридической помощи.

Из материалов дела следует, что на момент оспариваемого отказа в свидании, в адрес исправительного учреждения не поступало никакого уведомления от ФИО1 о необходимости встречи с ФИО2, как лицом, оказывающим юридическую помощь.

Отсутствие такого уведомления, также свидетельствует об отсутствии у исправительного учреждения обязанности предоставить ФИО2 свидание с осужденным ФИО1

Таким образом, оспариваемый отказ в предоставлении свидания, не противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Представление в материалы настоящего административного дела документа о наличии у ФИО2 высшего юридического образования и обращения ФИО1 в МОО «Межрегиональный центр прав человека» об оказании ему этой организацией юридической помощи, не опровергает указанных выводов о законности отказа в предоставлении свидания, поскольку эти документы, которые являются основанием для предоставления свидания, не были представлены 01 августа 2017 года в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области. Без этих документов, этот административный ответчик не имел права предоставлять осужденному свидание на территории режимного учреждения.

То обстоятельство, что указанные документы имелись в распоряжении ФИО2, но она не представила их администрации исправительного учреждения в обоснование своего права на свидание с осужденным в целях оказания юридической помощи, говорит о том, что свидание это не состоялось не по вине администрации исправительного учреждения, а по вине административного истца ФИО2, надлежащим образом не оформившей документы для свидания.

Поскольку отказ в свидании соответствовал закону, этот отказ не нарушал прав административных истцов (права истца ФИО1 нарушены другим лицом – ФИО2), то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении иска о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» действительно, как и указывают административные истцы, напрямую не регулирует отношения по поводу предоставления свиданий осужденным для оказания им юридической помощи. Предусматривая право на такие свидания, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 4 статьи 89) не конкретизирует те критерии, которым должно отвечать лицо, оказывающее такую юридическую помощь. В то же время, названный Федеральный закон в статье 8, как и Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» содержит требования к лицам, которые вправе предоставлять юридическую помощь, а именно требование о наличии у таких лиц высшего юридического образования. Поскольку статья 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» регулирует сходные правоотношения относительно требований к лицам, имеющим право оказывать квалифицированную юридическую помощь, то в соответствии с частью 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правомерно применил этот закон при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела также следует, что 18 августа 2017 года ФИО2 обратилась в интернет-приемную ГУФСИН России по Свердловской области с обращением, в котором изложила свое несогласие с действиями администрации ФКУ ИК – 19 ГУФСИН России по Свердловской области, отказавшей в свидании с ФИО1

08 сентября 2017 года ФИО2 дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов с указанием причины, по которой свидание с осужденным ФИО1 не было предоставлено (отсутствие документов, подтверждающих право оказывать квалифицированную юридическую помощь).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение ФИО2 рассмотрено ГУФСИН России по Свердловской области, на него дан ответ, как того и требуют предписания статей 9, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поэтому нет оснований считать нарушенными ее права, предусмотренные статьей 5 названного Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным ответа ГУФСИН России по Свердловской области, поскольку он соответствовал закону и прав истца не нарушал (пункт 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы жалобы указанных выводов не опровергают, они сводятся к повторению позиции административных истцов в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия также отмечает, что оспариваемый в настоящем деле отказ в предоставлении свидания не препятствовал повторному обращению ФИО2 к административному ответчику с аналогичной просьбой с представлением документов, обосновывающих ее право на такое свидание с осужденным, в том числе и в тот же день. Этим были бы реализованы предоставленные как ей, так и ФИО1 права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Шабалдина Н.В.

Белеванцева О.А.