Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 12 марта 2018 года, которым постановлено: «ФИО1 в удовлетворении административного иска к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Отделу полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления Министерства внутренних дел России по г.Перми, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Перми о признании незаконным решения от 03 августа 2017 г. об аннулировании вида на жительство, о признании незаконным заключения от 07 июля 2017 года об установлении факта фиктивной регистрации - отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Отделу полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления Министерства внутренних дел России по г.Перми, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Перми.

В окончательном варианте истец просит суд

- признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю от 03 августа 2017 г. об аннулировании вида на жительство;

- признать незаконным заключение Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления Министерства внутренних дел России по г.Перми от 07 июля 2017 года об установлении факта фиктивной регистрации (л.д. 116-119).

В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2017 г. административным ответчиком принято решение по учетному делу № 3184 иностранного гражданина ФИО1 об аннулировании вида на жительство на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с предоставлением поддельных или подложных документов либо сообщением о себе заведомо ложных сведений. Административный истец с данным решением не согласен, поскольку не представлял в миграционную службу поддельных либо подложных документов и не сообщал о себе заведомо ложных сведений, выводы о фиктивном характере регистрации носят голословный, ничем не подтвержденный характер.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент проведения проверки ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации, материалы учетного дела содержат противоречивые сведения. Не учтено, что принятое миграционным органом решение нарушает права ФИО1 поскольку на территории Российской Федерации он получал социальные выплаты. Кроме этого судом первой инстанции не принято во внимание, что миграционным органом при вынесении решения нарушен порядок, установленный Приказом № 649 Федеральной миграционной службы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представители административного ответчика ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности) просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,16.09.2011 года УФМС России по Пермскому краю принято решение о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО1

Уведомлением от 16 августа 2016 года (л.д. 93), ФИО1 информировал УФМС России по Пермскому краю о месте своего проживания на территории Российской Федерации по месту регистрации по адресу: ****.

По сведениям ЦБДУИГ ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 04.02.2017 года.

Вместе с тем, как следует из рапорта начальника УФСБ России по Пермскому краю 28.03.2017 года в ходе проведенного ОРМ по адресу: **** выявлены признаки фиктивной регистрации иностранных граждан собственником квартиры В. В результате проверочных мероприятий установлено, что административный истец ФИО1 по указанному адресу никогда не проживал (л.д. 41-42).

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объективных доказательств, подтверждающих факт его проживания по указанному им адресу представлено не было. Информация о длительности пребывания административного истца на территории Российской Федерации, не позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что истец имел намерение и проживал на территории Российской Федерации и тем более в соответствующем жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2011 года УФМС России по Пермскому краю принято решение о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО1

По сведениям ЦБДУИГ ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 04.02.2017 года.

При указанных обстоятельствах Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю от 03 августа 2017 года, с учетом заключения Отдела полиции № 6 от 07.07.2017 года, обоснованно вынесено решение об аннулировании вида на жительство ФИО1 на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что факт предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений о фиктивном характере регистрации не подтвержден материалами дела, был заявлен стороной административного истца в качестве обоснования заявленных требований и в решении суда ему была дана надлежащая оценка.

При этом, суд правильно исходил из обстоятельств того, что данный факт был подтвержден рапортом начальника УФСБ России по Пермскому краю от 28.03.2017 года, о том, что в ходе проведенного ОРМ по адресу: **** выявлены признаки фиктивной регистрации иностранных граждан собственником В., согласно которым было установлено, что административный истец ФИО1 по указанному адресу никогда не проживал /л.д.41 – 42/, письменными пояснениями В. от 28.03.2017 года (л.д. 44-46), из содержания которых следует, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. По просьбе знакомых он предоставлял иностранным гражданам регистрацию по месту жительства в своей квартире, в том числе ФИО1 Фактически граждане **** в его квартире не проживают и никогда не проживали, трудовую деятельность не осуществляют (л.д. 34-35)., пояснениями супруги В. - Д., объяснениями соседки В. - Л.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля В., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что ФИО1 проживал в его квартире, приняв при этом во внимание прямую заинтересованность В. в исходе дела, учитывая, что ранее свидетель привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 322. 3 УК РФ. Кроме этого, судом обоснованно отмечено, что В. не смог суду пояснить, когда и в какое время ФИО1 проживал в принадлежащей ему квартире.

Иными доказательствами факт проживания ФИО1 в квартире по адресу регистрации административным истцом подтвержден не был.

Довод административного истца о нарушении административным ответчиком Порядка установления территориальными органами УФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина … утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы № 649 от 09.12.2014 года основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку последовательность действий территориальным органом ФМС России по установлению факта фиктивной регистрации была соблюдена и нашло подтверждение, что иностранный гражданин ФИО1 зарегистрирован по месту жительства без намерения проживать в соответствующем жилом помещении.

При этом указание на то, что ФИО1 не был опрошен по данному обстоятельству, на правильность вынесенного решения не влияет поскольку ФИО1 выехал с территории Российской Федерации 27.03.2017 года и вновь въехал только 06.08.2017 года, то есть на момент проведения проверки на территории Российской Федерации не находился.

Кроме этого судебная коллегия считает необходимым отметить, что административным истцом пропущен срока обжалования заключения ОВМ ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми от 07.07.2017 года, который установлен положением ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и составляет три месяца, со дня когда гражданину стало известно о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела о том, что 07.07.2017 ОВМ ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми вынесено оспариваемое решение стало известно не позднее 19.09.2017 года, поскольку о наличии данного решения ФИО1 указано в административном исковом заявлении /л.д.3/, вместе с тем требования об оспаривании данного решения административным истцом заявлены только в уточненном административном исковом заявлении, которое подано в суд 25.12.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, но установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.

Вид на жительство, аннулирование которого произведено оспариваемым решением уполномоченного органа, предусматривает право постоянного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации (статья 12 Федерального закона № 115 – ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям системы ФМС России - ЦБДУИГ /л.д.176 – 178/ ФИО1 в период с октября 2011 года по август 2017 года въезжал на территорию Российской Федерации 10 раз, при этом в 2011 - 2012 годах пребывал менее 1 месяца; в 2013 году – менее 4 месяцев; в 2015 году – менее 1 месяца; в 2016 году – менее 3 месяцев; в 2017 году – менее 2 месяцев. То есть ФИО1, своим правом постоянного проживания на территории Российской Федерации, которое ему предоставлено видом на жительство не пользовался, доказательств невозможности постоянного проживания на территории Российской Федерации не предоставил, не был трудоустроен, личных и семейных связей на территории Российской Федерации и города Перми не имел. В связи с чем аннулирование вида на жительства каких – либо прав административного истца не нарушило.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца тем обстоятельством, что он является получателем социальной пенсии на территории Российской Федерации был предметом оценку суда первой инстанции и в решении суда ему дана надлежащая оценка. При этом судебная коллегия отмечает, что факт получения социальной выплаты на территории Российской Федерации, не влечет безусловного признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных такому нарушению.

Вторжение в сферу названных правомочий исполнительных органов власти вступит в противоречие с конституционным принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они повторяют позицию административного истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи