Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1145/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № 24 по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России N 24 по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> за 2018 год; отмене налогового уведомления от 01 августа 2019 года № 55153933, требования об уплате налога и пени от 20 декабря 2019 года № 71302 в части уплаты задолженности по земельному налогу в размере 216 886 рублей 08 копеек и налогу на имущество физических лиц в размере 348 194 рубля 92 копейки за 2018 год; возложении обязанности произвести перерасчет налогов за 2018 год с учетом количества месяцев владения.

В обоснование требований административный истец указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Свердловской области от 09 января 2018 года по делу <№> признан недействительным в том числе совершенный между ФИО и ФИО1 договор дарения от 12 ноября 2014 года, заключенный в отношении расположенных в <адрес>, объектов недвижимости с литерами А, В, В1, В2, пожарного резервуара и земельного участка площадью 3088 кв.м. Применены последствия недействительности сделки: ФИО1 обязан в двухнедельный срок передать финансовому управляющему должника ФИО вышеуказанные объекты недвижимости, что было исполнено административным истцом. Административный истец неоднократно обращался к административному ответчику с заявлениями о проведении перерасчета налога на имущество и земельного налога за 2018 год исходя из времени фактического владения недвижимым имуществом, составившем 1 месяц, на что получал отказы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец ФИО1, заинтересованные лица финансовый управляющий ФИО2, Управление Росреестра по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 требования административного иска и доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции поддержал, указав, что отмена налогового уведомления и требования об уплате налога заявлены в качестве способа восстановления нарушенного права.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 24 по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании судебной коллегии просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая, что налог подлежит уплате лицом, на котором зарегистрировано имущество.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области ФИО5 в судебном заседании полагал требования административного истца необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, так как в силу налогового законодательства инспекция руководствуется сведениями о регистрации недвижимого имущества, представляемыми Росреестром, в данном случае имущество было зарегистрировано за ФИО1

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 направлено налоговое уведомление от 01 августа 2019 года № 55153933 об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год по следующим объектам:

- помещения (литер В2), общая площадь 204,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: помещения № 5-28; 2 этаж: помещения № 1-9; назначение нежилое; кадастровый номер <№>; сумма налога 27169 руб.;

- административно-бытовой корпус. Литер А. общая площадь 1112,5 кв.м, этажность 4, подземная этажность 1, назначение нежилое, кадастровый номер <№>;сумма налога 163046 руб.;

- отдельно стоящее строение, литер В, назначение нежилое, площадь 811,3 кв.м, кадастровый номер <№>;сумма налога 177451 руб.;

- пожарный резервуар, площадь застроенная 39,3 кв.м, кадастровый номер <№>, сумма налога 12183 руб.;

А также об уплате земельного налога в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под существующие здания и сооружения базы оптовой торговли автозапчастями с автоцентром и под существующий пожарный резервуар, площадь 3088 кв.м, кадастровый номер <№>, сумма налога 236603 руб.

Перечисленные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>.

В связи с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Свердловской области от 09 января 2018 года по делу <№> о признании недействительным в том числе договора дарения от 12 ноября 2014 года между ФИО и ФИО1 вышеуказанных объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, административный истец 01 февраля 2018 года по акту приема-передачи передал объекты финансовому управляющему ФИО., имущество поступило в конкурсную массу должника ФИО.

Административный истец ФИО1, полагая, что с 01 февраля 2018 года он не владеет спорным имуществом, распоряжается данным имуществом финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве ФИО., обращался к административному ответчику 22 августа 2019 года, 02 декабря 2019 года о перерасчете сумм налога и корректировке налогового уведомления с учетом времени фактического владения в 2018 году – 1 месяц.

Административный ответчик отказал в перерасчете письмами от 18 сентября 2019 года, от 19 декабря 2019 года. Жалоба административного истца на действия инспекции решением УФНС России по Свердловской области от 21 февраля 2020 года № 13-06/05974 оставлена без удовлетворения.

28 января 2018 года финансовым управляющим ФИО в Управление Росреестра по Свердловской области было направлено заявление о регистрации права собственности на спорные объекты на основании судебного акта арбитражного суда на должника ФИО., однако регистрация была приостановлена. Впоследствии регистрация объектов на ФИО не была произведена в связи с его смертью 27 апреля 2018 года.

Согласно выпискам из ЕГРН до 25 июня 2020 года собственником спорных объектов являлся административный истец ФИО1

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, указал, что административный истец в налоговый период 2018 года являлся плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц за спорные объекты, как лицо, на которое зарегистрировано право собственности, а признание сделки недействительной не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле налоговый орган, отказывая в перерасчете налога, исходил из наличия формальных признаков обязанности налогоплательщика по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога – государственной регистрации права собственности на объекты за ФИО1

Между тем, налоговый орган и впоследствии суд первой инстанции оставили без внимания следующие фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является имущество (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы административного истца ФИО1 об исполнении судебного акта, которым сделка дарения была признана недействительной, путем передачи спорного имущества 01 февраля 2020 года финансовому управляющему, распоряжение финансовым управляющим спорными объектами, получение денежных средств по агентским договорам с 01 февраля 2018 года по май 2020 года и перечисление арендных платежей в конкурсную массу должника в сумме 36014 52 рубля 77 копеек подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д.19-21, л.д. 26-28, л.д. 205).

Судебная коллегия учитывает, что у ФИО1, как лица, чье право собственности на объекты судебным актом прекращено, в силу части 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствовала обязанность обращения в Росреестр для внесения соответствующих записей в ЕГРН. А после 27 апреля 2018 года государственная регистрация права собственности на объекты за ФИО стала невозможна.

Приведенные выше обстоятельства были известны административному ответчику МИФНС России № 24 по Свердловской области не только из обращений административного истца, но и в связи с информацией представленной налогоплательщиком на заседание комиссии по контролю за поступлением налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет Российской Федерации (т. 1 л.д. 50).

Так, из материалов административного дела следует, что административным ответчиком МИФНС России № 24 по Свердловской области были приняты во внимание доводы ФИО1, в адрес финансового управляющего ФИО6 направлено письмо от 18 февраля 2020 года № 19-11/066629, в котором указано, что, несмотря на то, что налог на объекты начисляется в карточку расчетов с бюджетом ФИО1, по своей правовой природе налоги являются текущими платежами ФИО, признанного банкротом. Инспекция просила включить в реестр текущих обязательств должника ФИО задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 216886 рублей 08 копеек, пени в размере 2734 рубля 58 копеек, по налогу на имущество за 2018 год в размере 348194 рубля 92 копейки, пени в размере 4776 рублей 07 копеек, исчисленную налоговым органом в карточку расчетов с бюджетом ФИО1 и произвести оплату текущих обязательств из конкурсной массы должника (т. 1 л.д. 54-55).

К аналогичным выводам пришел и Арбитражный суд Свердловской области в определении от 28 октября 2020 года (дело <№>), разрешая разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 и признавая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество за 2018 год текущими платежами должника ФИО. (т. 2 л.д. 90-92).

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу юридически значимых обстоятельств, перечень которых приведен в частности в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2020 года № 6-КА20-1, судебная коллегия приходит к выводу, что у налогового органа имелись основания для перерасчета налогов за 2018 год исходя из периода владения имуществом административным истцом, поскольку спорные объекты выбыли из владения ФИО1, возможность государственной регистрации объектов за ФИО ввиду его смерти отсутствовала, обязанность уплаты текущих налоговых платежей финансовым управляющим из конкурсной массы должника ФИО подтверждена судебным актом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 1,3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), принимает новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия полагает возможным не возлагать на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, в том числе способами, указанными в административном иске, поскольку установлено, что вышеуказанная задолженность по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2018 год уплачена ФИО1 (за один месяц) и финансовым управляющим ФИО6 из конкурсной массы должника ФИО определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2020 года принят отказ МИФНС России № 24 по Свердловской области от исковых требований к ФИО1 о взыскании данной задолженности за 2018 год, производство по административному делу <№> прекращено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 июля 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административный иск ФИО1 к МИФНС России № 24 по Свердловской области удовлетворить.

Признать незаконным отказ МИФНС России № 24 по Свердловской области в перерасчете налога на имущество физических лиц за 2018 год в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, земельного налога за 2018 год в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> исходя из периода владения ФИО1 данными объектами 1 месяц (январь 2018 года).

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.И. Кормильцева

М.С. Рудаков