Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузьмичева В.А., судьи Рахманкиной Е.П., судьи Кудри В.С., при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кудри В.С. дело по частной жалобе ООО «Профит – Нижний Новгород» на определение судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19.03.2018 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Профит – Нижний Новгород» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании предписания государственного инспектора труда незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Профит – Нижний Новгород» обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 22.12.2017 года №06-833-17-ИЗ-127-5-НС-2 об устранении нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19.03.2018 года производство по данному административному исковому заявлению ООО «Профит – Нижний Новгород» прекращено.

В частой жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд, общество просит отменить указанное определение от 19.03.2018 года, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом, в связи с чем должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства с применением положения ст.219 КАС РФ, во взаимосвязи со ст.357 ТК РФ.

Участвующему в судебном заседании представителю ООО «Профит – Нижний Новгород» Касаткиной М.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.45 КАС РФ. Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, прекращая производство по административному исковому заявлению ООО «Профит – Нижний Новгород» на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, судья первой инстанции исходил из того, что предметом судебной оценки являются обстоятельства, связанные с расследованием несчастного случая на производстве, установления наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями заявителя в определении виновного лица в рамках трудовых правоотношений, а также имеется спор о наличии трудовых отношений между ООО «Профит – Нижний Новгород» и ФИО8, в связи с чем требования общества подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными, с которыми не может согласиться судебная коллегия.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу закона, разъясненного п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из представленных материалов следует, что оспариваемым предписанием Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ИЗ-127-5-НС-2 в соответствии с ч.3 ст.16, ч.2 ст.67 ТК РФ на общество возложена обязанность оформить трудовой договор с ФИО8 с момента фактического допуска к работе с ДД.ММ.ГГГГ; оформить, утвердить и зарегистрировать в журнале акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8; разработать мероприятия по охране труда, обеспечивающие безопасное производство работ и внести в акт формы Н-1; выдать один экземпляр акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу); направить в ГУ НРО ФСС РФ филиал № по месту регистрации работодателя акт формы Н-1 с копиями материалов расследования; направить копию акта формы Н-1 с приложением копий документов, подтверждающих направление актов в вышеуказанные адреса, в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

В соответствии со ст.356 ТК РФ инспекция труда осуществляет государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из ст.357 ТК РФ следует, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений пленума Верховного Суда РФ заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства, в связи с чем определение судьи Московского районного суда г.Н. Новгорода от 19.03.2018 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанное согласуется с судебной практикой Верховного Суда РФ, отраженной в определениях Верховного Суда РФ №4-КГ17-77 от 21.02.2018 года, №29-КГ17-5 от 27.09.2017 года, №75-КГ16-14 от 19.12.2016 года.

Руководствуясь ч.2 ст.316, ст.317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19.03.2018 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Профит – Нижний Новгород» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании предписания государственного инспектора труда незаконным, отменить.

Направить настоящее административное дело в Московский районный суд г.Н. Новгорода на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: