Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Озерянко ФИО7 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 15 апреля 2019 года, которым в принятии административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю отказано в части.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю; требование от 7 февраля 2019 года; протокол об административном правонарушении от 18.02.2019 года; постановление по делу об административном правонарушении; взыскать с судебного пристава-исполнителя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; отстранить от должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 15 апреля 2019 года в принятии административного искового заявления отказано в части требований о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 18.02.2019 года; постановления по делу об административном правонарушении; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; об отстранении от должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2

На указанное определение административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Изучив доводы частной жалобы, материалы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части, судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 18.02.2019 года; постановления по делу об административном правонарушении; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; об отстранении от должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия считает такой вывод суда законным и обоснованным.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса предписано, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения данного кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Осуществление судьей производства по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений, осуществляется в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений статей 1.1, 30.1 указанного Кодекса. При этом в порядке, установленном КоАП РФ также подлежат рассмотрению требования об обжаловании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в принятии административного искового заявления в части требований ФИО1 о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 18.02.2019 года; постановления по делу об административном правонарушении, являются законными и обоснованными, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования административного истца о взыскании с ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю компенсации морального вреда в размере 5000 рублей обоснованно расценены судьей городского суда как подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Такие требования о взыскании денежных средств носят материальный характер и не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, они подлежат рассмотрению в порядке искового производства, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, вывод судьи об отказе в принятии административного искового заявления в этой части является правильным.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, а также увольнения с гражданской службы.

Требования ФИО1, в которых он просит отстранить судебного пристава-исполнителя ФИО2 от должностных обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей также не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку отстранение государственного служащего от исполнения должностных обязанностей производится в случаях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» распоряжением руководителя (ст. 32, п. 7 ст. 59, ст.39 Федерального закона № 79-ФЗ). Привлечение судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" отнесено к полномочиям представителя нанимателя и не входит в компетенцию суда.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно частично принято к производству административное исковое заявление ФИО1 в части требований признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и требования от 7 февраля 2019 года, а в остальной части - о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 18.02.2019 года, постановления по делу об административном правонарушении; о взыскании с судебного пристава-исполнителя компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; об отстранении от должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО2 верно отказано в принятии административных исковых требований, поскольку они подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Озерянко ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи