Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Дегтевой А.С. по доверенности Денисова И.Г. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11.09.2018, которым отказано в удовлетворении административного иска Дегтевой А.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца Дегтевой А.С. Денисова И.Г., представителей административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Шевелевой А.Д. и Поклонцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС России № 1 по Вологодской области) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, представленной Дегтевой А.С.

09.10.2017 по результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области вынесено решение № 1611 о привлечении Дегтевой А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым последней назначено наказание в виде штрафа в сумме 254244 рубля 60 копеек, а также начислены недоимка по налогу на доходы физических лиц 2542446 рублей и пени 63137 рублей 41 копейка (Т.2 л.д.57-69).

Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области от 09.10.2017 № 1611 обжаловано Дегтевой А.С. в Управление ФНС России по Вологодской области, которое решением от 29.01.2018 оставило жалобу Дегтевой А.С. без удовлетворения (Т.1 л.д.30-32).

26.03.2018 Дегтева А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области, в котором с учетом уточненных требований просила признать незаконным решение от 09.10.2017 № 1161; обязать административного ответчика отменить решение от 09.10.2017 № 1161; взыскать с административного ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований с учетом изменения основания административного иска указала, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, не может быть исполнено в связи с несоразмерностью начисленного налога реально полученному доходу. По договору от 02.09.2015 ею у ООО «АПСП-4» в лице конкурсного управляющего Метелкина А.Ю. приобретены 7 объектов недвижимости по цене, которая значительно ниже кадастровой стоимости данных объектов. Регистрация права собственности на недвижимое имущество произошла позже запланированного срока, поскольку выяснилось, что на земельном участке кроме указанных объектов зарегистрировано здание склада, которое изначально не вошло в конкурсную массу ООО «АПСП-4». Поскольку продавец являлся банкротом, и необходимо было соблюсти процедуру по продаже данного объекта на публичных торгах, то на период проведения торгов и оформления договора купли-продажи регистрация сделки была приостановлена. Регистрация права собственности была произведена лишь в 2016 году. По причине того, что на содержание и восстановление объектов требовались значительные материальные затраты, ею было принято решение о продаже данных объектов ООО «Лес 35». Поскольку некоторые здания были практически полностью разрушены, то необходимо было провести кадастровые работы и регистрационные мероприятия по снятию данных объектов с учета, на период проведения которых регистрация сделки была приостановлена. Переход права собственности к ООО «Лес 35» состоялся 21.04.2016. Полученным доходом является денежная сумма в размере договорной стоимости проданных ООО «Лес 35» объектов недвижимости на общую сумму 6438852 рубля. Налоговая инспекция для исчисления налога на доходы физических лиц применила налоговую базу по реализованному имуществу исходя из некорректной кадастровой стоимости, с применением понижающего коэффициента, в размере 27443321 рубль 18 копеек. Решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области кадастровая стоимость в отношении спорных объектов недвижимости была определена в размере их рыночной стоимости и составила 12442349 рублей 56 копеек. Полагала, что налоговая база с учетом понижающего коэффициента и уменьшения величины дохода на сумму фактически произведенных расходов, должна составлять 2270792 рубля, а сумма налога на доходы физических лиц за 2016 год – 295202 рубля 96 копеек. Кроме того указала на нарушение налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки. На дату оформления решения, 09.10.2017, у налоговой инспекции отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие факт своевременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку подпись на уведомлении о вручении ей не принадлежит. Кроме того, из данного уведомления нельзя сделать однозначный вывод, что извещение от 16.08.2017 № 1349 направлялось именно с этим с уведомлением о вручении. Полагала, что налоговая инспекция не предоставила ей возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки, а оспариваемое решение вынесено в ее отсутствие, что является безусловным основанием для его отмены. Оспариваемое решение направлено в ее адрес с нарушением срока. Спорное недвижимое имущество фактически приобретено ею в 2015 году. Приобретение в собственность объектов недвижимого имущества является общим понятием по отношению к государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, которая подтверждает лишь факт перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от продавца к покупателю. Полагала, что порядок налогообложения, предусмотренный нормами Федерального закона № 382-ФЗ, не применяется к доходам, полученным ею от продажи имущества, поскольку объекты недвижимости приобретены ею до 01.01.2016. Кроме того, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ходатайствовала о смягчении наказания за совершенное налоговое правонарушение и уменьшении суммы штрафа. В подтверждение тяжелого материального положения указала, что с 01.04.2014 работает бухгалтером в ООО «Никола лес», с 05.03.2015 находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в связи с чем ей выплачивается ежемесячное пособие ... рублей, иных доходов не имеет. Доход, полученный ею в 2016 году по договору купли-продажи недвижимого имущества, к доходу, который она получает в настоящее время, никакого отношения не имеет. Денежные средства в размере 295203 рубля, уплаченные ею в счет оплаты налога на доходы физических лиц, являются заемными.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дегтевой А.С. по доверенности Денисов И.Г., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указывает, что при вынесении решения суд руководствовался рекомендациями ФНС России, регламентирующими иной порядок проведения проверок. Кроме того, судом не истребованы у стороны административного истца доказательства, подтверждающие факт уплаты налога на доходы физических лиц заемными денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 1 по Вологодской области указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Дегтевой А.С. Денисов И.Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области Шевелева А.Д. и Поклонцева О.В., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Административный истец Дегтева А.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явилась в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

В силу статьи 207, подпункта 5 пункта 1 статьи 208, статьи 209, статьи 210, статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Дегтева А.С. признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2016 год по доходам от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база определяется по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (пункт 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка для данного вида дохода устанавливается в размере 13 процентов, поскольку иное не предусмотрено настоящей статьей.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1000000 рублей; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250000 рублей; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250000 рублей.

Вместе с тем, согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 29.11.2014 № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» положения статьи 217.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 01.01.2016.

Права на недвижимое имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 Дегтевой А.С. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Вологодской области представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ (номер корректировки 1) за 2016 год, в которой указан доход в размере 6088852 рубля, полученный от продажи недвижимого имущества, уменьшенного на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением данного недвижимого имущества (Т.1 л.д.183-192).

В связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области в период с 27.04.2017 по 27.07.2017 проведена камеральная налоговая проверка декларации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Дегтевой А.С. в 2015 году на основании договоров купли-продажи у ООО «АПСП-4» в лице конкурсного управляющего Метелкина А.Ю. приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером №... стоимостью 664020 рублей; трехэтажное административное здание с кирпичными стенами с кадастровым номером №... стоимостью 3911904 рубля; здание склада с кирпичными стенами с кадастровым номером №... стоимостью 1097928 рублей; кирпичное здание мастерских с кадастровым номером №... стоимостью 350000 рублей; кирпичное здание гаража с кадастровым номером №... стоимостью 350000 рублей; кирпичное здание котельной с кадастровым номером №... стоимостью 65000 рублей; здание бетонно-растворного цеха с кадастровым номером №... стоимостью 45000 рублей; здание склада с кирпичными стенами с кадастровым номером №... стоимостью 32000 рублей.

На основании актов обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, здание бетонно-растворного цеха с кадастровым номером №... и здание склада с кирпичными стенами с кадастровым номером №... сняты с регистрационного учета в связи с их уничтожением.

Оставшиеся объекты недвижимости по договорам купли-продажи от 22.01.2016 Дегтевой А.С. проданы ООО «Лес 35» по той же цене, по которой приобретались.

В уточненной налоговой декларации Дегтевой А.С. отражен доход в сумме 6088852 рубля, полученный от продажи: трехэтажного административного здания с кирпичными стенами с кадастровым номером №... в сумме 3911904 рубля; кирпичного здания мастерских с кадастровым номером №... в сумме 350000 рублей; кирпичного здания котельной с кадастровым номером №... в сумме 65000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №... в сумме 664020 рублей; здания склада с кирпичными стенами с кадастровым номером №... в сумме 1097928 рублей.

Однако в соответствии с представленными налогоплательщиком договорами купли-продажи от 22.01.2016 общая стоимость реализованного недвижимого имущества составила 6438852 рубля.

С учетом изложенного налоговым органом установлено, что Дегтевой А.С. в налоговой декларации не отражен доход от продажи кирпичного здания гаража с кадастровым номером №... стоимостью 350000 рублей.

В подтверждение расходов в сумме 6088852 рубля Дегтевой А.С. с уточненной налоговой декларацией представлены документы, подтверждающие факт приобретения объектов недвижимости у конкурсного управляющего ООО «АПСП-4» Метелкина А.Ю., а именно договор купли-продажи от 02.09.2015 и акт приема-передачи к нему от 02.09.2015, договор купли-продажи от 23.10.2015 и акт приема-передачи к нему от 28.10.2015, договор купли-продажи от 14.01.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 приведенных договоров покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество после государственной регистрации права в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Право собственности Дегтевой А.С. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, приобретенные по договорам купли-продажи от 02.09.2015, от 23.10.2015 и от 14.01.2016, зарегистрировано 21.01.2016.

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, предоставленным по запросу Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области, кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2016 составила: здания склада с кирпичными стенами с кадастровым номером №... – 5946790 рублей 14 копеек; кирпичного здания мастерских с кадастровым номером №... – 3382669 рублей 39 копеек; кирпичного здания котельной с кадастровым номером №... – 1476527 рублей; трехэтажного административного здания с кирпичными стенами с кадастровым номером №... – 13127648 рублей 73 копейки; кирпичного здания гаража с кадастровым номером №... – 9833518 рублей 39 копеек; земельного участка с кадастровым номером №... – 5437590 рублей 90 копеек.

Таким образом, объекты недвижимости проданы Дегтевой А.С. по цене ниже их кадастровой стоимости.

Исходя из вышеприведенных норм и имеющихся в распоряжении налогового органа документов, доход административного истца от продажи объектов недвижимости составил не 6088852 рубля, как заявлено Дегтевой А.С. в налоговой декларации, а сумму 27443321 рубль 18 копеек (9833518 рублей 39 копеек (сумма кадастровой стоимости всех объектов по состоянию на 01.01.2016)*0,7 (понижающий коэффициент).

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о занижении Дегтевой А.С. дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц за 2016 год, от продажи недвижимого имущества на 21354469 рублей 18 копеек и недоплате налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 2542446 рублей, то есть о совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим наказание в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При назначении Дегтевой А.С. наказания налоговым органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признана несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение правонарушения впервые), в связи с чем размер штрафа снижен в 2 раза до 254244 рубля 60 копеек (2542446*20%/2).

Пени в сумме 63137 рублей 41 копейка начислены в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив и проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области от 09.10.2017 № 1611 в части назначения штрафа и начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц и пеней, поскольку факты налогового правонарушения, занижения налогооблагаемой базы, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки, нашли свое подтверждение.

При этом судом правомерно отклонены доводы административного истца о необоснованном применении налоговым органом положений статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2014 № 382-ФЗ) в связи с приобретением в собственность недвижимого имущества до 01.01.2016, поскольку в соответствии с действующим законодательством право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у Дегтевой А.С. в момент государственной регистрации, в 2016 году.

С учетом изложенного, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о применении вышеприведенной нормы в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 01.01.2016, а не прошедших государственную регистрацию, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В то же время, судом первой инстанции сделано верное заключение о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, установленная решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 17.08.2017 и от 09.11.2017 в размере, равном рыночной стоимости в общей сумме 12442349 рублей 56 копеек, не может применяться для исчисления налога на доходы физических лиц из доходов от реализации объектов, исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2016.

Так, в соответствии с абзацем пятым статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из материалов дела усматривается, что заявления о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости поданы 28.07.2017 и 19.10.2017, исходя из чего кадастровая стоимость установленная решениями комиссии, может применяться для целей налогообложения лишь с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

При этом ссылка представителя административного истца в суде апелляционной инстанции на изменения законодательства, предусмотренные Федеральным законом от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», не может быть принята во внимание, поскольку указанные изменения вступят в силу с 01.01.2019 и будут применяться к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 01.01.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание смягчающие вину Дегтевой А.С. обстоятельства, а именно ее тяжелое материальное положение, не могут служить основанием для изменения решения суда в части снижения размера штрафа. Перечень оснований, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства смягчающие ответственность – несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение правонарушения впервые), в связи с чем размер штрафных санкций был снижен в 2 раза. В рассматриваемом случае снижение штрафа до 254244 рублей 60 копеек с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав административного истца.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для дополнительного снижения административному истцу штрафных санкций, установленных оспариваемым решением.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неистребовании судом у стороны административного истца доказательств, подтверждающих факт уплаты налога на доходы физических лиц заемными денежными средствами, поскольку в силу положений статей 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Вместе с тем, доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, на которые имеется ссылка в дополнениях к административному иску и апелляционной жалобе, административным истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод административного истца о нарушении административным ответчиком процедуры проведения камеральной налоговой проверки и оформления ее результатов.

Действительно, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем данных, свидетельствующих о допущенных административным ответчиком существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушениях, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации результаты налоговой проверки оформляются соответствующим актом, который в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, что уведомление от 14.07.2017 № 814 о вызове Дегтевой А.С. в налоговый орган 16.08.2017 к 10.00 часам для вручения акта налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год и извещения о рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлено Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области по адресу регистрации административного истца: <адрес> через курьерскую службу. Почтовое отправление, адресованное Дегтевой А.С., возвращено по истечение срока хранения (Т.1 л.д.195-196).

В связи с неявкой административного истца в налоговый орган в установленное время в акте камеральной налоговой проверки сделана соответствующая отметка, после чего указанный акт и извещение о времени и месте (02.10.2017 в 10.00 часов) рассмотрения материалов проверки от 16.08.2017 № 1349 были также направлены по адресу регистрации Дегтевой А.С., и получены адресатом 22.08.2017, что подтверждается реестром передачи заказной корреспонденции Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области через ООО «КС «Информ-Курьер» от 16.08.2017, уведомлением о вручении почтового отправления лично Дегтевой А.С. (Т.2 л.д.187-189).

Кроме того, главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2 Омелиной Т.И. 02.10.2017 неоднократно в 11.35 часов и 14.49 часов осуществлены звонки на номер телефона Дегтевой А.С. по вопросу уточнения причин ее неявки на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, на которые ответа не поступило, что подтверждается соответствующими телефонограммами (Т.2 л.д.52-53).

В связи с неявкой Дегтевой А.С., было принято решение о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в ее отсутствие.

Оспариваемое решение от 09.10.2017 № 1611 получено Дегтевой А.С. 01.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Дегтевой А.С. о времени и месте рассмотрения материалов проверки ввиду того, что подпись на уведомлении о вручении административному истцу не принадлежит, и из данного уведомления нельзя сделать однозначный вывод, что извещение от 16.08.2017 № 1349 направлялось именно с этим с уведомлением о вручении, безосновательны и не подтверждаются материалами дела.

Доказательств о том, что подпись на почтовом уведомлении о вручении не принадлежит Дегтевой А.С., стороной административного истца не представлено.

При этом направление извещения от 16.08.2017 № 1349 с уведомлением о вручении почтового отправления Дегтевой А.С. 22.08.2017 подтверждается указанным уведомлением и реестром передачи заказной корреспонденции Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области через ООО «КС «Информ-Курьер» от 16.08.2017, которые содержат одинаковые служебные отметки «к.208 Омелина». В реестре рядом с данной отметкой также указано «акт1477 изв.1349» (Т.2 л.д.187,189).

Изложенное свидетельствует о проведении налоговой проверки в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Между тем, как следует из содержания жалобы, поданной Дегтевой А.С. в вышестоящий налоговый орган на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области № 1611 от 09.10.2017, о нарушении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, связанных с неизвещением ее о времени и месте рассмотрения материалов проверки, она не заявляла.

Таким образом, основания для проверки указанных доводов, у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался рекомендациями ФНС России, регламентирующими иной порядок проведения проверок, не могут служить поводом к отмене по существу правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав оспариваемое решение законным и обоснованным, принятым надлежащим органом в пределах его компетенции, без нарушения процедуры, установленной налоговым законодательством, а также не нарушающим прав и интересов административного истца, обязанного платить налоги в установленном порядке, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дегтевой А.С. по доверенности Денисова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.А. Коничева