Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кривопаловой Марии Николаевны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Кривопаловой Марии Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, встречному административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области к Кривопаловой Марии Николаевне о взыскании недоимки по налогам и пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Кривопалова М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, указав, что в отношении Кривопаловой М.Н. Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области проведена налоговая проверка по вопросу правильности и своевременности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 11-01-08/06 дсп от 28 августа 2018 года, затем 28 сентября 2018 года принято решение № 11-01-08/259 о привлечении к ответственности за неправомерное неисчисление НДС по договорам аренды земельных участков в виде штрафа в сумме 360 149 руб.; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде штрафа в сумме 540 223 руб., всего в общей сумме 900 372 руб. Указанным решением истцу предложено оплатить недоимку по НДС в размере 4 648 360 руб. и начисленные пени в сумме 107 183,43 руб.

С указанным решением административный истец не согласилась, считает его незаконным и необоснованным. Её жалоба, направленная в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, оставлена без удовлетворения.

Полагает, что не может быть плательщиком НДС, в действиях Кривопаловой М.Н. не установлено в ходе выездной проверки фактов, свидетельствующих о предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации.

Административный истец полагает, что дарение земельных участков в количестве 15 штук Кривопаловой М.Н. от её отца произошло в связи с желанием Кривопалова Н.Г. избежать проведения проверки порядка использования земельных участков контролирующим органом в лице Россельхознадзора, без её согласия. Между тем, факт выдачи доверенности Кривопаловой М.Н. на совершение сделок не оспаривался. Соответственно, административный истец считает совершенные сделки дарения имущества мнимыми, которые в силу закона являются ничтожными. По мнению административного истца, из материалов проверки не следует, что арендная плата выплачивалась, имелся финансовый результат на основании данных регистров бухгалтерского учета, подлежащий налогообложению.

Административный истец просила суд признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области от 28 сентября 2018 года № 11-01-08/259 о привлечении Кривопаловой М.Н. к налоговой ответственности.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Оренбургской области обратилась в суд со встречным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Кривопаловой М.Н. недоимку по НДС в размере 4 648 360 руб., пени в размере 107 183,43 руб., штраф в размере 900 372 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Кривопаловой М.Н. отказано, встречное административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области удовлетворено.

С таким решением Кривопалова М.Н. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кривопаловой М.Н. – Антонов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области Сборец Э.Ю., Верховцева Л.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Кривопалов Н.Г. поддержал апелляционную жалобу Кривопаловой М.Н.

Кривопалова М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как следует из материалов административного дела, Капица М.Н. на основании договора дарения от 1 октября 2013 года, заключенного между Кривопаловым Н.Г. (даритель) и Капица М.Н. (одаряемая), является собственником 15 земельных участков (№, №, №, №, №, №, №№, №, №, №, №, №, №), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2554500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Переволоцкий район, земельные участки расположены в северо-западной, западной, южной, юго-западной части кадастрового квартала №; в северо-западной, северной, юго-западной, восточной части кадастрового квартала №.

В соответствии со свидетельством о перемене имени *** Капица М.Н. переменила фамилию Капица на Кривопалова, о чем 6 августа 2015 года составлена запись акта о перемене имени за № 18.

Земельные участки по назначению (для сельскохозяйственного производства) не используются, на протяжении длительного времени участки сдаются в аренду за плату ПАО «***».

Так, между административным истцом Кривопаловой (Капица) М.Н. (арендодатель) и ПАО «***» заключены договоры аренды земельных участков: 12 декабря 2014 года № 7700014/2918Д (распространяется на отношения сторон с 1 июня 2014 года); 27 февраля 2015 года № 7700015/0285Д (распространяется на отношения сторон с 1 января 2015 года); 25 марта 2016 года № 770001/0369Д (распространяется на отношения сторон с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года); 25 марта 2016 года № 7700016/0363Д (распространяется на отношения сторон с 1 января 2016 года по 30 декабря 2016 года). Договоры аренды от имени Капица М.Н. подписывал представитель Кривопалов Н.Г., действующий на основании доверенности № 1-7от 9 января 2014 года.

Таким образом, между физическим лицом - арендодателем, и арендатором были заключены договоры аренды земельных участков. Переданное в аренду имущество являлось личным имуществом физического лица, но для личных целей оно не использовалось.

Из акта выездной налоговой проверки № 11-01-08/06дсп от 23 августа 2018 года в отношении Кривопаловой М.Н. следует, что последняя необоснованно занизила налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в размере 25 824 204 руб. по сделке, заключенной с ОАО «***», на сумму дохода, полученного от передачи в аренду имущества (земельных участков), что привело к неоплате налога на добавленную стоимость в размере 4 648 360 руб., в том числе: за 1 квартал 2015 года по 4 квартал 2015 года по 523 437 руб. за каждый квартал, с 1 по 4 квартал 2016 года по 587 296 руб. за каждый квартал.

В ходе проверки от Кривопаловой М.Н. были истребованы документы, объяснения по выявленным фактам, фактически представлены копии договоров аренды, налоговые уведомления, справки о доходах физического лица за 2015-2016 годы, копия паспорта транспортного средства.

Налоговым органом в Межрайонную ИФНС России № 3 по Оренбургской области было направлено поручение об истребовании информации у ПАО «Оренбургнефть», были истребованы документы по расчету арендной платы, платежные поручения, подтверждающие оплату стоимости арендной платы, расчеты определения убытков (затрат), необходимых на восстановление плодородия почвы.

Из представленных документов установлено, что площадь арендуемых участков, расположенных в границах участков с кадастровыми номерами № составляет 22,185 га и 1,94 га. На указанных земельных участках расположены подъездные пути, ВЛ-6кВ, КТП, станции управления, площадки обслуживания, площадки для стоянки техники при проведении работ по КС на скважинах 12, 21, 4050, 4056, 4061, 4070, 4076, 4079, 4080, 4082, 4085, №У-2, 3У-5, ЛЭП 110 кВ Донецко-Сыртового месторождения.

По результатам налоговой проверки 28 сентября 2018 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области было принято решение № 11-01-08/259 о привлечении Кривопаловой М.Н. к налоговой ответственности по статьям 146,153,154,168 НК РФ за неправомерное неисчисление НДС по договорам аренды земельных участков в виде штрафа в сумме 360 149 руб.; по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде штрафа в сумме 540 223 руб., всего в общей сумме 900 372 руб. Указанным решением истцу предложено оплатить недоимку по НДС в размере 4 648 360 руб. и начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 107 183,43 руб.

Решение № 11-01-08/259 от 28 сентября 2018 года Кривопалова М.Н. обжаловала в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 НК РФ, в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Оренбургской области, решением которого от 10 декабря 2018 года решение нижестоящей инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения. При этом Управлением признан состоятельным довод апеллятора о неверном указании состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, однако данное нарушение безусловным основанием для отмены не признано, поскольку положения указанной статьи, определяющие событие налогового правонарушения, приведены налоговым органом на страницах 23 и 24 оспариваемого решения.

В материалах проверки имеются сведения о перечислении на счет Кривопалова Н.Г. в Банке арендатором арендной платы со ссылкой на договоры аренды. Заинтересованным лицом Кривопаловым Н.Г. данное обстоятельство не оспаривалось.

По условиям договоров аренды Капица (Кривопалова) М.Н. обязана передать участки в состоянии, пригодном для использования в коммерческих целях.

Между Кривопаловой М.Н. и арендатором были заключены соглашения о возмещении убытков, с приложением актов на возмещение затрат на восстановление плодородия почвы от 15 октября 2012 года № 2 на сумму 56 775,12 руб., от 15 октября 2015 года № 3 на сумму 138 263,35 руб., от 15 октября 2015 года № 4 на сумму 1 003 027,12 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также сведения, сообщённые Кривопаловым Н.Г., Кривопаловой М.Н. в ходе допроса их в качестве свидетелей, налоговая инспекция пришла к выводу, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о предпринимательской деятельности Кривопаловой М.Н. Взаимосвязанность всех совершенных Кривопаловой М.Н. финансово-хозяйственных операций в указанный период с ПАО «***», длительный характер хозяйственных отношений, наличие устойчивых экономических связей с арендатором, учет в договорах аренды возможных рисков, значительный размер арендуемой площади и размера арендной платы свидетельствует о совершении действий, направленных на получение систематически дохода и осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, у Кривопаловой М.Н. в соответствии с требованиями статей 143 и 146 НК РФ возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с данным решением налогового органа, Кривопалова М.Н. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая решение налогового органа законным и обоснованным, указал, что отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом положений статьи 11 НК РФ, статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что Кривопалова М.Н. в действительности не осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду за плату земельных участков. При этом реализация имущества в рамках предпринимательской деятельности облагается НДС; физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, но осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязаны исчислять и уплачивать НДС. Кроме того, объект недвижимости, как на момент приобретения, так и на момент сдачи в аренду по своим параметрам и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями.

Довод административного истца о мнимости сделки по дарению земельных участков судом первой инстанции отклонён, поскольку являясь собственником спорных земельных участков, Кривопалов Н.Г., действуя в своей воле, подарил их Кривопаловой М.Н., которая в свою очередь от дара не отказалась, подписав договор дарения, зарегистрировала право собственности. Никаких дополнительных условий, ограничивающих права одаряемого, договор не содержит. Доказательства возмездного характера сделки в материалы административного дела не представлены. При этом представление интересов Кривопаловой М.Н. в указанной сделке представителем на основании нотариальной доверенности, не свидетельствует о совершении сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия. Об этом также свидетельствует и исполнение Кривопаловой М.Н. обязанности по уплате земельного налога. Перечисление арендатором арендной платы на счет Кривопалова Н.Г., являющегося близким родственником арендодателя по заявлению Кривопаловой М.Н., само по себе не подтверждает сохранение за последним правомочий собственника и, соответственно, о получении доходов от сдачи в аренду земельных участков.

При таких обстоятельствах доход, полученный Кривопаловой М.Н от сдачи в аренду, подлежит обложению НДС. Данную обязанность Кривопалова М.Н. не исполнила, не представила в налоговый орган декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 и 2016 года, не исчислила и не уплатила подлежащий уплате налог на добавленную стоимость.

Разрешая встречное административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области, суд первой инстанции установил, что налоговой инспекцией в адрес Кривопаловой М.Н. направлено требование об уплате налога, пени и штрафов № 6882 от 18 декабря 2018 года по сроку исполнения 15 января 2019 года. Требование выставлено в связи с выявленной в результате налоговой проверки недоимки по НДС в размере 4 648 360 руб. за 2015, 2016 годы, пени в размере 107 183,43 руб., штрафа в размере 90 372 руб., в общей сумме 5 655 915 руб. Вместе с тем, обязанность по уплате налога Кривопаловой М.Н. не исполнена.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований Межрайонной ИФНС № 7 по Оренбургской области и взыскании с Кривопаловой М.Н. вышеуказанных сумм.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений пункта 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщик неправомерно не исчислил и не предъявил арендатору дополнительно к размеру арендной платы соответствующую сумму налога, налоговый орган правомерно доначислил НДС на сумму полученной арендной платы.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно исчислила НДС сверх стоимости товаров в размере 18%, а доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

По смыслу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Потому доводы апелляционной жалобы о том, что НДС должен рассчитывать с применением расчетной ставки 18/118, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном вменении состава налогового правонарушения в виде неправомерного неисчисления НДС по договорам аренды, также отклоняется судебной коллегией, поскольку Кривопалова М.Н. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, квалификация которого определена налоговым органом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте проверки отсутствуют документы, подтверждающие размер арендной платы, и платежные документы об исполнении арендатором обязанностей по выплате арендных платежей, отклоняются, поскольку размер арендных платежей установлены в договорах аренды, которые были предметом налоговой проверки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными договорами аренды, заключенными Кривопаловой (Капица) М.Н. в лице ее представителя Кривопалова Н.Г., действующего на основании доверенности, предусмотрено, что арендная плата уплачивается доверенному лицу Кривопалову Н.Г. на его лицевой счет в банке ВТБ 24.

Кривопалов Н.П. в суде апелляционной инстанции подтвердил факт поступления на его счет арендных платежей по договорам аренды, заключенным Кривопаловой М.Н. с ПАО «***».

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правильных выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к разрешению возникших спорных правоотношений.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривопаловой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: