Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановлений об окончании исполнительных производств, актов об окончании исполнительных производств, актов совершения исполнительных действий, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 октября 2017г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - Ворошиловский отдел судебных приставов) ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановлений об окончании исполнительных производств, актов об окончании исполнительных производств, актов совершения исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований указав, что 23 ноября 2016г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 57903/16/61025-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО6 не чинить препятствий истцу в проведении необходимых работ по изоляции выделенной истцу решением суда от 11 февраля 2013г. части жилого дома, а именно переносе перегородки между помещениями № 2 и № 3 на 0,71м в сторону помещения № 3, демонтаже оконного блока в жилой комнате № 2, закладке оконного проема и установлении нового оконного блока, устройстве автономного электроснабжения.

Также 23 ноября 2016г. возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения: обязать ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 действующую в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, части жилого дома литер ДД1дд(3(Э)), выделенной ФИО1 на основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2013г., а именно помещениями № 1, 7, часть помещением № 2 площадью 5,2 кв.м., общей площадью 19,8 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Исполнительное производство № 57901/16/61025-ИП – в отношении должника ФИО6; № 57893/16/61025-ИП – в отношении должника ФИО7; № 57897/16/61025-ИП – в отношении должника ФИО8; № 57897/16/61025-ИП – в отношении должника ФИО9

14 августа 2016г. судебный пристав-исполнитель Ворошиловского отдела судебных приставов провела ряд исполнительных действий, связанных с исполнением решения суда по результатам проведения которых составлены акты совершения исполнительных действий и вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

По мнению административного истца, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, лишают права на своевременное исполнение решения суда.

Административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем для совершения исполнительных действий не привлечены понятые, привлечение которых является обязательным, исходя из положений ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В актах совершения исполнительных действий от 14 августа 2017г. не нашли своего фактического отражения факт блокирования должником дверей в принадлежащие административному истцу жилом помещении; проведение исполнительных действий по принудительному входу в жилое помещение путем демонтажа входной двери; факт демонтажа должником всех окон в принадлежащем административному истцу жилом помещении, что, по мнению административного истца, исключает пользование данным жилым помещением.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не принято никаких установленных мер для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 57903/16/61025-ИП, в связи с чем существующая перегородка между помещениями № 2 и № 3 осталась на прежнем месте и не перенесена на 0,71 м. в сторону помещения № 3.

В связи с чем административный истец просил суд признать незаконными и необоснованными постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского отдела судебных приставов ФИО2 об окончании исполнительных производств: от 14 августа 2017г. по исполнительному производству № 57903/16/61025-ИП в отношении должника ФИО6, от 14 августа 2017г. по исполнительному производству № 57901/16/61025-ИП в отношении должника ФИО6, от 16 августа 2017г. по исполнительному производству № 57893/16/61025-ИП в отношении должника ФИО7, от 16 августа 2017г. по исполнительному производству № 57897/16/61025-ИП в отношении должника ФИО8, от 16 августа 2017г. по исполнительному производству № 57900/16/61025-ИП в отношении должника ФИО9; действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по указанным исполнительным производствам; признать незаконными, необоснованными, недействительными акты совершения исполнительных действий от 14 августа 2017г. по исполнительным производствам № 57903/16/61025-ИП и № 57901/16/61025-ИП. Обязать административных ответчиков совершить определенные законом действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 октября 2017г. в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о вселении административного истца в принадлежащие ей помещения, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Исполнительные действия по вселению взыскателя в помещения производилось без привлечения понятых и должников – ФИО6, ФИО9

ФИО1 указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обеспечил беспрепятственный доступ взыскателя в помещение, поскольку должником была заблокирована входная дверь и взыскатель вынужден был её демонтировать своими силами; не обеспечил возможность проживания взыскателя в помещении, поскольку должник накануне совершения исполнительных действий демонтировал окна, что привело к переводу жилого помещения в нежилое.

В апелляционной жалобе также указано, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не составлялись акты о вселении, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указывает на отсутствие фактического вселения взыскателя в помещения, а оспариваемые акты совершения исполнительных действий от 14 августа 2017г. являются недопустимыми доказательствами по административному делу.

По исполнительному производству № 57903/16/61025-ИП, предмет исполнения по которому связан с нечинением препятствий взыскателю в производстве строительных работ, позиция судебного пристава-исполнителя об отсутствии чинения препятствий взыскателю, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является неверной, поскольку в данном случае для производства строительных работ по переносу стены необходим доступ в помещения должников для исключения возможного причинения ущерба их имуществу, однако судебным приставом не обеспечена такая возможность.

Также ФИО1 ссылается на неверное определение судом первой инстанции круга лиц участвующих в административном деле, поскольку к участию в деле не привлечен Ворошиловский отдел судебных приставов. При рассмотрении административного дела к участию в деле допущен судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель заинтересованного лица – УФССП России по Ростовской области, без проверки их служебного статуса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица: УФССП России по Ростовской области ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ворошиловского отдела судебных приставов ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения представителей административного истца и заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 ноября 2016г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 57903/16/61025-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО6 не чинить препятствий истцу в проведении необходимых работ по изоляции выделенной истцу решением суда от 11 февраля 2013г. части жилого дома, а именно переносе перегородки между помещениями № 2 и № 3 на 0,71м. в сторону помещения № 3, демонтаже оконного блока в жилой комнате № 2, закладке оконного проема и установлении нового оконного блока, устройстве автономного электроснабжения.

Также 23 ноября 2016г. возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения: обязать ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 действующую в своих интересах, в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, части жилого дома литер ДД1дд(3(Э)), выделенной ФИО1 на основании решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2013г., а именно помещений № 1, 7, часть помещения № 2 площадью 5,2 кв.м., общей площадью 19,8 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Исполнительное производство № 57901/16/61025-ИП – в отношении должника ФИО6; № 57893/16/61025-ИП – в отношении должника ФИО7; № 57897/16/61025-ИП – в отношении должника ФИО8

14 августа 2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 рамках исполнения судебного решения по исполнительным производствам № 57893/16/61025-ИП, № 57897/16/61025-ИП, № 57900/16/61025-ИП и № 57901/16/61025-ИП составлен акт о нечинении препятствий должниками в пользовании и проживании ФИО1 в жилом помещении, заявлений и возражений со стороны ФИО1 не поступало.

Также 14 августа 2017г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного решения по исполнительному производству №57903/16/61025-ИП, составлен акт о совершении исполнительных действий о нечинении должниками препятствий ФИО1 в проведении необходимых работ по изоляции выделенной истцу решением суда от 11 февраля 2013г. части жилого дома, а именно переносе перегородки между помещениями № 2 и № 3 на 0,71м. в сторону помещения № 3, демонтаже оконного блока в жилой комнате № 2, закладке оконного проема и установлении нового оконного блока, устройстве автономного электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации выделенной истцу части жилого дома.

16 августа 2017г. судебным приставом-исполнителем вышеуказанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ее административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены суду доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства при исполнении судебного решения.

Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры к исполнению судебного решения, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и основан на правильном понимании и толковании норм материального права.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункта 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия исходя из материалов административного дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, полагает, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений иных федеральных законов не допустил, предпринял все исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. Оспариваемые административным истцом постановления и акты судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о совершении исполнительных действий в отсутствие понятых и должников по исполнительному производству, необеспечении судебным приставом-исполнителем фактического вселения взыскателя в жилое помещение, несоставление судебным приставом-исполнителем акта о вселении, на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не влияют, поскольку предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются требования ФИО1 об оспаривании постановлений и актов судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств предметом исполнения по которым является нечинение препятствий в пользовании жилым помещением и нечинение препятствий взыскателю в производстве строительных работ. Вселение ФИО1 в жилое помещение в рамках исполнительных производств № 57893/16/61025-ИП, № 57897/16/61025-ИП, № 57900/16/61025-ИП, № 57901/16/61025-ИП и № 57903/16/61025-ИП предметом исполнения не является.

Согласно части 1 статьи 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, положения указанной статьи не предусматривают обязательное участие понятых при исполнении требований исполнительного документа о нечинении препятствии взыскателю в совершении определенных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил беспрепятственный доступ взыскателю в помещение, ввиду того, что должником была заблокирована входная дверь и взыскатель вынужден был её демонтировать своими силами, на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не влияет, поскольку доступ взыскателя в помещение путем демонтажа входной двери произведен, о чем указано самой ФИО1 в административном исковом заявлении и сам по себе демонтаж входной двери силами взыскателя не противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не свидетельствует о несовершении должностным лицом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что в спорном помещении демонтированы окна, не свидетельствует о необеспечении должностным лицом исполнения требований исполнительных документов, предметами исполнения которых является нечинение препятствий взыскателю в пользовании помещением и производстве строительных работ, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по обеспечению сохранности помещения, по месту совершения исполнительных действий.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении требований исполнительного документа о нечинении препятствий взыскателю в производстве строительных работ, ввиду необеспечения доступа в помещения должников, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Так из оспариваемых актов совершения исполнительных действий (т.1 л.д. 15, 16) не следует, что должниками чинятся препятствия в производстве строительных работ. При этом взыскателем ФИО1 в акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 57903/16/61025-ИП внесены замечания, однако сведения о необходимости взыскателю обеспечить доступ в помещения должников, указанный акт не содержит.

Судебная коллегия также не соглашается с обоснованностью доводов заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, поскольку обязательное привлечение к участию в деле в качестве соответчика отдела судебных приставов в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, чьи действия оспариваются, не предусмотрено положениями процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: