Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видео-конференцсвязи административное дело по апелляционной жалобе Тихоньких А.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 21 августа 2018 года, которым ему в удовлетворении административного иска к прокуратуре Вологодской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными решений, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Тихоньких А.В., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

Тихоньких А.В. осужден приговором Хабаровского краевого суда от 24 сентября 1990 года к смертной казни. Указом Президента России от 23 сентября 1993 года № 1436 смертная казнь Тихоньких А.В. заменена пожизненным лишением свободы. В настоящее время Тихоньких А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Постановлением Белозерского районного суда от 24 августа 2016 года Тихоньких А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Постановление обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 16 января 2017 года.

27 декабря 2017 года и 15 марта 2018 года Тихоньких А.В. обратился в прокуратуру Вологодской области с жалобами на нарушение своих прав при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В жалобе от 27 декабря 2017 года (поступила в прокуратуру 11 января 2018 года) Тихоньких А.В. указал, что Белозерским районным судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. В качестве доводов жалобы указал на необоснованный вывод суда о наличии у него непогашенного иска, сославшись на постановление Белозерского районного суда от 22 ноября 2017 года, которым отказано в принятии его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, и одновременно установлено, что удержания по исполнительным листам произведены полностью в 1996 году. Просил провести проверку по жалобе и признать факт нарушения его права на справедливое судебное разбирательство.

В жалобе от 15 марта 2018 года (поступила в прокуратуру 27 марта 2018 года) Тихоньких А.В. также сослался на нарушение своего права на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В качестве доводов жалобы указал, что не был заблаговременно ознакомлен с представленными в суд сведениями администрацией ФКУ ИК-5, не имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, кроме того, указал на необоснованное участие адвоката при рассмотрении его жалобы на постановление Белозерского районного суда от 24 августа 2016 года в апелляционном порядке.

Ответами должностных лиц прокуратуры Вологодской области от 08 февраля 2018 года и от 06 апреля 2018 года Тихоньких А.В. сообщено об отсутствии каких-либо нарушений его прав, в частности, на справедливое судебное разбирательство, а также на отсутствие оснований для постановки вопроса о принесении представления на вступившее в законную силу вышеуказанное судебные постановление.

Не согласившись с ответами, Тихоньких А.В. обратился в Белозерский районный суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Вологодской области о признании незаконным указанных решений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований (с учетом дополнений от 14 августа 2018 года) указал, что не согласен с ответами прокуратуры, поскольку Белозерским районным судом допущено нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, в ответах на его жалобы административный ответчик не дал оценку всем его доводам, в связи с чем проявлено бездействие.

Просил признать ответы от 08 февраля 2018 года и от 06 апреля 2018 года на его жалобы незаконными, взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в сумме 572 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Тихоньких А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на прежние доводы.

Относительно апелляционной жалобы представителем административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Вологодской области представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности принятого решения.

Административный истец Тихоньких А.В., участвующий в заседании суда апелляционной инстанции с использованием видео-конференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Вологодской области Вавилова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, материалы надзорного производства и материал №4-113/2016 по рассмотрению ходатайства Тихоньких А.В. об условно-досрочном освобождении, обсудив доводы жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Исходя из положений статьи 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьей 2 которого определено, что граждане имеют право направлять обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу положений пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Вологодской области 11 января 2018 года поступила жалоба Тихоньких А.В. от 27 декабря 2017 года, в которой он просил признать нарушенным его право на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокуратура Вологодской области, проверив доводы жалобы, оснований для их удовлетворения и для постановки вопроса о принесении представления на вступившее в законную силу судебное постановление не установила.

В предусмотренный законодательством срок 08 февраля 2018 года начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Тихоньких А.В. дан мотивированный ответ №12-122-2018, направленный ему по месту отбывания наказания.

Кроме того, 27 марта 2018 года в прокуратуру Вологодской области поступила ещё одна жалоба Тихоньких А.В. о нарушении его прав при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, на которую 06 апреля 2018 года начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел дан ответ по существу поставленных в жалобе вопросов.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по обращению административного истца уполномоченными должностными лицами в установленные законодательством порядке и сроки даны письменные мотивированные ответы, которые соответствует требованиям вышеупомянутой Инструкции, права и законные интересы административного истца не нарушают, не создают препятствий к их осуществлению, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны прокуратуры Вологодской области и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также судом обоснованно принято во внимание, что несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов само по себе не может служить основанием для признания незаконными действий должностных лиц административных ответчиков.

Тихоньких А.В. полагает, что в направленных ему ответах не дана оценка всем его доводам, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Так, в ответе от 08 февраля 2018 года в обоснование основного довода жалобы Тихоньких А.В. указано, что достоверных сведений о возмещении ущерба, взысканного по приговору от 24 сентября 1990 года, суду представлено не было. В ответе от 06 апреля 2018 года на доводы жалобы сообщено, что о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, назначенного на 24 августа 2016 года, Тихоньких А.В. был извещен 05 августа 2016 года, ходатайств об ознакомлении с материалами дела от него не поступало. Поскольку Тихоньких А.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления к исключительной мере наказания, в силу статьи 51 УПК РФ участие адвоката является обязательным.

При этом судебная коллегия отмечает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Непринятие прокурором мер прокурорского реагирования при том, что административному истцу предоставлена возможность самостоятельной судебной защиты своего права, не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод.

Доводы административного истца, озвученные в судебном заседании, о том, что прокуратура не провела проверку по его жалобам, опровергаются представленными материалами надзорного производства.

При этом ссылка Тихоньких А.В. на то, что прокуратура должна была проверить информацию о погашении им исков, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм права. В своем заключении по материалам проверки старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года, согласно которому возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, отметил, что указание на наличие задолженности не являлось определяющим и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоньких А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи