Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 марта 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ООО «Пальмира» ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области ФИО5, представителя УФНС России по Самарской области ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения МИФНС России №19 по Самарской области от 6 октября 2015 года №2285 (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свои требования мотивировал тем, что 30 апреля 2015 года им в налоговую инспекцию подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которую включены в том числе расходы на приобретение нежилых помещений, площадью 38, 1 кв.м и 1 055, 9 кв.м соответственно, выделенных из нежилого помещения площадью 2 273,50 кв.м, приобретенного по договору купли-продажи от 18 июня 2014 года за 2 240 000 рублей. Расчет выполнен исходя из стоимости всего помещения, площадью 2 273,50 кв.м, и площади продаваемых нежилых помещений, площадью 38, 1 кв.м и 1 055, 9 кв.м соответственно. Затраты на приобретение вышеуказанных помещений составили 1 040, 346 рублей и 37 538 рублей, которые были включены в общую сумму имущественных налоговых вычетов. По результатам камеральной налоговой проверки проведенной начальником МИФНС России №19 по Самарской области по вопросам правильности налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год 6 октября 2015 года было принято решение №2285 о его привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 382, 60 рублей, о начислении пени в соответствии со ст. 75 НК РФ размере 1 869, 66 рублей, ему было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 81 913 рублей. Основанием для привлечения к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, послужил факт неправомерного включения в декларацию о доходах формы 3-НДФЛ за 2014 год расходов – части затрат на приобретение другого нежилого помещения. Не согласившись с указанными выводами МИФНС России №19 по Самарской области, ФИО2 обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение МИФНС России №19 по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области №03-15/30182@ от 4 декабря 2015 года решение МИФНС России №19 по Самарской области от 6 октября 2015 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения, по причине отсутствия в материалах камеральной проверки и не предоставления в Управление платежных документов, подтверждающих факт оплаты нежилого помещения 2 273,50 кв.м приобретенного по договору купли-продажи от 18 июня 2014 года. Истец считает решение МИФНС России №19 по Самарской области от 6 октября 2015 года неправомерным, поскольку факт оплаты имущества по договору купли-продажи от 18 июня 2014 года подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 3 июля 2014 года № 8.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.143-145).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, считает его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права (л.д. 151-154).

Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23,?45, 207 - 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30 апреля 2015 года в МИФНС России №19 по Самарской области ФИО2 представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой указан доход от реализации следующих объектов: транспортного средства <данные изъяты>, квартиры, виде объекта долевого строительства в размере, двух нежилых помещений, площадью 38, 1 кв.м и 1 055, 9 кв.м соответственно, на общую сумму 5 528 000 рублей и заявлен налоговый вычет в указанном размере.

МИФНС России №19 по Самарской области с 30 апреля 2015 года по 30 июля 2015 года в отношении ФИО2 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, по результатам которой 10 августа 2015 года был составлен акт № 1938 (л.д.12-14).

6 октября 2015 года начальник МИФНС России №19 по Самарской области ФИО7, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки физического лица ФИО2 от 10 августа 2015 года № 1938 и материалы проверки, вынес решение №2285 о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 382, 60 рублей, истцу начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица за 2014 год размере 1 869, 66 рублей, и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 81 913 рублей (6-11).

Из указанного решения следует, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки установлено, что 18 июня 2014 года между ФИО2 и ООО <данные изъяты> ИНН № заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретено нежилое помещение площадью 2 273,50 кв.м, состоящее из 3-х этажей, позиция с 1 по 40, кадастровый №, по адресу: <адрес> Вышеуказанное имущество передано ФИО2 по акту приема-передачи от 18 июня 2014 года.

В июле 2014 года ФИО2 выделил каждую позицию нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи от 18 июня 2014 года, в отдельные помещения и произвел регистрацию права собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права с присвоением каждому помещению нового кадастрового номера.

12 сентября 2014 года ФИО2 продал Б.Р.В.. нежилое помещение площадью 38,1 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес> стоимостью 380 100 руб.

21 октября 2014 года ФИО2 продал М.Ж.Ю. нежилое помещение площадью 1 055,9 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес> стоимостью 500 000 рублей.

По данным, отраженным в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, представленной за 2014 год, сумма полученного дохода за проданные помещения составляет 880 100 руб., сумма расходов заявлена в указанном размере.

Налоговой орган пришел к выводу, что ФИО2 в 2014 году проданы вновь образованные нежилые объекты недвижимости, в отношении которых он не нес расходы на приобретение, в связи, с чем Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области указала на невозможность уменьшения налоговой базы на сумму каких-либо расходов.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подал в Управление ФНС России по Самарской области апелляционную жалобу (л.д. 15-17), рассмотрев которую заместитель руководителя УФНС России по Самарской области ФИО8 своим решением № 03-15/30182@ от 4 декабря 2015 года жалобу ФИО2 на решение начальника МИФНС России №19 по Самарской области ФИО7 оставил без удовлетворения.

При этом, Управление ФНС России по Самарской области исходило из того, что налогоплательщиком не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты нежилого помещения 2 273,50 кв.м приобретенного по договору купли-продажи от 18 июня 2014 года.

Рассматривая дело и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение МИФНС России №19 по Самарской области от 6 октября 2015 года №2285 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно и соответствует законодательству Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, факт регистрации истцом нескольких нежилых помещений, созданных в результате раздела одного нежилого помещения без изменения внешних границ, не влечет прекращения права собственности налогоплательщика на данные нежилые помещения.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В силу пункта 2 данной статьи имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей (подпункт 1). Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 этого пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2).

Учитывая, что объектом налогообложения по НДФЛ является экономическая выгода (ст.ст. 41, 209 НК РФ), ФИО2 при определении налоговой базы в связи с продажей в проверяемом периоде нежилых помещений правомерно учитывал расходы по первичному приобретению недвижимости (нежилое помещение площадью 2 273,50 кв.м) пропорционально площади реализуемого нежилого помещения (нежилые помещения площадью 38, 1 кв.м и 1 055, 9 кв.м соответственно), что обосновано указано в решении УФНС России по Самарской области ФИО8 № 03-15/30182@ от 4 декабря 2015 года.

Вместе с тем, ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой административным истцом не были предоставлены платежные документы, подтверждающие его расходы на приобретение нежилого помещения 2 273,50 кв.м по договору купли-продажи от 18 июня 2014 года, заключенного с ООО <данные изъяты>

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Доказательствами правомерности и обоснованности налоговых вычетов являются первичные документы.

Документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и с достоверностью свидетельствовать о факте осуществления расходов.

Такими документами могут являться платежные документы, подтверждающие движение денежных средств от покупателя к продавцу (банковские выписки и платежные поручения о перечислении денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные и кассовые чеки, денежные расписки, в случае осуществления сделки купли-продажи между физическими лицами), а также иные документы, которые зависят от способов приобретения и расчетов за приобретенное имущество.

Согласно подп. 2.3, 2.4, 2.5 п. 2 договора купли – продажи от 18 июня 2014 года истец (покупатель) обязан оплатить имущество в течение 30 календарных дней с даты регистрации права собственности покупателя на имущество. Оплата осуществляется денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет ООО <данные изъяты> (продавец). Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. По дополнительной договоренности сторон возможны иные формы оплаты, не запрещенные действующим законодательством РФ.

В ходе проверки инспекцией направлен запрос в Инспекцию ФНС России № по г. Москве об истребовании у ООО <данные изъяты> платежных документов, подтверждающих оплату ФИО2 договора купли - продажи от 18 июня 2014 года.

Из ответа Инспекции ФНС России № по г. Москве следует, что ООО <данные изъяты> не представлены документы по требованию, руководство организации по контактным телефонам на связь не выходит.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО <данные изъяты> указанному в договоре купли - продажи от 18 июня 2014 года, поступления денежных средств от истца в оплату по договору отсутствуют, по указанному счету операции проходят только за период 2011 года.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, инспекцией обоснованно представлен имущественный налоговый вычет в размере 250 000 руб. в соответствии с п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку документов, надлежащим образом подтверждающих расходы на приобретение нежилого помещения по договору купли-продажи от 18 июня 2014 года, истцом не представлено, правовые и фактические основания для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности отсутствуют, в силу чего решение суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Судом правомерно не приняты представленные истцом, а также ООО <данные изъяты> в подтверждение расходов на приобретение нежилого помещения по договору купли-продажи от 18 июня 2014 года, копии приходного кассового ордера от 3 июля 2014 года № 8 и дубликата к приходному кассовому ордеру с устраненной ошибкой, которые не были представлены истцом в ходе камеральной налоговой проверки, поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения Инспекции, оценка которого возможна только с учетом тех документов, которыми располагал налоговый орган.

Кроме того, согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию (ст. 70 КАС РФ).

Представленные истцом и ООО <данные изъяты> в подтверждение расходов на приобретение нежилого помещения по договору купли-продажи от 18 июня 2014 года, копии приходного кассового ордера от 3 июля 2014 года № 8 и дубликата к приходному кассовому ордеру с устраненной ошибкой, при отсутствии бесспорных доказательств подтверждающих, изменение условий об оплате по договору от 18 июня 2014 года не может быть принята в качестве доказательства подтверждающего исполнение обязательств по оплате стоимости нежилого помещения по договору.

Как верно указано судом, ООО <данные изъяты> не предоставило иных доказательств, отражающих получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.п., при условии, что банковский счет организации закрыт 29 ноября 2013 года.

Кроме того, Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" определяют порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее -банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Юридическое лицо обязано хранить денежные средства на банковских счетах в банках сверх установленного лимита остатка наличных денег, являющихся свободными денежными средствами.

Для ведения операций по приему наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 4.1 Указаний).

Поступающие в кассу наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге (п. 4.6 Указаний), записи в которой осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру. Контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у ООО <данные изъяты> доказательства, в подтверждение расходов на приобретение нежилого помещения по договору купли-продажи от 18 июня 2014 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Предусмотренных ст. 63 КАС РФ оснований для истребования доказательств установлено не было.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: