Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31.01.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о признании незаконным предписания № 177 от 30.08.2018г. об устранении выявленных нарушений земельного законодательства и его отмене отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование заявления указано, что инспектором отдела муниципального контроля Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара проведена плановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: <адрес> разрешенным видом использования под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком. По результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства №177 от 30.08.2018, с которым административный истец не согласен, считает его незаконным. На указанном земельном участке находится дом и антенно-мачтовое сооружение ПАО «МТС», размещенное по договору аренды №D140759803-04/MTC от 23.12.2014. Земельный участок используется в соответствии с установленным видом его разрешенного использования - на нем расположен индивидуальный жилой дом. Под размещение оборудования сотовой связи используется земельный участок площадью 3 кв.м. Антенно-мачтовое сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, является легковозводимой сборно-разборной временной конструкцией, может быть монтировано и перенесено без потери его конструктивных характеристик и свойств, по техническим характеристикам не относится к числу объектов капитального строительства, не является особо опасным и технически сложным сооружением связи. Временное использование части земельного участка площадью 3 кв.м для размещения оборудования связи не изменяет основного назначения и не служит основанием для изменения вида разрешенного использования всего земельного участка площадью 800,6 кв.м. Полагает, что размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил признать предписание №177 от 30.08.2018 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства РФ незаконным и отменить.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ФИО1 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представитель Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания надлежаще извещен, в связи с чем на основании ст.150, ч. ст. 307 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

На территории Самарской области осуществление муниципального земельного контроля регламентировано Законом Самарской области от 31.12.2014 N 137-ГД "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области".

Статьей 7 Закона Самарской области от 31.12.2014 N 137-ГД установлено, что в случае выявления при проведении проверок нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем и гражданином обязательных требований должностные лица органов муниципального земельного контроля, проводившие проверку, выдают предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и гражданину об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основании распоряжения Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от 10.07.2018 №304 инспектором отдела муниципального контроля Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара ФИО2 проведена плановая документарная проверка соблюдения ФИО1 земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> разрешенным видом использования - под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком.

В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800,6 кв.м с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – индивидуальный жилой дом с приусадебным участком принадлежит на праве собственности ФИО7

На части данного участка площадью 3 кв.м со стороны <адрес> расположен контейнер связи и столб, на котором закреплено оборудование сотовой радиотелефонной связи.

23.12.2014 между ФИО1 и ОАО «МТС» заключен договор №D140759803-04/МТС аренды части земельного участка площадью 10 кв.м для установки контейнера (аппаратной связи) и столба высотой 26 метров для размещения и эксплуатации оборудования базовой станции стандарта GSM 900\1800 радиорелейных систем, необходимых для обеспечения работы фрагмента сети ОАО «МТС».

Также 20.07.2016 между ФИО1 и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор №664/2 аренды части земельного участка площадью 1 кв.м для размещения оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

По результатам проверки ФИО1 выдано предписание №177 от 30.08.2018 об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании части земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. Срок устранения нарушений установлен до 30.01.2019.

Материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Самарской области для принятия решения.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 17.10.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка по адресу: <адрес> не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания предписания незаконными, поскольку оно выдано должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры и права и свободы административного истца не нарушает.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частями 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех возможных, а также его изменение оформляется путем внесения соответствующих изменений в сведения кадастра недвижимости и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений (пункт 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, что на принадлежащем ему земельном участке с разрешенным видом использования под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком наряду с жилым домом расположена действующая базовая станция сотовой радиотелефонной связи. Сведения о данном виде использования земельного участка в кадастр недвижимости не внесены.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу установлено, что земельный участок используется истцом не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий, сооружений, то есть с нарушением ст. 42 ЗК РФ, выводы суда о законности вынесенного предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на примечание 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N540 и разъяснения, приведенные в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 г. NД23и-1239, о том, что размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка, являются несостоятельными, поскольку, как установлено выше, на земельном участке административного истца установлена базовая станция сотовой радиоэлектронной связи, а не только антенно-мачтовое сооружение, для возведения которого не требуется изменение целевого назначения земли.

Доводы жалобы о неисполнимости предписания, так как в нем не указано, в какой вид разрешенного использования должна быть переведена часть земельного участка, судебная коллегия также находит необоснованными.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, предусматривает самостоятельный вид разрешенного использования земельного участка - «связь» (код 6.8). Указанный вид разрешенного использования предусматривает размещение на земельном участке объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, к которым относятся, в том числе, базовые станции сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи.

Таким образом, для земельных участков, используемых для размещения базовых станций сотовой связи, возможно установление самостоятельного вида разрешенного использования - «связь».

Ссылки в жалобе на судебные акты, как на правоприменительную практику, несостоятельны, поскольку к источникам правового регулирования судебная практика не относится, указанные в жалобе судебные постановления не имеет обязательного значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, вывод суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи