Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Селезнева В.С. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2017 г., которым оставлены без удовлетворения требования административного иска Селезнева В.С. к МИФНС №13 по г. Новосибирску.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селезнев В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС № 13 по г. Новосибирску, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску № 13/16 от 30.06.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование исковых требований указано, что МИФНС № 13 по г. Новосибирску в отношении Селезнева В.С. проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по итогам которой составлен акт 13/16 от 15.04.2016 г., согласно которому налоговый орган установил неуплату налога на доходы физических лиц в размере 79018,00 руб., в том числе: за 2012 год в размере 56625,00 руб., за 2013 год – в размере 22393,00 руб., соответствующих пени в размере 19979,72 руб. и квалифицировал совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, что влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора), соответственно в размере 15803,60 руб.

Не согласившись с указанным актом проверки, истец представил в налоговый орган возражения, которые не нашли удовлетворения и решением № 13/16 от 30.06.2016 г. он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислен НДФЛ в размере 61 367, 0079 008,00 руб., пени в размере 18753,06 руб. и штраф в размере 5629,00 руб.

С данным решением административный истец не согласился и обратился в Управление ФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой, по результатам которой принято решение № 477 от 17.10.2016 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

С решением № 13/16 от 30.06.2016 истец не согласен, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства, и возлагает на истца бремя уплаты незаконно начисленных налогов, пени и налоговых санкций.

Основанием дополнительного начисления НДФЛ явился факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ГеоСибПро», на расчетный счет ООО «Арт Стекло», ООО ТД «Миасмебель», ООО «Домус Оптима», ЗАО «Сибирь-Керама», ООО ТД «Басон» и ООО «Фран-Сибирь», в общем размере 607 755,01 руб с назначением платежа «...за Селезнева В.С».

Между тем, по мнению административного истца, факт получения им дохода в натуральной форме достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден. Налоговый орган неверно установил источник выплат и выплаты денежных средств за Селезнева B.C., тем самым безосновательно пришел к выводу о том, что у налогоплательщика возник доход, подлежащий налогообложению НДФЛ и не выполнил требования, установленные п. 6 ст. 108 НК которыми на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении;

Налоговым органом не прияты во внимание показания свидетеля Ш.А.В. о том, что оплата за Селезнева B.C. осуществлена в рамках исполнения договора поручения ООО «Геофизическая служба», за счет денежных средств «Геофизическая служба».

Кроме того, налоговым органом не приняты меры по установлению всех обстоятельств, при вынесении решения налоговый орган не располагал всей необходимой информацией, а именно точными сведениями о том, что договор поручения не изъят при обыске произведенном УЭББ и ПК МВД России по Новосибирской области, налоговым органом не были направлены запросы в правоохранительные органы о перечне изъятых документов.

Селезнев В.С. не был ознакомлен с решением по результатам выездной налоговой проверки ФГУП «СНИИГГ и МС», с протоколом допроса Ш.О.В., документами подтверждающими изъятие документов у ООО «Геофизическая служба», что является грубейшим нарушением прав налогоплательщика.

Кроме того, по мнению Селезнева В.С., налоговым органом пропущен предусмотренный ст. 113 НУ РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, так как налоговый период 2012 года истек 31.12.2012, соответственно срок давности истек 01.01.2016.

Селезнев В.С. просил суд признать незаконным решение МИФНС России №13 по г.Новосибирску №13/16 от 30.06.2016 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 20 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Селезневу В.С. отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены положения ст. 211 НК РФ, без учета позиции, высказанной Верховным Судом РФ в пункте 3 Обзора практики рассмотрения дел судами, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 21.10.2015 г. Исходя из позиции, изложенной в названном Обзоре, обстоятельство оплаты юридическим лицом за гражданина материальных благ не является достаточным для вывода о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого налогом.

Автор жалобы считает, что поскольку денежные средства, внесенные С.А.В. на расчетный счет ООО «Геофизическая служба», являлись денежными средствами, переданными на условиях возвратности и срочности, возврат суммы займа не образует выгоды, извлеченной гражданином от предоставления ему займа, а потому не признается доходом по смыслу ст. 41 НК РФ.

Суд не учел, что заемные обязательства сложились между ним и его сыном С.А.В., который являясь директором и учредителем организации ООО «Геофизическая служба» внес их в качестве займа для пополнения оборотных средств, при этом из пояснений и показаний лиц, занесенных в протоколы допроса в рамках выездной налоговой проверки, не следует, что С.А.В. предоставлял займы ООО «ГеоСибПро».

Однако, об истребовании договоров займа в банке и сведений об основаниях внесения на счет ООО «Геофизическая служба» заемных средств от С.А.В. судом необоснованно было отказано.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств показания административного истца и С.А.В., изложенные в протоколах допроса, а также протоколы допроса директора ООО «ГеоСибПро» Ш.О.В., незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове директора ООО «ГеоСибПро» Ш.О.В в качестве свидетеля по делу. Не согласен с данной судом оценкой представленного истцом договора поручения, заключенного между ООО «Геофизическая служба» и ООО «ГеоСибПро».

На апелляционную жалобу подан отзыв со стороны Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся также и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Положениями статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: 1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; 2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода в натуральной форме определяется как день передачи доходов в натуральной форме.

В соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сумм таких доходов.

На основании п.п.1,2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ устанавливает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.03.2015г Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Новосибирской области, начальнику ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска направлено сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Геофизическая служба», учредителем и руководителем которой является сын истца -С.А.В.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 13/16 от 28 декабря 2015года инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО2, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.(л.д.88)

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15 апреля 2016 года № 13/16.(л.д.8)

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений ФИО2, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что ФИО2 получил доход в натуральной форме в связи с установкой товарно-материальных ценностей общей стоимостью 607830,02 руб, в принадлежащей ему на праве собственности квартире, по адресу :г. Новосибирск, <адрес>, при отсутствии затрат на их приобретение, в связи с чем было принято решение N 13/16 от 30 июня 2016 года о привлечении налогоплательщика (административного истца) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 5 629 рублей. Кроме того, названным Решением Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) в сумме 79 008 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 18 753,06 руб. (л.д.30)

Административный истец подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Новосибирской области, которая решением №477 от 17 октября 2016 года оставлена без удовлетворения, а следовательно решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, вступило в силу с момента его утверждения (л. д. 56-60).

Решение направлено истцу 20.10.16г (л.д.55), истец обратился в суд 20.01.17 (л.д. 61), то есть в установленный законом срок.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ИФНС России по Советскому району города Новосибирска в рамках выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период третьими лицами оплачивались приобретаемые на имя ФИО3 товары и услуги (двери, мебель, текстильное оформление окон, керамическая плитка, за пошив штор, карнизы, натяжной потолок ) в общей сумме 607 755,02 рублей : в ООО «Арт Стекло», раздвижные двери для шкафа купе, стоимостью 74600 руб (л.д.117-119); в ООО «Фран-Сибирь» натяжные потолки, стоимостью 172 251 руб (л.д. 120-126); в ООО ТД «Миассмебель» мебель на общую сумму (л.д. 127-132); в 000«Домус Оптима» текстиль для окон на сумму (л.д. 133-136); в ЗАО «Сибирь-Керама» керамическая плитка (л.д. 1380142); в ООО ТД «Басон» на сумму шторы и карнизы (л.д. 143-153), оплата стоимости которых произведена с расчетного счета ООО «ГеоСибПро».

Налоговым органом установлено и не опровергается истцом, что вышеуказанные товары и услуги использованы и установлены в квартире, расположенной по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, - принадлежащей истцу ФИО2, праве собственности.

Установив, что оплата за вышеуказанные товары произведена не ФИО2, а юридическим лицом, при этом учитывая, что суммы, уплачиваемые за ФИО2, не были компенсированы последним, данные суммы ИФНС России по Советскому району города Новосибирска были квалифицированы как доход, полученный административным истцом в натуральной форме.

С указанными выводами налогового органа в оспариваемом решении согласился суд первой инстанции. Оснований не согласиться с такими выводами, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, суд указал, с чем соглашается судебная коллегия, что не представлено административным истцом доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ФИО1 С.А.В., как не представлено доказательств того, что вышеуказанные товары и услуги были поставлены ФИО1 в оплату договоров займа.

Между тем, получение ФИО1 дохода в натуральной форме подтверждается как его объяснениями, так и представленными административным истцом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, оснований с которой не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что его сын С.А.В. занимал у него денежные средства, в свою очередь С.А.В. занимал денежные средства ООО «ГеоСибПро», а таким образом путем оплаты вышеуказанных товаров и услуг по договору поручения, погашались обязательства по возврату займов, а следовательно не получал доход, обоснованно не приняты судом первой инстанции. В данной части судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной районным судом, по результатам которой не была принята в качестве достоверного и допустимого доказательства копия договора поручения от 01.08.2011 года, представленная истцом в ходе судебного разбирательства, а также показания допрошенной в ходе проведения налоговой проверки в качестве свидетеля Ш.О.В. и объяснения самого ФИО1 и объяснения С.А.В.

В ходе проведенных налоговым органом мероприятий установлено, что документация ООО «Геофизическая служба» была изъята в августе 2014 года сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской области. В перечне документов, изъятых у ООО «Геофизическая служба» и переданных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской области (исх. № 6/917 от 03.03.2015, вх. в Инспекцию от 05.03.2015 № 006333), какие-либо договоры посреднического характера (в том числе договоры поручения), заключенные между ООО «ГеоСибПро» и ООО «Геофизическая служба», отсутствуют.

Представленная в ходе судебного разбирательства копия договора поручения от 01.08.2011 г. судом признана недопустимым и недостоверным доказательством, выводы суда в указанной части достаточно мотивированы.

Из анализа имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету ООО «ГеоСибПро», открытому в ОАО «Банк24.ру» следует, что в 2012-2013 годах осуществлялось перечисление различным организациям (ООО т Стекло», ООО ТД «Миассмебель», ООО «Домус Оптима», ЗАО «Сибирь-ама», ООО ТД «Басон», ООО «Фран-Сибирь») с назначениями платежей: «оплата за двери», «оплата за мебель», «оплата за текстильное оформление окон», «оплата за керамическую плитку», «за пошив штор», «за карнизы», «оплата за потолок». У названных контрагентов истребованы документы по отношениям с ООО «ГеоСибПро», согласно которых, а также пояснений истца в протоколах допроса, часть приобретенных ООО «ГеоСибПро» товаров использованы для проведения отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: Новосибирск, <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, а часть товаров размещена в данной квартире и использовалась ФИО2 в личных нуждах.

При этом С.А.В. в протоколе допроса от 29.01.2016 № 1948 пояснил, что каких-либо взаимоотношений с организацией ООО «ГеоСибПро» (в том числе трудовых и финансовых) у него, как у физического лица, не было. Также ФИО2 пояснял, что оплата за него с расчетного счета этой организации производилась в счет погашения долга в сумме 10000 000 рублей, которые он выдал своему сыну С.А.В. –руководителю ООО «Геофизическая служба». Однако, документы, подтверждающее данное обстоятельство, ФИО2 не были представлены.

Таким образом, со стороны налогового органа доказано и административным истцом не опровергнуто, что ООО «ГеоСибПро» передало безвозмездно ФИО1 для его нужд товары, которое действовало от своего имени и за счет денежных средств ООО «ГеоСибПро». При этом в трудовых, финансовых взаимоотношениях ООО «ГеоСибПро» с ФИО1 не состояли, возврат денежных средств, оплаченных за товар, в ООО «ГеоСибПро» ФИО1 не осуществлялся.

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «Геофизическая служба» следует, что долг ООО «Геофизическая служба» перед С.А.В. составляет 95000 руб., что значительно ниже суммы полученного дохода ФИО1 в натуральной форме от ООО «ГеоСибПро».

Утверждения апеллянта о том, что согласно Федеральному закону от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» физическое лицо, при внесении заемных денежных средств на расчетный счет организации, обязано предоставить банковской организации соответствующий договор займа, правомерно не принят судом в силу того, что указанным законом истребование документов, являющихся основанием платежа, в том числе договоров займа, не предусмотрено. Согласно положениям названного закона банк истребует от плательщика - физического лица только его личные данные.

В связи с этим, судом обоснованно отказано в осуществлении запроса в банк с целью предоставления договоров займа. Основания поступления денежных средств на счет ООО «Геофизическая служба» подтверждены выпиской по счету данной организации.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные доказательствами и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденном 21.10.2015. Удовлетворение личных интересов административного истца приобретенными для него товарами доказано материалами дела, при этом встречного предоставления от ФИО1 в ООО «ГеоСибПро» в виде возврата денежных средств, затраченных данной организацией на приобретенные для ФИО1 товары, со стороны последнего не было предоставлено.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, нарушений ч.2 ст. 62 КАС РФ судом первой инстанции не допущено, правомерность оспариваемого решения налогового органа последним полностью доказана и административным истцом не опровергнута.

Обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. Согласно п. 1 ст. 229 и п. 4 ст. 228 НК РФ такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по НДФЛ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязуются уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая, что ООО «ГеоСибПро» денежных выплат в рассматриваемом налоговом периоде ФИО1 не производило, в соответствии с налоговым законодательством РФ налогоплательщик обязан был самостоятельно исчислить НДФЛ с полученного дохода в натуральной форме путем подачи налоговой декларации в налоговый орган по месту ее учета и уплатить соответствующую сумму НДФЛ в бюджет.

В связи с неисполнением данной обязанности, в силу приведенных положений ст. 75 НК РФ, налоговым органом ФИО1 обоснованно начислены пени, кроме того, он на законных основаниях привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. При этом, размер штрафа ему назначен с учетом наличия смягчающего обстоятельства. К налоговой ответственности ФИО1. привлечен в пределах срока, установленного ст. 113 НК РФ.

Из положений ст. 113 и п. 4 ст. 228 НК РФ следует, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог (по правонарушениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания того налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Учитывая то, что ФИО1 необходимо было произвести уплату сумм НДФЛ за 2013 год не позднее 15 июля 2014 года, то есть в 2014 году, и эта обязанность не была исполнена, срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению со следующего дня после окончания 2014 года, то есть с 01 января 2015 года.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы являться основанием для отмены решения налогового органа (п.14 ст. 101 НК РФ), по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи