Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю на решение Кировского районного суда от 16 марта 2018 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в срок, установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявлений ФИО1, содержащихся в его обращении за №№ о повторном истребовании у нотариуса сведений об имуществе должника, приобщении к материалам исполнительного производства документа - протокола судебного заседания по делу № №, и обязать судебного пристава - исполнителя рассмотреть обращение в данной части и принять по ним решение; а также выразившееся в нерассмотрении в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях заявления ФИО1 о привлечении нотариуса к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, и обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление ФИО1 о привлечении нотариуса к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ за не предоставление сведений судебному приставу - исполнителю об имуществе должника.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя УФССП России по Приморскому краю ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17 декабря 2015 года в ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 221 900 рублей. Должнику со дня открытия наследства с ДД.ММ.ГГГГ года от матери ФИО5 в порядке наследования по закону перешло движимое имущество, находящееся в квартире наследодателя. Должник - ФИО4 совместно со своей сестрой получили наследство: жилище наследодателя и находящееся в нем имущество, что засвидетельствовано нотариусом ФИО6 открытием наследственного дела №. Письмом от 15.02.2018 нотариус сообщила приставу о возбуждении наследственного дела, однако скрыла от него факт принятия наследства должником ФИО4 В заявлении от 26.02.2018 года истец просил судебного пристава привлечь нотариуса к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за непредставление сведений об имуществе должника. Однако, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не привлекла нотариуса к административной ответственности, то есть незаконно бездействует по пресечению административного правонарушения, выразившегося в непредставлении нотариусом достоверных сведений об имуществе должника ФИО4, которые обязан представить по запросу судебного пристава- исполнителя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непривлечении к административной ответственности нотариуса ФИО7 за непредоставление сведений об имуществе должника унаследованного от умершей ФИО5, а так же возложить на ответчика обязанность своим постановлением привлечь нотариуса к административной ответственности за непредоставление сведений судебному приставу- исполнителю

12 марта 2018 года от ФИО1 поступило заявление об уточнении предмета административного иска, в котором он просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.2018 года об отказе в удовлетворении его заявления о привлечении к административной ответственности нотариуса за непредоставление сведений и о повторном обращении к нотариусу о предоставлении сведений о наследственном имуществе, признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя по непривлечению нотариуса к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в непредоставлении сведений об имуществе должника; обязать судебного пристава своим постановлением привлечь нотариуса к административной ответственности за непредоставление сведений об имуществе должника; обязать пристава обратиться к нотариусу за предоставлением сведений об имуществе должника, унаследованного от умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя приобщить к материалам исполнительного производства № копию протокола судебного заседания по делу №, содержащего свидетельские показания нотариуса ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району, представитель УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился административный ответчик, представителем ОСП по Кировскому району, УФССП России по Приморскому краю подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 308 КАС РФ приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2015 года в ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время присвоен № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 221 900 рублей.

26 февраля 2018 года в ОСП по Кировскому району от ФИО1 поступило заявление №№ о розыске должника и (или) его имущества, в котором ФИО1 также просил привлечь нотариуса ФИО6 к административной ответственности; возложить на нотариуса обязанность повторно представить сведения из материалов наследственного дела № о наследниках ФИО8, составе и местонахождении наследственного имущества: кто и с какого времени приобрел право собственности на наследственное имущество; в чем заключается и где находится наследственное имущество; обратить взыскание на имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц и (или) в закрытом жилом помещении; приобщить к материалам исполнительного производства копию протокола заседания Кировского районного суда Приморского края по делу №, содержащего сведения о принадлежности должнику имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району 5 марта 2018 года отказано в объявлении исполнительного розыска, так как требование исполнено ранее.

Из показаний судебного пристава-исполнителя в суде следует, что на день рассмотрения дела в Кировском районном суде Приморского края, ответ на ходатайства ФИО1 о направлении повторного запроса нотариусу и о приобщении к материалам производства копии судебного протокола истцу не направлен.

Проанализировав положения ст. 50, ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу, что поступившие от административного истца ходатайства о направлении повторного запроса нотариусу и о приобщении к материалам производства копии судебного протокола подлежали рассмотрению судебным приставом с вынесением по данным вопросам процессуального решения в виде постановления ( ст. 64.1 указанного Федерального закона).

Поскольку судебным приставом указанные ходатайства не разрешены в в установленный срок, суд, частично удовлетворяя требования административного истца, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в срок, установленный ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ, заявления ФИО1 о направлении повторного запроса нотариусу ФИО9 о предоставлении сведений об имуществе должника, и о приобщении к материалам исполнительного производства документа – протокола судебного заседания по делу №, и обязал судебного пристава исполнителя рассмотреть обращение в данной части и принять по ним решение.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Из содержания административного искового заявления и уточненных административных исковых требований следует, что административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления ФИО1 в части направления повторного запроса нотариусу ФИО9 о предоставлении сведений из материалов наследственного дела №, а также в части приобщения к материалам исполнительного производства копии протокола заседания Кировского районного суда Приморского края по делу № не заявлялись.

Согласно положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении данного дела суд вышел за пределы заявленных требований, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм, и привело к принятию неверного решения. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непривлечению нотариуса к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое заявление ФИО1 должно быть рассмотрено судебным приставом в порядке и сроки, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением соответствующего определения, и такое бездействие пристава по непринятию процессуального решения по заявлению о привлечении к административной ответственности нотариуса подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Между тем, судом не учтено следующее.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения к началу производства по делу об административном правонарушении.

Вопросы о возложении обязанности по привлечению к административной ответственности лица не подлежат рассмотрению в порядке публичного производства.

Кроме того, вопросы привлечения к административной ответственности лица, не являющегося должником исполнительного производства, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя не относятся к исполнительным действиям, к мерам принудительного исполнения и сами по себе не влекут нарушение прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного, решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности нотариуса ФИО6 по ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ за непредоставление сведений судебному приставу-исполнителю, и обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть указанное заявление ФИО1 не соответствует положениям действующего законодательства. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по непривлечению нотариуса к административной ответственности, обязать судебного пристава своим постановлением привлечь нотариуса к административной ответственности за непредоставление сведений об имуществе должника.

Давая оценку постановлению судебного пристава - исполнителя от 05.03.2018 года, которым было отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника, суд обоснованно пришел к выводу о его законности, поскольку постановлением от 14.02.2018 года уже был объявлен исполнительный розыск имущества и имущественных прав должника ФИО4

Указанным постановлением пристава от 5 марта 2018 года обращение ФИО1 рассмотрено только в части ходатайства об объявлении розыска должника.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде судебным приставом решения по другим ходатайствам ФИО1, изложенным в обращении от №№, не приняты, то оснований для возложения на пристава обязанности дополнительно истребовать у нотариуса сведения об имуществе должника, приобщить к материалам исполнительного производства протокол судебного заседания не имеется, такие требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку рассмотрение ходатайств участников исполнительного производства отнесено к полномочиям судебного пристава – исполнителя.

Учитывая допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, указанные выше, и отсутствие правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в том виде как они изложены в административном исковом заявлении и в уточненных требованиях, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 16 марта 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными бездействии судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Председательствующий

Судьи