Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Клёцкинс Максимса к УВМ ГУ УМВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по г. Москве о признании действий о запрете на въезд на территорию РФ незаконным, обязании снять данный запрет и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Клёцкинс Максимсу к УВМ ГУ УМВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по г. Москве о признании действий о запрете на въезд на территорию РФ незаконными, обязании снять данный запрет и взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд административным иском с учетом уточнений к УВМ ГУ УМВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по г. Москве о признании действий о запрете на въезд на территорию РФ незаконным, обязании снять данный запрет и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2017 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении административного истца вынесено постановление по делу № 5-485/2017 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным водворением за пределы РФ. Впоследствии административный истец выехал за пределы территории РФ и заплатил административный штраф, после чего 21.12.2017 года между ним и ФИО12 был заключен брак, <дата> года у них родился сын. В мае 2018 года на официальном сайте ГУ по вопросам миграции МВД России им была получена информация об отсутствии у него законных оснований для въезда на территорию РФ. При обращении в Управление по вопросам миграции УМВД России по Красноярскому краю ему было сообщено о том, что запрет на въезд наложен с мая 2017 года по май 2022 год. Между тем, миграционной службой не принято во внимание, что после наложения запрета он заключил брак с гражданкой РФ, которая постоянно проживает на территории РФ, у них родился ребенок, который проживает на территории РФ и административный штраф им полностью оплачен. Кроме того, административному истцу не было вручено уведомление о запрете на въезд на территорию РФ. На основании изложенного, просил признать действия ГУ МВД России по г. Москве о запрете на въезд на территорию РФ незаконными, обязать снять данный запрет и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неверном применении норм международного права, ссылаясь на несостоятельность вывода о том, что ГУ МВД по г. Москва не принималось решения о запрете въезда истца на территорию РФ, а лишь было исполнено постановление Басманного районного суда от 15.05.2017 года посредством включения ФИО1 в контрольный список лиц, на основании п.п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд которых на территорию РФ не разрешен. Указывает на то, что заключение брака между ФИО1 и гражданкой РФ и рождение у них ребенка является основанием для признания оспариваемых действий административного ответчика незаконными. Кроме того, представитель административного истца ссылается на его ненадлежащее уведомление о запрете на въезд на территорию РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого выезда с территории РФ. Из постановления следует, что при его вынесении судом при назначении наказания были учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и имущественное положение. Данное постановление суда ФИО1 не обжаловал, 26.05.2017 года оно вступило в законную силу.

30.05.2017 года УВМ ГУ МВД России по г. Москве вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 30.05.2022 года в отношении иностранного гражданина ФИО1, в связи с выдворением его на основании решения суда от 15.05.2017 года.

В связи с чем, ФИО1 был включен в контрольный список лиц, въезд которых на территорию РФ не разрешен.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию является законным, так как он, являясь иностранным гражданином, на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности, в отношении него было принято решение об административном выдворении за пределы РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Судебная коллегия находит оспариваемые действия о запрете на въезд на территорию Российской Федерации законными и обоснованными, поскольку они приняты в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и при наличии к тому достаточных правовых оснований.

При этом решение, вынесенное административным ответчиком, представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином ФИО1 нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь ФИО1 не является.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется. Кроме того, ФИО1 не лишен возможности общения с супругой и ребенком на территории Латвийской республики.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно нарушил закон, совершив административное правонарушение, тем самым осознанно не проявил заботу о своем благополучии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права, свободы и законные интересы ФИО1 признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Рассматривая доводы административного истца о том, что вынесенное решение нарушает его право на личную жизнь, судебная коллегия учитывает, что решение о неразрешении въезда в Российской Федерацию принято миграционным органом в связи с необходимостью обеспечения охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка соразмерно допущенным ФИО1 административному правонарушению, в связи с чем, соответствует закрепленным в Конституции Российской Федерации правам и свободам человека и гражданина, а также нормам, установленным Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Одновременно судебная коллегия отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет ФИО1 на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: