Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 09 августа 2018 года, по которому

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании бездействия должностного лица и.о. начальника ОСП по Корткеросскому району ФИО2 незаконным в связи с не рассмотрением заявления по существу от 25.06.2018 о снижении процента взыскания и не вынесением постановления и об обязании ОСП по Корткеросскому району рассмотрения заявления и вынесения постановления отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточненных и дополненных требований, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностного лица и.о. начальника ОСП по Корткеросскому району ФИО2 незаконным в связи с не рассмотрением заявления по существу от 25.06.2018 о снижении процента взыскания или об отказе в удовлетворении заявления от 25.06.2018 о снижении процента взыскания с указанием причин отказа; об обязании ОСП по Корткеросскому району рассмотреть заявление от 25.06.2018 и вынести постановление об удовлетворении заявления от 25.06.2018 о снижении процента взыскания или об отказе в удовлетворении заявления от 25.06.2018 о снижении процента взыскания с указанием причин отказа.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В письменном возражении на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии с п.9 ст.227 КАС РФ на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие) суд возлагает обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кортекросскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3 находится несколько исполнительных производств, в т.ч. №..., объединенное в сводное - №... в отношении должника ФИО4 В рамках исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам 16.03.2018 судебным приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5 и установлен размер удержания -30%.

25.06.2018 в службу судебных приставов поступило заявление от должника ФИО4 от 25.06.2018 о запросе с Корткеросской больницы информацию о фактической выдаче ей тест-полоски за период с января-июнь 2018 года и снижении процента взыскания, который ей установлен в размере 30% при размере получаемой пенсии ... руб., у остальных поручителей % удержаний ниже.

27.06.2018 судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления(ходатайства) №..., которым заявление (ходатайство) удовлетворено в части: направлен запрос в Корткеросскую районную больнику о предоставлении информации о фактической выдаче тест-полосок за период январь-июнь 2018 года.

11.07.2018 за №... и.о.начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Корткеросскому району ФИО2 на заявление ФИО1 дополнительно сообщено о праве судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на ежемесячные доходы должника в размере до 50%, в её случае размер удержания снижен до 30%, таким образом, приведенные в заявлении доводы не являются основанием снижения процентов удержания ниже 30%.

Поскольку по существу данное обращение ФИО1 в части вопроса о снижения процента удержания рассмотрено не было, постановление в этой части с соблюдением требований ст.ст.14, 64.1 «ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесено, административный истец обратилась с данным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд с учетом положений ст.ст.14, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», приказа ФССП России от 11.07.2012 №318 пришел к выводу, что действиями должностного лица и.о.начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Корткеросскому району ФИО2, путём направления в адрес ФИО1 сообщения от 11.07.2018 права заявителя не нарушены, административным истцом не представлено доказательств, какие неблагоприятные последствия возникли у неё в результате направления ФИО2 указанного письма, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.06.2018 ... ФИО1 не обжалуется. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району ФИО3 от 06.08.2018 заявление ФИО1 о снижении процента взыскания отказано.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.(части – 4 указанной статьи).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в рамках которой находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника ФИО1, во исполнение указанного выше законодательства вынесла постановление от 27.06.2018 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 25.06.2018, которое заявителем не оспаривается. В части рассмотрения заявления ФИО1 о снижении процента взыскания, судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено с соблюдением требований ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мотивированное постановление от 06.08.2018, которым в удовлетворении заявления отказано. Из чего следует, что на дату рассмотрения административного дела, права и законные интересы ФИО1 восстановлены, оснований для удовлетворения её требований об обязании ОСП по Корткеросскому району рассмотреть заявление от 25.06.2018 и вынести постановление об удовлетворении заявления от 25.06.2018 о снижении процента взыскания или об отказе в удовлетворении заявления от 25.06.2018 о снижении процента взыскания с указанием причин отказа, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО3, соответственно в полномочия должностного лица - и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району ФИО2 не входило обязанности рассматривать заявление ФИО1 от 25.06.2018, в т.ч. о снижении размера процента удержания в рамках этого исполнительного производства. Со своей стороны и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Корткеросскому району ФИО2 передала указанное заявление ФИО4 на рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать – судебному приставу-исполнителю ФИО3, о чем свидетельствует вынесенное постановление от 27.06.2018 последней о частичном удовлетворении заявления ФИО4

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностного лица ФИО2 нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Поскольку основания для признания действия (бездействия) ФИО2 незаконными суд первой инстанции не установил, то оснований для применения положений п.9 ст.227 КАС РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку данные правоотношения регулируются Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приведенные доводы апелляционной жалобы относительно того, что данные правоотношения подлежат регулированию законом о предоставлении государственной услуги, основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенные доводы апелляционной жалобы фактически приведены относительно необходимости снижения процента взыскания по исполнительному производству, где ФИО1 является должником, с учетом её материального положения, однако постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.08.2018, которым отказано в снижении процента взыскания, предметом рассмотрения в данном производстве не является. Не являлось также предметом рассмотрения по данному делу действия, бездействия судебного пристава-исполнителя в части определения задолженности по исполнительному производству, о взыскании постановления об исполнительном сборе, об окончании исполпролзводства.

В силу требований ч.3 ст.308 КАС РФ, приведенные выше доводы жалобы, подлежат отклонению, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, что не лишает права заявителя обжаловать эти действия в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи