Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Бутковой З.И. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 20 августа 2018 года, по которому

отказано в удовлетворении административного иска Бутковой З.И. к Отделу судебных приставов по Корткеросскому району, Управлению Службы судебных приставов России по Республике Коми об обязании Отдел судебных приставов по Корткеросскому району внести дополнения в постановление от 27.06.2018 №11013/18/35367 об окончании исполнительного производства, с указанием какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., судебная коллегия

установила:

Буткова З.И. обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Корткеросскому району, Управлению Службы судебных приставов России по Республике Коми, в котором просила признать незаконным и отменить постановление №11013/18/35366 о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2018 и освободить её от исполнительного сбора; обязать ОСП по Корткеросскому районо внести исправление в постановление №11013/18/35298 об удовлетворении заявления от 27.06.2018, а именно: указать по каждому должнику сумму переплаты (в каком размере переплата Бутковой З.И., Елфимовой О.А., СПК «Мажда»), зачесть сумму переплаты по исполнительному производству №..., взысканную с Бутковой З.И. и с СПК «Мажда» в уплату долга по исполнительному производству № ...; обязать внести дополнения в постановление №11013/18/35367 об окончании исполнительного производства от 27.06.2018 с указанием, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Определением суда от 20.08.2018 принят отказ Бутковой З.И. от требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 27.06.2018 №..., производство по делу в этой части прекращено.

20.08.2018 судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Буткова З.И. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить её требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии с п.9 ст.227 КАС РФ на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие) суд возлагает обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2014 в ОСП по Кортекросскому району УФССП России по УФССП России по Республике Коми возбужденно исполнительное производство №... на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда РК о солидарном взыскании с Бутковой З.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере ... руб.

Постановлением от 27.06.2018 №... исполнительное производство №... в отношении Бутковой З.И. окончено в связи с фактическим исполнением. В постановлении, помимо прочего, отражены сведения о реквизитах платежных документов о погашении взысканной суммы.

Не оспаривая само постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2018 №... об окончании исполнительного производства, Буткова З.И. просит обязать внести дополнения в это постановление с указанием, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В соответствии с пп.1,2 ч.1, ч.3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. (ч.1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.(ч.3)

Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии с приведенными выше нормами права, учел, что из материалов дела не следует, что исполнительные производства в отношении должника Бутковой З.И. и второго солидарного должника объединены в сводное исполнительное производство, предусмотренное ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По своему содержанию заявленное требование Бутковой З.И. направлено на внесение изменений и дополнений в принятое постановление, законность которого заявителем не оспаривается. С такой просьбой Буткова З.И. к судебному приставу-исполнителю не обращалась. Требований о незаконности либо бездействия должностного лица, органа административным истцом не заявлено. Доказательств о нарушении её права отсутствием истребуемых дополнений в постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не представлено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для указания сведений, предусмотренных в ч.3 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановление об окончании исполнительного производства №... от 27.06.2018 не имелось. Обстоятельства того, что исполнительное производство №... было в порядке ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве" объединено либо присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника Бутковой, судом не установлены, доказательства сторонами не представлено.

Поскольку основания для признания действия (бездействия) должностных лиц по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми незаконными суд первой инстанции не установил, то оснований для применения положений п.9 ст.227 КАС РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что факт отсутствия сводного исполнительного производства не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности указать в постановлении об окончании исполнительного производства с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание, основаны на ошибочном толковании норм права.

Также установлено, что определением судьи от 11.07.2018 Бутковой З.И. было отказано в принятии административного искового заявления к УФССП России по Республике Коми, ОСП по Корткеросскому району в части обязания внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя №... об удовлетворении заявления от 27.06.2018, признав его незаконным, а именно: указать по каждому должнику сумму переплаты (в каком размере переплата Бутковой З.И., Елфимовой О.А., СПК «Мажда»), зачесть сумму переплаты по исполнительному производству №..., взысканную с Бутковой З.И. и с СПК «Мажда» в уплату долга по исполнительному производству № ....

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13.08.2018 определение судьи от 11.07.2018 отменено, административное исковое заявление направлено в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии с правилами ст.ст.124-130 КАС РФ со стадии принятии административного искового заявления к производству суда.

Определением судьи от 10.09.2018 административные исковые требования к УФССП России по Республике Коми, ОСП по Корткеросскому району об обязании внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя №... об удовлетворении заявления от 27.06.2018, признав его незаконным, приняты к производству суда.

Указанные требования являлись самостоятельным предметом рассмотрения судом в отдельном административном деле, по результатам которого судом вынесено решение от 08.10.2018 (№ дела ...).

Приведенные доводы апелляционной жалобы фактически приведены относительно не согласия с имеющейся переплатой по оконченному исполнительному производству, что как приведено выше, в рамках данного административного дела, предметом рассмотрения не являлось. В силу требований ч.3 ст.308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Бутковой З.И. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутковой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи