Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 февраля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области о признании незаконными действий налогового органа отказать».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области ФИО2, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее МИФНС № 1 по Псковской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении Потребительского гаражно-строительного кооператива «Теплая канава» как фактически прекратившего свою деятельность.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является членом ПГСК «Теплая канава», зарегистрированного 17 июля 1998 г. в качестве юридического лица и поставленного на налоговый учет в налоговом органе 09 февраля 2001 г.

16 декабря 2016 г. налоговым органом было принято решение № 1174 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ПГСК «Теплая канава» из ЕГРЮЛ в связи с непредоставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствии движения денежных средств по банковским счетам (отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов).

10 апреля 2017 г. ПГСК «Теплая канава» исключен из ЕГРЮЛ как фактически прекративший деятельность.

В настоящее время ПГСК «Теплая канава», членом которого является административный истец, фактически деятельность не прекратил (ведется учет членов товарищества, проводятся общие собрания участников кооператива, собираются членские и целевые взносы, оплачивается электроэнергия, осуществляются иные мероприятия, связанные с уставной деятельностью кооператива), и лишение статуса юридического лица лишает ФИО1 возможности приобретать соответствующие права и исполнять предусмотренные законодательством обязанности, как члена кооператива.

ФИО1 и его представитель адвокат Осейков Е.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель МИФНС России № 1 по Псковской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку при осуществлении действий по исключению ПГСК «Теплая канава» из ЕГРЮЛ налоговый орган руководствовался нормами статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее ФЗ № 129-ФЗ).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Великолукского городского суда Псковской области от 07 февраля 2018 г. как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы приводит правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции. Со ссылкой на положения ФЗ № 129-ФЗ и судебную практику по аналогичным делам других регионов указывает, что судом первой инстанции не учтено, что наличие совокупности признаков недействующего юридического лица императивно не влечет исключение отвечающего таким признакам юридического лица из ЕГРЮЛ, так как нормы статьи 21.1 указанного закона направлены на исключение из государственного реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически. Кооператив деятельность не прекратил, что подтверждается доказательствами.

Кроме того, отсутствует одно из условий, влекущее исключение из ЕГРЮЛ, – не осуществление операций хотя бы по одному счету. У кооператива отсутствуют открытые счета.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание не явился истец ФИО1, в письменном заявлении поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2016 г. МИФНС № 1 по Псковской области проведена проверка в отношении ПГСК «Теплая канава», по результатам которой составлено две справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, а также о непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (последняя дата предоставления отчетности 20 марта 2015 г.)

В связи с данными обстоятельствами 16 декабря 2016 г. МИФНС России № 1 по Псковской области вынесла решение № 1174 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В журнале «Вестник государственной регистрации» № 50 (613) от 21 декабря 2016 г. опубликовано о принятии налоговым органом решения от 16 декабря 2016 г. № 1174.

10 апреля 2017 г. инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕРРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд на основании статьи 21.1 ФЗ № 129-ФЗ пришел к выводу о правомерности действий налогового органа, поскольку имеет место совокупность условий, необходимая для принятия решения об исключении кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 ФЗ № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 ФЗ № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 ФЗ № 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 ФЗ № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 ФЗ № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Приказом ФНС России от 16 июня 2006 г. № САЭ-3-09/355 установлено, что сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ подлежат опубликованию в журнале «Вестник государственной регистрации».

Учитывая данные правовые нормы, судебная коллегия считает, что оспариваемые действия по исключению кооператива из ЕГРЮЛ осуществлены уполномоченным лицом, в установленными законом порядке и сроках принятия решений и их опубликовании, при наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 ФЗ № 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности действий налогового органа является обоснованным.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ на истца возложено бремя представления доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями.

Однако ФИО1 таких доказательств не представил.

Как указал истец, исключение кооператива из ЕГРЮЛ, лишает кооператив возможности приобретать права, исполнять обязанности, быть субъектом правоотношений, выполнять уставную деятельность.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, являющегося членом кооператива. Правами по представлению интересов кооператива ФИО1 не наделен.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку оспариваемые действия налогового органа соответствуют нормам действующего законодательства, прав административного истца не нарушают, то оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, повлечь отмену или изменение судебного решения не могут.

Представленные истцом документы, а именно: список владельцев гаражей, квитанции об оплате за электроэнергию, судебные решения о признании права собственности на гаражи за их владельцами, не являются доказательством фактической деятельности кооператива, а также доказательством нарушения прав, свобод и законных интересов истца, поэтому правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Несостоятельна ссылка апеллянта на отсутствие одного из условий, влекущего исключение из ЕГРЮЛ. Отсутствие у кооператива открытых счетов не позволяет осуществлять операции по движению денежных средств. Неосуществление таких операций и непредоставление кооперативом отчетности свыше 12 месяцев в налоговый орган повлекло принятие последним решения об исключении кооператива из ЕГРЮЛ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: И.А. Адаев

М.М. Анашкина