Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре	Носковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

«Административный иск К.А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Н.К.В., выразившихся в отказе в прекращении исполнительного производства № 46862/21/72009-ИП, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Н.К.В. от 16 августа 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства № 46862/21/72009-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Н.К.В. устранить допущенное нарушение прав административного истца К.А.А.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ишимского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – Ишимский МОСП) Н.К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным постановления от 16 августа 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства № 46862/21/72009-ИП. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области от 06 мая 2019 года о взыскании денежных средств. Сообщал, что обращался к административному ответчику с заявлением о прекращении исполнительного производства, с заявлением была предоставлена справка мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области от 19 апреля 2021 года, однако судебный пристав-исполнителя отказал в прекращении исполнительного производства, мотивировав отказ тем, что по факту подделки исполнительного документа идет проверка. Выражая несогласие с оспариваемым постановлением, указывал, что в силу пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. При этом в материалы исполнительного производства представлена справка мирового судьи, что в отношении административного истца судебный приказ не выносился. Кроме того, в судебном приказе от 06 мая 2019 года указывается на взыскание задолженности по договору займа, при этом имеется отметка о необходимости его немедленного исполнения, что свидетельствует о несоответствии исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Ишимского МОСП – старший судебный пристав К.И.А.

Судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП Н.К.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

К.А.А., представитель УФССП России по Тюменской области, начальник Ишимского МОСП – старший судебный пристав К.И.А., М.К.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно УФССП России по Тюменской области. В апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, при этом в пункте 5 части 2 статьи 43 законодатель указал в качестве такого основания отмену или признание недействительным исполнительного документа, такие основания как фактическая недействительность или наличие признаков подделки в законе не указаны. Обращает внимание, что с момента уведомления К.А.А. судебного пристава-исполнителя о признаках подложности исполнительного документа, им выносились постановления об отложении исполнительных действий, меры принудительного исполнения в отношении К.А.А. не принимались. Утверждает, что судебным приставом-исполнителем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, и на момент судебного заседания результат проверки по рапорту был ей неизвестен. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области проверки подлинности либо поддельности исполнительных документов, в связи с этим оснований для принятия каких-либо иных процессуальных решений у него при сложившихся обстоятельствах не имелось. Сообщает, что судом верно указано, что при установлении факта подделки исполнительного документа исполнительное производство не могло быть возбуждено, при этом в таком случае начальником отделения выносится постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а судебным приставом-исполнителем выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Считает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

В возражениях на апелляционную жалобу К.А.А. просит оставить ее без удовлетворения, решения суда первой инстанции – без изменения.

К.А.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, начальник Ишимского МОСП – старший судебный пристав К.И.А., судебный пристав-исполнитель Н.К.В., М.К.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области от 06 мая 2019 года № 2-359/2019 возбуждено исполнительное производство № 46862/21/72009-ИП о взыскании с К.А.А., <.......> 1969 года рождения, в пользу М.К.С. задолженности по договору займа в размере 111 700 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП 06 мая 2021 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому изменена фамилия взыскателя с М. на М.К.С..

К.А.А. 20 апреля 2021 года направил в адрес мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области и в адрес судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП заявление, в котором просил сообщить информацию о вынесении в отношении него судебного приказа, указывая на несогласие с задолженностью.

Судебным приставом-исполнителем сделан запрос мировому судье судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области.

Согласно ответу мирового судьи от 19 апреля 2021 года, 06 мая 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-359/2019 о взыскании с К.А.А., <.......>1984 года рождения, задолженности по договору займа в пользу М.К.С.. В отношении К.А.А., <.......> 1969 года рождения, мировым судьей судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области судебный приказ не выносился.

К.А.А. 12 мая 2021 года, 14 мая 2021 года, 16 июля 2021 года и 11 августа 2021 года направлял в службу судебных пристаов заявления о прекращении исполнительного производства, мотивированные тем, что оно возбуждено на основании подложного судебного приказа. К заявлениям приложен вышеуказанный ответ мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП от 17 мая, 20 июля и 16 августа 2021 года в прекращении исполнительного производства отказано.

Разрешая требования К.А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство подлежало прекращению судебным приставом-исполнителем, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, фактически является недействительным.

Судебная коллегия по существу соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Полагая о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, К.А.А. указывал, что судебный приказ в отношении него не выносился, задолженностей он не имеет, что подтверждается ответом мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области.

Как следует из поступившей по запросу городского суда копии судебного приказа, действительно постановленного мировым судьей судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области по делу № 2-359/2019, указанный приказ по содержанию, в том числе относительно данных о должнике, отличен от документа, представленного для исполнения судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП от имени М.К.С. как судебный приказ.

Учитывая данные обстоятельства городской суд пришел к обоснованному выводу о фактической недействительности документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца К.А.А., что влечет прекращение исполнительного производства.

Между тем административным ответчиком в прекращении исполнительного производства отказано. Также, вопреки доводам жалобы, службой судебных приставов не приняты меры по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, что в результате не прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании недействительного исполнительного документа, нарушаются права К.А.А..

Таким образом, судом первой инстанции, независимо от избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконными действий и постановления судебного-пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства и возложении на него обязанности устранить нарушение прав истца.

Указание в жалобе, что судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать какие-либо процессуальные решения основаны на неверном толковании норм права, поскольку к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится проверка представленного для исполнения документа на предмет его отнесения к числу исполнительных и подлежащих принудительному исполнению службой судебных приставов. Кроме того, согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя, данным в судебном заседании городского суда, при предъявлении к исполнению документа взыскателем, исходя из его содержания, у пристава должны были возникнуть сомнения в подлинности данного судебного приказа, так как в нем изложены противоречащие закону положения о приведении его к немедленному исполнению.

Поскольку мировым судьей был подтвержден факт невыдачи им документа, представленного на исполнение взыскателем М.К.С., районный суд обоснованно, признал действия по не прекращению исполнительного производства незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии