Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов
города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Волжский РОСП) ФИО2, Волжскому РОСП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности совершить действия по возврату денежных средств на лицевой счет должника по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 мая 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными бездействие, выраженное в ненаправлении должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 11 апреля 2017 года, действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора, действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 11 апреля 2017 года, бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику постановления от 11 апреля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, а также возложить на административного ответчика обязанность возвратить денежные средства на лицевой счет должника, открытый в <Банк>.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2017 года ФИО1 стало известно, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП
ФИО2 в отношении него возбуждено исполнительное производство
№ от 11 апреля 2017 года и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данные постановления ему не направлялись. Административный истец полагал действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и само постановление незаконными, поскольку в силу действующего законодательства об исполнительном производстве указанное постановление может быть вынесено только после истечения срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, и после того, как судебный пристав-исполнитель удостоверится в получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, 20 апреля 2017 года на основании постановления № от 11 апреля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника со счета ФИО1 произведено списание денежных средств. Указанные действия судебного пристава-исполнителя, по мнению, административного истца, также являются незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, срок для добровольно исполнения не устанавливался.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 мая 2017 года с учетом определения Волжского районного суда города Саратова от 05 июля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, взыскать с УФССП России по Саратовской области расходы по оплате услуг представителя. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: рассмотрев спор по существу, суд проигнорировал отказ административного истца от иска, чем нарушил право последнего на прекращение производства по делу и взыскание судебных расходов. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 46 КАС РФ установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу статьи 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон
(часть 2).

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон (часть 3).

В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска, признания административного иска или неутверждения соглашения о примирении сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу (часть 4).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2017 года в ходе производства по административному делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, от ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО2 требований административного истца. Одновременно ФИО1 просил взыскать с УФССП России по Саратовской области расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании 15 мая 2017 года ФИО1 поддержал отказ от административного иска, письменное заявление было приобщено к материалам дела. Вопрос о принятии отказа административного истца от административного иска оставлен районным судом для разрешения в следующем судебном заседании.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 157 КАС РФ судом первой инстанции заявление ФИО1 об отказе от административного иска рассмотрено не было, определение о принятии либо непринятии судом отказа от административного иска не вынесено, административное дело разрешено по существу заявленных административным истцом требований.

В силу части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, проигнорировав заявление
ФИО1 об отказе от административного иска и рассмотрев спор по существу, нарушил право административного истца на судебную защиту, в частности, на разрешение судом вопроса о возмещении понесенных судебных расходов вследствие добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных административных исковых требований.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и нарушение прав административного истца не может быть устранено без отмены обжалуемого решения, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении районному суду необходимо исходить из заявленных административным истцом требований и в соответствии с требованиями законодательства об административном судопроизводстве определить круг участников административного дела и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Руководствуясь статьями 308-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 25 мая 2017 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: