Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Дустар» - ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления генерального директора ООО «Дустар» ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 от 15 августа 2017 года о наложении запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ и в учредительные документы ООО «Дустар» по исполнительному производству №...-ИП от 22 сентября 2016 года отказано.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Генеральный директор ООО «Дустар» ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что 22 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ООО «Дустар» возбуждено исполнительное производство о взыскании с него с пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 39 104116, 78 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. С указанным постановлением общество не согласно, так как судебный пристав данным постановлением парализовал финансово-хозяйственную деятельность организации, поскольку общество не имеет возможности провести ни одного регистрационного действия по внесению изменений в учредительные документы общества и по внесению изменений в ЕГРЮЛ, принять новых учредителей общества для увеличения уставного капитала, а также сменить бывших учредителей в связи с выбытием и непринятие участия в деятельности общества. 16 октября 2017 года обществом подано заявление на имя начальника отдела на отмену данного постановления. 09 ноября 2017 года на заявление получен ответ об отказе в отмене постановления о наложении запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 от 15 августа 2017 года о наложении запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ и в учредительные документы ООО «Дустар» по исполнительному производству №...-ИП от дата.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Республике Башкортостан.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО «Дустар» - ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что нарушив ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан парализовал финансово – хозяйственную деятельность общества. Вышеуказанным запретом ООО «Дустар» не может внести изменения в учредительные документы общества, в частности при смене паспорта учредителя либо директора.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Дустар» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений представителя ПАО Сбербанк ФИО4 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2016 года в отношении ООО «Дустар» возбуждено исполнительное производство о взыскании с него с пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 39 104116, 78 рублей.

15 августа 2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет ООО «Дустар» совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в частности по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала, о составе участников общества или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Дустар», являясь должником по исполнительному производству о взыскании суммы в размере 39 104116, 78 рублей не исполняет требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без указания уважительных причин, тем самым уклоняется от их исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1999 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что судебным приставом - исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 совершены исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения исполнительного документа.

Кроме того, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае как правильно установил суд не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя нет.

Заявителем не представлено доказательств реального нарушения прав ООО «Дустар» и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении заявителя, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует по содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанным запретом ООО «Дустар» не может внести изменения в учредительные документы общества, в частности при смене паспорта учредителя либо директора, чем нарушены их права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств обращения общества с данными требованиями либо об отказе обществу, в материалы административного дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они повторяют позицию административного истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Дустар» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Ф.Сафин

Судьи: А.Н.Субхангулов

Н.Н.Якупова