Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Антонова Виктора Владимировича – Королевой Н.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2017 года, которым административное исковое заявление Антонова Виктора Владимировича к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска об оспаривании решения, акта налогового органа, встречное административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска к Антонову В.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Антонова В.В. и его представителя Королевой Н.А., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска – Шеиной С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска, в котором просил признать незаконными решение № 302 от 27 июня 2016 УФНС России по НСО, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Антонова В.В., решение № 09-12/123 ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 мая 2016 года; акт № 09-12/13 Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска налоговой проверки от 17.03.2016 г.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении Антонова В.В. ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска была проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 09-12/13 от 17.03.2016 года. Антоновым В.В. были поданы возражения на акт. 12 мая 2016 года ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска принято решение № 09-12/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с данным решением, Антонов В.В. подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой принято решение УФНС по НСО от 27.06.2016.

С указанными решениями налогового органа истец не согласен, поскольку оснований для проведения выездной проверки не имелось, фактически была проведена повторная камеральная проверка, что противоречит закону. Повторная проверка проведена по декларациям по форме 3-НДФЛ Антонова В.В. за 2012 года и приложенным к ней копиям документов, подтверждающим право на получение имущественного налогового вычета. Принятое ранее решение от 17.07.2013 года № 5404 о возврате НДФЛ в связи с предоставленным имущественным налоговым вычетом является действующим, незаконным не признано.

ИФНС необоснованно относит средства целевого жилищного займа к выплатам, предоставленным из средств федерального бюджета, поскольку они являются заемными средствами налогоплательщика, а отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа регулируются исключительно ГК РФ. При этом НК РФ не ограничивает возможность получения имущественного налогового вычета в случае приобретения квартиры за счет заемных средств. Суммы денежных средств, полученные физическим лицом в виде займа, не являются доходами налогоплательщика и не являются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. В Решении ИФНС по Калининскому району подтверждено, что недоимка образовалась не по вине Антонова В.В.

Определеним суда от 18.01.2017 в одно производство с указанным выше административным иском Антонова В.В. объединен административный иск ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска к Антонову В.В. о взыскании с него задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 107181 руб. и пени в сумме 31459,41 руб. Исковые требования ИФНС мотивированы тем, что налоговый вычет за 2012 год Антонов В.В. получил неправомерно в силу того, что собственные денежные средства на приобретение жилья им не использовались, полученный им кредит на приобретение жилья погашается за счет средств федерального бюджета, что установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое Антоновым В.В. решение. В адрес Антонова В.В. было направлено требование об уплате налога и пени, указанных в оспариваемом решении ИФНС, однако оно Антоновым В.В. не исполнено.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2017 года административное исковое заявление Антонова Виктора Владимировича к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска встречное административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Новосибирска к Антонову В.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени удовлетворены частично.

Суд постановил признать решение № 09-12/13 от 12.05.2016 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени незаконным. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Антонова В.В. отказать.

Встречные административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой с России по Калининскому району г. Новосибирска к Антонову В.В. о взыскании задолженности по доходы физических лиц и пени удовлетворить частично. Взыскать с Антонова Виктора Владимировича, проживающего в <адрес> в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 107 181 рубль. Взыскать с Антонова Виктора Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 343 рубля 62 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

С вышеуказанным решением суда не согласился Антонов В.В.

В апелляционной жалобе, поданной представителем, просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворения встречного иска, принять новое решение, которым административный иск Антонова В.В. удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 НК РФ выплату недоимки по налогу должно возмещать виновное лицо – ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска. ИФНС приняла правильное решение о возврате налога на доходы физических лиц, поскольку Антонов В.В. имел право на получение имущественного налогового вычета. Денежные средства, полученные по договору займа (кредита), являются собственностью заемщика. В оспариваемых истцом актах налогового органа применены только положения ст. 220 НК РФ без взаимосвязи с положениями ст. 217 НК РФ. Автор жалобы указывает на нарушение принципа налогового права, установленного в подпункте 9 пункта 1 статьи 6 НК РФ, а также положений пункта 7 статьи 3 НК РФ. Материалы дела не содержат доказательств того, что решение ИФНС Калининского района города Новосибирска о предоставлении имущественного налогового вычета является незаконным. Указывает, что согласно ст. 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, и никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что согласно аналогии закона, применяя п.8 ст. 208 КАС РФ, по данной категории дел не могут быть приняты встречные иски, потому решение суда в части взыскания недоимки подлежит отмене. Апеллянт ссылается на то, что с примененными судом нормами материального права он согласен, однако не согласен с выводами, которые сделал суд по результатам применения норм права. Поскольку административный истец приобрел квартиру на заемные средства, то есть на свои личные денежные средства, то налоговый вычет полагается.

Пока в НК РФ не внесены разъяснения с целью применения ст. 220 НК РФ в части возврата НДФЛ, все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика, следовательно, налоговый вычет был предоставлен законно.

Законодательством не разрешено проведение выездной проверки повторно после камеральной проверки в отношении физических лиц одной и той же декларации за один и тот же период. Фактически была проведена не выездная проверка, а повторная камеральная, что противоречит закону.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 9-П от 24.03.2017, имущественный налоговый вычет является льготой, потому не ясно, как льгота стала недоимкой по налогу. Выявленное занижение налоговой базы вследствие ошибочно предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле. Устанавливая недоимку, ИФНС нарушает Бюджетный кодекс РФ, поскольку возврат НДФЛ происходит из федерального бюджета, а НДФЛ зачисляется в бюджеты других уровней. Поэтому единственным верным способом защиты нарушенных прав и потерь бюджета РФ Конституционный Суд РФ установил использование налоговыми органами предусмотренного ГК РФ института неосновательного обогащения.

В оспариваемом решении налогового органа установлен факт совершения Антоновым В.В. налогового правонарушения, однако, на основании ст. 10 НК РФ, ст. 2.1 КоАП РФ, в действиях Антонова В.В. отсутствует состав правонарушения, отсутствует вина. Начисление недоимки, влечет возможность начисления истцу пеней.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

В соответствии с пунктом 2 указанного договора целевой жилищный заем предоставляется: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения в размере 577766 руб. 80 коп., на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

12 мая 2011 года Антонов В.В. заключил с ООО «Энергомонтаж» договор купли-продажи квартиры, согласно которому объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, продается за 2560000 руб., из которых 1982000 руб. оплачивается за счет средств, предоставленных по кредитному договору, 577766, 80 руб. оплачивается за счет, предоставленных по договору целевого жилищного займа, 233,20 руб. руб. уплачивается из собственных средств покупателя.

Из п. 1.3 кредитного договора от 21 апреля 2011 года, заключенного между Антоновым В.В. и ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» следует, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

Из содержания уточненной налоговой декларации Антонова В.В., поданной 29 мая 2013 года следует, что за 2012 год им был заявлен имущественный налоговый вычет в виде фактически произведенных расходов на приобретение жилья в размере 2000000 руб., общая сумма налога, исчисленного к уплате и подлежащего возврату из бюджета составила 107181 руб. Факт возврата указанной суммы НДФЛ Антонову В.В. административным истцом не отрицается.

На основании решения ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска от 15.12.2015 года проведена выездная налоговая проверка Антонова В.В. по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, по результатам которой 17 марта 2016 года составлен акт № 09-12/13.

В ходе проверки установлено, что квартира, указанная в договоре купли-продажи, приобретена за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предоставляется. В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу, что Антонову В.В. не правомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012 год.

Результаты выездной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска послужили основанием для принятия решения № 09-12/13 от 12.05.2016, которым отказано в привлечении Антонова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено оплатить недоимку по НДФЛ за 2012 год в размере 107181 руб., и пени в размере 31459,41 руб. за период с 24.07.2013 по 12.05.2016.

Решением УФНС по НСО № 302 от 27.06.2016 года жалоба Антонова АВ.В., поданная на решение ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, оставлена без удовлетворения.

05.07.2016 года Антонову В.В. выставлено требование № 1081 об уплате сумм НДФЛ и пени, указанных в решении налогового органа от 12.05.2016, срок исполнения требования установлен до 25.07.2016 года.

03.10.2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Антонова В.В. НДФЛ за 2012 год в размере 107181 руб. и пени в размере 31459,41 руб., который определением мирового судьи от 13.10.2016 был отменен в связи с поступившими от Антонова В.В. возражениями. 08 декабря 2016 года налоговым органом подан административный иск.

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 и 4 пункта 1 названной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 названного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд в Определении от 24.01.2013 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.

Отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулирует Федеральный закон от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Законом № 117-ФЗ предусмотрены случаи погашения обязательств по договору за счет собственных средств заемщика. При этом к таким случаям отнесены, в частности, исключение заемщика из реестра участников НИС, недостаточность суммы страхового возмещения, а также случаи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Участие военнослужащих в НИС, исходя из статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 «О статусе военнослужащих», является одним из способов реализации конституционного права военнослужащих на жилье. Поэтому целью Закона № 117-ФЗ является обеспечение возможности реализации права на жилье военнослужащими.

В соответствии со статьей 14 Закона № 117-ФЗ каждый участник НИС не менее чем через три года его участия в НИС имеет право на заключение с уполномоченным федеральным договора целевого жилищного займа в целях, в том числе: приобретения жилого помещения; уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного займа жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет в сумме, направленной на приобретение жилья, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

Таким образом, право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет действующим налоговым законодательством ограничено, и реализовать его он вправе только в случае направления на вышеуказанные цели собственных денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2013 г. № 22-О также признал, что применение имущественного налогового вычета при приобретении жилого помещения за счет средств федерального бюджета невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.06.2014 № 1429-О разъяснил, что средства федерального бюджета предоставляются на безвозмездной основе. В соответствии с положениями Закона № 117-ФЗ участник НИС обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы. Тем самым положения Кодекса во взаимосвязи с положениями Закона № 117-ФЗ, предусматривающими возвратный характер бюджетного финансирования жилищного обеспечения военнослужащих, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

Поскольку целевые жилищные займы представлены военнослужащим - участникам НИС на безвозмездной основе, а именно за счет средств федерального бюджета - в связи с их участием в программе НИС, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ распространяются только на суммы, внесенные налогоплательщиками самостоятельно за собственных средств.

В данном случае Антоновым В.В. в качестве расходов, дающих право на получение имущественного налогового вычета, на приобретение квартиры затрачены денежные средства, являющиеся средствами федерального бюджета, что не опровергнуто.

Сведений, подтверждающих исполнение договорных обязательств и несения указанных в налоговых декларациях расходов на сумму 2000000 руб. за счет собственных средств, административным истцом не представлено.

Таким образом, Антонов В.В. приобрел квартиру за счет средств бюджета РФ (за исключением собственных средств в размере 233,20 руб.), при этом, сумма лично произведенных оплат за квартиру истцом к вычету не заявлялась. Платежи и проценты по ипотечному кредиту также погашаются за счет средств бюджета РФ. Поэтому, в силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ, Антонов В.В. не имеет законных оснований для получения имущественного налогового вычета.

Принимая во внимание вышеизложенное, ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска по результатам налоговой проверки принято законное и обоснованное решение о необходимости уплаты НДФЛ за 2012 год. Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства без учета специфики правоотношений по приобретению жилого помещения.

Доводы апеллянта о том, что решения налогового органа о возврате НДФЛ вступили в силу и являются действующими, не могут быть приняты, поскольку в силу положений п.8 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и выводы суда о соблюдении порядка проведения выездной налоговой проверки. Доводы административного истца в указанной части, изложенные в административном иске, основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, к чему оснований не установлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 января 2012 года N 172-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска в отношении Антонова В.В. использовались как документы, представленные налогоплательщиком ранее, так и документы (информация), поступившие в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Учитывая то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период, действия ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска по проведению выездной налоговой проверки в отношении Антонова В.В. соответствуют закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.05.2010 года, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Таким образом, обжалование акта выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено. Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, поскольку не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности налогоплательщика, а является основанием для принятия решения по результатам проведенной проверки, которое и подлежит обжалованию.

С выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска в части начисления пени судебная коллегия также соглашается, поскольку обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о возможности применения положений п.8 ст. 75 НК РФ, согласно которой не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Оспариваемое решение УФНС по Новосибирской области не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, так как решение об уплате пени и НДФЛ, который ранее был возвращен истцу, принято ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска по результатам проведения налоговой проверки, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения Управления. Решением УФНС по НСО решение ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска оставлено без изменения. Решение УФНС по Новосибирской области не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагает на него дополнительных обязательств, следовательно, само по себе оспариваемое решение УФНС по Новосибирской области не нарушает права налогоплательщика.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Данная правовая позиция изложена в пункте 75 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В рассматриваемом деле таких обстоятельств не имеется. В административном иске отсутствует ссылка на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Новосибирской области нарушена процедура принятия решения, при этом решение принято в пределах предоставленных УФНС России по НСО полномочий.

Доводы апеллянта об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия встречного иска не могут быть приняты. По настоящему делу судом было вынесено определение об объединении двух административных дел по основаниям, предусмотренным ст. 136 КАС РФ. При этом административный иск ИФНС к Антонову В.В. полностью отвечает признакам встречности, указанным в ст. 131 КАС РФ. Положения п.8 ст. 208 КАС РФ по аналогии в данном деле применены быть не могут, поскольку они касаются порядка рассмотрения иной категории административных дел.

Доводы апеллянта о нарушении налоговым органом Бюджетного кодекса РФ не относимы к предмету настоящего административного иска.

Вопреки утверждению апеллянта, Постановлением Конституционного Суда РФ № 9-П от 24.03.2017 года не установлено в качестве единственного способа защиты нарушенных прав и потерь бюджета использование института неосновательного обогащения. Из содержания данного судебного акта следует, что данный институт может быть использован в случае утраты возможности взыскания задолженности по налогу в порядке, установленном НК РФ.

Установленный ст.ст. 48,70 НК РФ порядок и сроки взыскания задолженности по налогу ИФНС соблюден.

В целом, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к иному изложению установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на переоценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не усматривается, и ошибочном понимании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с этим, оснований для отмены судебного решения у удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антонова В.В. Королевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи