Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 августа 2017 года, которым административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Октябрьской окружной избирательной комиссии № 8 одномандатного избирательного округа № 16.

В обоснование указал, что участвует в избирательной кампании по выборам депутатов Омского городского Совета шестого созыва в качестве самовыдвиженца по одномандатному избирательному округу № 16.

Итоговым протоколом проверки подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения его кандидатом на выборах депутатов Омского городского Совета шестого созыва от 05.08.2017 окружной избирательной комиссией № 8 ему отказано в регистрации кандидатом.

Основанием для отказа послужило то, что некоторые подписные листы не заверены его подписью, а также подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей.

В частности, в протоколе указано, что такие нарушения имеют место на № <...>, № <...> и № <...> листах.

Полагает решение окружной избирательной комиссии незаконным по следующим основаниям.

Истец одновременно является кандидатом в депутаты и лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей. Соответственно, ввиду физического отсутствия иного лица, осуществлявшего помимо него сбор подписей избирателей, листы с подписями избирателей не могли быть заверены никем, кроме истца. Следовательно, на каждом подписной листе должна иметься только его подпись в единственном числе. На указанных листах с подписями избирателей (№ <...>, № <...> и № <...>) подпись истца имеется. Наличие только одной его подписи в представленных документах не противоречит закону.

Из представленных документов следует, что они надлежаще подписаны кандидатом в депутаты и лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей. В связи с этим решение избирательной комиссии в части отказа в регистрации кандидатом в депутаты по мотиву отсутствия подписи кандидата на подписных листах №№ <...>, № <...> и отсутствия подписи лица, совершавшего сбор подписей избирателей на подписном листе № <...>, является незаконным.

На основании изложенного просил признать решение Октябрьской окружной избирательной комиссии № <...> по выборам депутатов Омского городского Совета шестого созыва, указанное в итоговом протоколе проверки подписных листов с подписями избирателей, собранных в поддержку выдвижения его кандидатом на выборах депутатов Омского городского Совета шестого созыва от 05.08.2017, незаконным в части признания недействительными подписей избирателей, указанных на листах № <...>, № <...> и № <...> в подписных листах, обязать Октябрьскую окружную избирательную комиссию № 8 по выборам депутатов Омского городского Совета шестого созыва зарегистрировать истца кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № 16 г. Омска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Законом не предусмотрено наличие в подписном листе подписи иного лица в случае, если кандидат в депутаты осуществляет сбор подписей избирателей самостоятельно.

То обстоятельство, что на листах с подписями избирателей (30, 35 и 42) имеется подпись истца, подтверждено в судебном заседании и не оспаривалось административным ответчиком.

Из решения суда невозможно определить, какую правовую оценку дал суд доводам иска и представленным доказательствам, поскольку никаких суждений относительно их обоснованности или необоснованности в решении суда не имеется. Фактически в решении суда отсутствует мотивировочная часть. Изложение судом правовых актов суждением о необоснованности исковых требований не является.

Кроме того, обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения.

Отмечает, что обратился с административным исковым заявлением 09.08.2017 года, а судебное заседание назначено на 11.08.2017 года.

Определения о принятии административного искового заявления к производству ни истцу, ни представителю суд не направлял ввиду отсутствия для этого достаточного времени.

Действия по подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.135 КАС судом не совершены, опрос сторон до судебного заседания не проведен.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об отложении слушания дела до 14.08.2017 года.

В силу ст. 54 КАС РФ истец имел право вести в суде дело с участием представителя, поскольку достаточным знанием законодательства РФ не обладает и в связи с этим нуждался в юридической помощи.

Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, незаконно лишив истца гарантированного Конституцией РФ права на получение квалифицированной юридической помощи.

В возражениях на жалобу прокурор Октябрьского административного округа г. Омска и представитель Октябрьской окружной избирательной комиссии № 8 не соглашаются с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, представителя Омской городской избирательной комиссии, Октябрьской окружной избирательной комиссии № 8 ФИО2, прокурора Свиту М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 6 статьи 1 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ) федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить настоящему Федеральному закону.

Частью 1 статьи 22.2. Закона Омской области от 07.07.2003 N 456-ОЗ "О выборах в органы местного самоуправления Омской области" (далее - Закон Омской области от 07.07.2003 N 456-ОЗ) определено, что необходимым условием регистрации кандидата, списка кандидатов является поддержка выдвижения кандидата, списка кандидатов избирателями, наличие которой определяется по результатам выборов либо подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов.

Согласно части 2 статьи 23 Закона Омской области от 07.07.2003 N 456-ОЗ количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата в одномандатном избирательном округе, должно составлять 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории данного избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не может быть менее 10 подписей.

В соответствии с приложением к Решению Омской городской избирательной комиссии от 01.06.2017 года № 9-35 «О количестве представляемых для регистрации и подлежащих проверке подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов по одномандатным избирательным округам на выборах депутатов Омского городского Совета шестого созыва» количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидатов по одномандатному избирательному округу № 16 составляет 217, а максимальное количество представляемых для регистрации подписей (+10%) - не более 238.

В силу пункта «д» статьи 24 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием отказа в регистрации кандидата.

Аналогичная норма закреплена в пункте «д» части 17 статьи 24 Закона Омской области от 07.07.2003 N 456-ОЗ.

Судом установлено, что Постановлением Омского городского Совета от 14.06.2017 года № 1894 на 10.09.2017 года назначены выборы депутатов Омского городского Совета шестого созыва.

31.07.2017 года кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № 16 ФИО1 в Октябрьскую окружную избирательную комиссию № 8 одномандатного избирательного округа № 16 были представлены 238 подписей избирателей, собранных в поддержку его выдвижения.

Итоговым протоколом рабочей группы по приему и проверке избирательных документов, представляемых кандидатами, от 05.08.2017 года по результатам проверки 238 подписей избирателей выявлено 28 недостоверных и (или) недействительных) подписей, что составило 11,8% от числа подписей, необходимых для регистрации.

Таким образом, число достоверных подписей в поддержку выдвижения ФИО1 составляет 210.

В силу подпункта «г.1» пункта 17 статьи 24 Закона Омской области от 07.07.2003 N 456-ОЗ если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей, основаниями отказа в регистрации кандидата являются выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

В указанной связи решением Октябрьской окружной избирательной комиссии № 8 одномандатного избирательного округа № 16 от 09.08.2017 года № 6-12 ФИО1 было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Омского городского Совета по одномандатному избирательному округу № 16.

В рамках настоящего дела ФИО1 оспаривается указанное в итоговом протоколе проверки подписных листов решение Октябрьской окружной избирательной комиссии № 8 в части признания недействительными подписей избирателей, указанных в подписных листах 30, 35 и 42, а именно:

лист № <...> - отсутствует подпись кандидата и дата ее внесения;

лист № <...> - отсутствует подпись кандидата;

лист № <...> - отсутствует подпись сборщика подписей и дата ее внесения.

Листы № <...>№ <...> и № <...> содержат 14 подписей в поддержку выдвижения ФИО1, что составляет 5,88% от общего числа подписей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования пункта 6 статьи 23 Закона Омской области от 07.07.2003 N 456-ОЗ "О выборах в органы местного самоуправления Омской области" к порядку заверения каждого подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, и кандидатом являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда, изложенный в решении, основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

В апелляционной жалобе административный истец, так же как и в первоначальном заявлении, настаивает на том, что, поскольку сборщик подписей и кандидат являются одним и тем лицом, следовательно, нарушений закона при оформлении подписного листа не допущено.

Между тем, данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ, Закон Омской области от 07.07.2003 N 456-ОЗ связывают возможность регистрации кандидата с рядом требований, в том числе формального характера, что соответствует принципу равного избирательного права.

В соответствии с абз. 3, 4 части 6 статьи 23 Закона Омской области от 07.07.2003 N 456-ОЗ каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения. Каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения списка кандидатов должен быть заверен уполномоченным представителем избирательного объединения.

Каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть заверен кандидатом. При заверении подписного листа уполномоченный представитель избирательного объединения, кандидат напротив своих фамилии, имени и отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения.

Подпункт "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ предусматривает признание недействительными всех подписей избирателей, если подписной лист не заверен собственноручно подписями лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, кандидата, либо если не указана или не внесена собственноручно хотя бы одна из дат заверения подписного листа.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, все подписи в подписном листе признаются недействительными, если отсутствует подпись лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, или кандидата и дата заверения.

В подписных листах № <...>, № <...> и № <...>, представленных ФИО1, в строке "подписной лист удостоверяю" отсутствует подпись кандидата (лист № <...>), подпись кандидата и дата ее внесения (лист № <...>), подпись сборщика подписей и дата ее внесения (лист № <...>)

Как следует из Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением ЦИК России от 13.06.2012 N 128/986-6, подписи избирателей признаются недействительными при условии отсутствия каких-либо сведений, требуемых законом.

Поскольку в подписных листах отсутствует обязательный элемент - подпись кандидата и лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и дата внесения подписи такого лица, перечисленный в Приложении 5 к Федеральному закону от 12.06.2002 N 67-ФЗ, то вывод суда о признании 14 подписей избирателей недействительными и отказе в удовлетворении иска является законным.

Не находят своего подтверждения и доводы административного истца о допущенных судом при рассмотрении настоящего дела нарушениях процессуальных права.

Как следует из части 1 статьи 241 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, поступившее в суд в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Как видно из материалов дело, административное исковое заявление поступило в суд 09.08.2017 года, в тот же день принято к производству суда, о судебном заседании, назначенном на 11.08.2017 года, административный истец был извещен 10.08.2017 года посредством смс-извещения и телефонограммы, ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств от сторон не поступало.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении судебного заседании до 14.08.2017 года ввиду нахождения представителя ФИО3 за пределами г. Омска судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 11.08.2017 года, ходатайство об отложении заседания разрешено установленном законом порядке, суд первой инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку явка истца обеспечена, сроки рассмотрения дела сокращены.

Судебная коллегия нарушений в действиях суда не находит, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя в суд, в том числе копий транспортных документов, подтверждающих его отсутствие в г. Омске, и невозможности участия в судебном заседании иного представителя истцом не представлено.

В силу своего процессуального положения ФИО1 выступал инициатором предъявления исковых требований и имел возможность заблаговременно принять меры к обеспечению явки представителя в процесс.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере согласуются с положениями законодательства, оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи