Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 19.12.2016 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования административного истца ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике о признании ненормативного правового акта – решения Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике – ФИО2 полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике (далее - МИФНС, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование исковых требований административный истец указала следующие обстоятельства.

МИФНС проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год. По итогам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выводами, изложенными в акте, ею были представлены возражения. По результатам их рассмотрения зам. руководителя МИФНС России № вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №. На основании указанного решения необходимо уплатить суммы: недоимки по НДФЛ в сумме <данные изъяты>., штрафа в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Административный истец указывает, что решение налогового органа незаконно, необоснованно, поскольку его содержание не соответствует действующему законодательству, нарушает ее права и законные интересы и подлежит отмене по следующим основаниям.

В 2013 году ею приобретен земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>. для постройки гостиницы. В связи с тем, что с 2014 года начался финансово-экономический кризис в России, ею было принято решение продать земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан ООО «СтройИнвестГрупп» по цене <данные изъяты>. Покупатель должен был оплатить двумя частями, <данные изъяты>. в момент подписания договора, остальную часть (<данные изъяты>.) - до ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвестГрупп» перечислило ей сумму <данные изъяты>. в счет уплаты за земельный участок. Позже ООО «СтройИнвестГрупп» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что цена, указанная в договоре завышена, и предложило цену пересмотреть, с этой целью пригласили в ООО «СтройИнвестГрупп» для обсуждения условий договорных отношений.

По результатам переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ею дано согласие на уменьшение цены сделки, и она должна вернуть ООО «СтройИнвестГрупп» <данные изъяты>

Кроме того указывает на то, что стороны вправе заключить договор купли-продажи, при этом, до его заключения стороны вправе заключить предварительный договор. Стороны вправе изменить условия как основного договора, так и предварительного договора (в частности путем подписания дополнительного соглашения к договору, к предварительному договору). После заключения договора между ней (ФИО1) и Обществом, стороны подписали протокол рабочего совещания от <данные изъяты>. Фактически в этом протоколе стороны отразили существенные условия договора купли-продажи: предмет - земельный участок, переданный по договору Обществу, цена договора - сумма сделки уменьшена с <данные изъяты>. Таким образом, протокол рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным дополнительным соглашением к договору.

Воля сторон была направлена на изменение условий договора купли-продажи земельного участка, в протоколе изложены все существенные условия договора купли-продажи, порядок оплаты, порядок расторжения купли-продажи и другие условия. Протокол рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ был подписан директором Общества ФИО3, действующего на основании устава, иными сотрудниками Общества, и ею, ФИО1 В последующем после разработки дополнительного соглашения и его технического оформления, согласования с юридической службой Общества и представителями ФИО1, стороны его подписали ДД.ММ.ГГГГФИО1 был осуществлен возврат суммы Обществу в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СтройИнвестГрупп» письмом направлено новое дополнительное соглашение к договору, где ФИО1 предложено Обществу включить дополнительный пункт 7.1 с указанием о том, что условия дополнительного соглашения распространяют свое действие на отношения, возникшие в момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, учитывая продажу объекта в 2014 году, у налогоплательщика возник доход в указанный период.

Законодательство РФ о налогах и сборах обязывает всех налогоплательщиков декларировать свои доходы, представляя в налоговые органы налоговые декларации и уплачивая налоги. Налогоплательщики налога на доходы физических лиц в случае получения ими дохода обязаны представить налоговые декларации по НДФЛ до 30 апреля года следующего за годом, когда получен доход. Фактически сделка между ФИО1 и ООО «СтройИнвестГрупп» состоялась в 2014 году. Отчуждение имущества произошло в 2014 году. Денежные средства в счет уплаты за земельный участок ею были получены в 2014 году. Фактически скидка с цены произведена в 2014 году. Те дополнительные соглашения, которые были заключены в 2015 году, распространяют свое действие на отношения, возникшие в момент заключения договора.

Учитывая договоренность между ней и ООО «СтройИнвестГрупп», которая состоялась в декабре 2014 года, стороны их документально оформили в феврале 2015 года, при этом срок представления налоговой декларации еще не наступил. Следовательно, налогоплательщику при заполнении и подачи декларации был известен налоговой период, к которому относится вышеуказанная сделка, соответственно налоговая декларация была подана с учетом предоставленной скидки Обществу. В решении, вынесенном по результатам апелляционной жалобы указано, что дополнительное соглашение, изменяющее одно из существенных условий о цене договора земельного участка, согласно п.1 ст.452 ГК РФ, подлежало обязательной государственной регистрации. Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации обязательства из договора купли-продажи не были прекращены надлежащим исполнением. Поэтому по соглашению сторон соответствующие условия договора могли быть изменены. Закон устанавливает, что сделки подлежат государственной регистрации только в случаях, предусмотренных законом (п.1 ст. 164 ГК РФ). Однако требования о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка закон не устанавливает. Соглашение, которым стороны вносят изменения в ранее заключенный договор продажи такой недвижимости, следовательно, также не подлежит государственной регистрации. Кроме того, соглашение, предусматривающее внесение таких изменений, само по себе не влияет на содержание сведений о правах, описанных в государственном реестре. Таким образом, ни договор купли-продажи указанного в вопросе недвижимого имущества, ни соглашение об изменении его условий не подлежат государственной регистрации. В случае заключения первого регистрируется лишь переход права собственности к покупателю, а не договор, являющийся основанием для такого перехода. Для заключения второго сторонам достаточно достичь согласия по содержанию вносимых в договор изменений. Представлять данное дополнительное соглашение в орган государственной регистрации не требуется. Налоговым органом на стр.5 решения по апелляционной жалобе отмечено, что физические лица, осуществляющие продажу принадлежащего им имущества через организацию самостоятельно осуществляют исчисление и уплату налога на доходы физических лиц. Данный вывод является несостоятельным по следующим основаниям.

Ею осуществлена реализация в адрес организации, а не через организацию. Если данный объект и реализован кому-то, то этого ей неизвестно. Порядок исчисления НДФЛ и соответственно возникновение обязанности у организации как налогового агента по исчислению и удержанию налога из доходов, выплачиваемых физическому лицу, зависит от характера уплачиваемых доходов. Во избежание негативных последствий, стороны ДД.ММ.ГГГГ в ходе переговоров пришли к выводу о необходимости составить справку 2-НДФЛ. Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ. Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ. Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. Согласно п.1 ст.54 ГК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога. Последующее изменение договора купли-продажи, согласно которому цена уменьшена, ведет к уменьшению ранее признанных доходов от реализации в налоговом учете продавца, в результате чего образуется искажение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за прошлый отчетный период, приведшее к излишней уплате указанного налога. Поэтому продавец, предоставивший скидку в виде уменьшения цены с внесением изменений в договор купли-продажи, вправе скорректировать налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в период внесения изменений в указанный договор.

Осуществляя такую корректировку, налогоплательщик отражает сумму, на которую уменьшились его доходы в уточненной налоговой декларации. Таким образом, при заполнении и подаче налоговой декларации за 2014 год, все предписания действующего законодательства РФ о налогах и сборах были соблюдены, а представление уточненной налоговой декларации по НДФЛ не потребовалось. Согласно обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) в пункте 10 отмечено, что гражданин вправе скорректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого они были получены, и возврата соответствующих средств.

Таким образом, стороны изменили условия сделки, и как следствие, часть вырученных по сделке денежных средств подлежала возврату Обществу. В части возвращенных денежных средств налогоплательщик утратил экономическую выгоду, соответственно не должен был с возвращенной суммы уплачивать НДФЛ. Кроме того, на момент подачи налоговой декларации, равно как и на момент составления акта, рассмотрения возражений, вынесения решения, полученные по договору денежные средства (<данные изъяты>.) другой стороне были возвращены.

Кроме того, ею заявлено ходатайство о восстановлении срока по делу об оспаривании ненормативного правового акта. Мотивированное тем, что ранее было подано административное исковое заявление, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка оспаривания акта. Административным ответчиком допущена описка в датах вынесения решения, так в решении указано ДД.ММ.ГГГГ, а фактически материал рассматривался ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, считает, что при обращении в суд ею была допущена опечатка по уважительной причине. В данном случае, ошибка произошла по причине некорректных дат, проставленных самим административным органом в оспариваемом решении. Первоначальное обращение было осуществлено истцом в пределах трехмесячного срока (решение Инспекции утверждено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний срок для обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ФИО1 просит восстановить срок для обжалования ненормативного правового акта, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с решением налогового органа, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает на несогласие с определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления административному истцу, а также с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по результатам пересмотра данного определения. Считает, что имеются основания для восстановления срока для обжалования решения суда.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ч. 3 ст. 218 КАС РФ в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Оспариваемое ФИО1 решение Межрайонной ИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по УР, тем самым досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 был соблюден.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по УР от ДД.ММ.ГГГГ, решение Межрайонной ИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226 КАС РФ, если иное предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела отсутствовал спор о порядке исчисления срока для обращения в суд, начале и окончании течения срока (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), о чем свидетельствует объяснения представителя административного истца ФИО4 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решение налогового органа, оспариваемое заявителем, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а решение по апелляционной жалобе – ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд пропустила.

ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска, которое суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Таким образом, возник спор в части того, имеются ли уважительные причины для восстановления срока для обращения в суд, либо нет.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что первоначальное обращение в суд было 12.05.2016г., в рамках срока, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка оспаривания ненормативного правового акта. Возврат основан на том, что в административном исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГФИО1 просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, а сведений о его обжаловании в вышестоящий налоговый орган не приложила (поскольку к административному иску были приложены только сведения об обжалования решения Межрайонной ИФНС России № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, как указывает ФИО1, она указала неверную дату решения в связи с тем, что налоговый орган допустил описку в дате вынесения решения и указал, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении исходил из того, что согласно информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция сообщила ФИО1, что в связи с выявленными техническими ошибками в решении № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения просят считать дату решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ неверной, а верной является ДД.ММ.ГГГГ Данное письмо ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть она знала о допущенной описке, имела возможность указать в административном исковом заявлении правильные данные.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока ФИО1 не приводится, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи административного иска

Кроме того, определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым было возвращено первоначально поданное административное исковое заявление не отменено, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценивая решение суда первой инстанции в части выводов, сделанных по существу спора о законности решения налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год. В листе А декларации отражены доходы, полученные от ООО «СтройИнвестГрупп» в размере <данные изъяты>, в связи с продажей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также от ФИО5 Ю.ча в размере <данные изъяты>. Согласно декларации, налоговая база составила <данные изъяты>, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – <данные изъяты>

В отношении ФИО1 решением заместителя начальника ИФНС России по <адрес> проведена проверка по вопросам правильности отражения и исчисления доходов в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проверкой установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы, что повлияло на расчет суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет.

Решением МИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату или неуплату налога в размере <данные изъяты>.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по УР от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение МИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ, последнее оставлено без изменения.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого налоговым органом решения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 продала ООО «СтройИнвестГрупп» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО1 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа «оплата по договору б/н купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.». ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В силу ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год. Таким образом, налоговый период 2014 года по НДФЛ органичен временными рамками с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО1 в 2014 году получен доход в размере <данные изъяты> от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Данный земельный участок был приобретен ФИО1 19.07.2013г. на основании договора купли-продажи № за 4 097 000 рублей. Таким образом, размер облагаемых налогом доходов ФИО1 за 2014 год с продажи земельного участка за вычетом документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением земельного участка составляет <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, размер налога, который должна была уплатить ФИО1 за 2014 год составляет <данные изъяты><данные изъяты>. ФИО1 уплачен налог за 2014 год в размере <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 не уплатила налог за 2014 год в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны договора купли-продажи земельного участка пришли к соглашению об уменьшении стоимости проданного земельного участка, и ООО «СтройИнвестГрупп» ДД.ММ.ГГГГ возвратила ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> не заслуживают внимания, ввиду того, что данное обстоятельство не имеет значения для определения суммы НДФЛ, обязательного к уплате ФИО1 за 2014 год.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является законным, а иные суждения суда первой инстанции о законности принятого налоговым органом решения подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, а также об обязании ее уплатить пени, согласно ст. 75 НК РФ также является верным. Расчет сумм судебной коллегией проверен.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Полушкин

судьи: Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук