Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска г. Брянска от 13 сентября 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, Почепскому МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области о признании бездействия руководителя следственного органа незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, в порядке главы 22 КАС РФ, обратилась в суд с административным иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Почепскому МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, в котором просила суд признать бездействие руководителя Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области Г.Ю.Ю. и руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Л.И.А. по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение закона руководителя Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области Г.Ю.Ю. и руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Л.И.А.

В обоснование доводов иска ссылалась на то, что Почепским МСО СУ СК РФ по Брянской области в течение нескольких лет проводится проверка по её заявлению от 31 октября 2006 года, в котором сообщалось о совершении должностных преступлений - служебного подлога и злоупотребления полномочиями участковым инспектором Выгоничского РОВД ФИО3

Она неоднократно обращалась в Следственное управление Следственного комитета России по Брянской области по вопросам волокиты, бездействия, процессуальным и иным нарушениям со стороны следователей Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области, которые имелись при проведении проверки по данному материалу № №

На её письменное обращение от 17 июня 2017 года на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, получено уведомление от 29 июня 2017 года за подписью старшего инспектора отдела процессуального контроля Следственного управления СК РФ по Брянской области Б.Д.Г., в котором сообщалось, что её обращение направлено для личного рассмотрения руководителю Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области.

О результатах обращения она должна быть уведомлена исполнителем. До настоящего времени какого - либо сообщения из Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области по факту её обращению от 17 июня 2017 года не поступало. Ответа на её обращение от руководства Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области так же не поступало.

Полагает, что имеется бездействие со стороны руководителя следственного органа Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области и руководителя следственного органа Брянской области.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2017 года в принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2017 года, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, указывает на то, что какого-либо сообщения из Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области на её обращение от 17 июня 2017 года не поступало, как и не последовало ответа от руководства Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу постановление Советского районного суда г. Брянска, где указано, что жалоба на бездействие руководителя следственного органа не образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке, в том числе в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из содержания жалобы ФИО1 от 17 июня 2017 года, последняя просит провести проверку волокиты, халатности, фальсификации со стороны сотрудников Почепского МСО СУ Следственного комитета РФ по Брянской области по факту её обращения о фальсификации административного дела, совершенного должностным лицом органа внутренних дел ФИО4, и решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в административном исковом заявлении заявитель выражает несогласие с действиями (бездействием) и решениями должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области и Почепского МСО СУ Следственного комитета РФ по Брянской области, а также результатами проведения проверок по обращениям заявителя, то есть требования ФИО1 связаны с применением норм уголовного, уголовно-процессуального права, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм права, судьей первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в рамках КАС РФ.

Довод частной жалобы о том, что на её обращение от 17 июня 2017 года не поступало ответа от руководства Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, основанием к отмене определения судьи суда первой инстанции не является, поскольку выводов судьи не опровергает, кроме того, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела, поскольку ФИО1 в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», п. 3.2 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 19 сентября 2007 года № 17, сообщено о том, что её обращение передано на разрешение в нижестоящий следственный орган.

Ссылки административного истца в частной жалобе на наличие вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г. Брянска, где указано, что жалоба на бездействие руководителя следственного органа не образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт вынесен по обращениям ФИО1 от 13 апреля и 26 мая 2016 года, исходя из характера возникших правоотношений, представленных по делу доказательств и не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку судом установлено, что бездействие руководителя СУ СК РФ по Брянской области Л.И.А. при рассмотрении указанных обращений не нарушало конституционные права и свободы заявителя и не затрудняло доступ последней к правосудию.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2017 года, как постановленное при правильном применении норм права и с учетом обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Брянска г. Брянска от 13 сентября 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, Почепскому МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области о признании бездействия руководителя следственного органа незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенное нарушение закона - оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Д.А. Цуканов