Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июня 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 16 марта 2018 года, которым ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано в удовлетворении требований к Администрации Советского района г.Новосибирска о признании ответа незаконным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А.,

объяснения представителя административного истца ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО1 и ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Советского района г.Новосибирска, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит признать ответ главы администрации Советского района г.Новосибирска ФИО5 от 01 декабря 2017 года № незаконным в полном объеме; обязать администрацию Советского района г.Новосибирска предоставить ФИО3 письменное согласие на заключение договора залога трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве собственности на которую принадлежит в том числе несовершеннолетним детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с кредитной организацией, предоставляющей рефинансирование ипотечного кредита на условиях предоставления ипотечного кредита по ставке ниже 14% годовых; обязать администрацию Советского района города Новосибирска устранить нарушения законодательства Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов административного истца и его несовершеннолетних детей.

В обоснование административного иска указано, что 07.11.2017 административный истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении согласия на заключение договора залога трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве собственности на которую принадлежит в том числе несовершеннолетним детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с БАНК

07.12.2017 от Администрации Советского района г.Новосибирска поступил ответ на запрос, в соответствии с которым административный ответчик отказал в предоставлении согласия на заключение договора залога 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Банком <данные изъяты>, так как исходя из выписок из ЕГРП от 16.10.2017, а так же договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.07.2016, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 не являются.

ФИО2 полагал, что решение административного ответчика является незаконным, поскольку он обратился с вышеуказанным запросом 07.11.2017, ответ от администрации Советского района города Новосибирска № был подготовлен только 01.12.2017, то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 21 «Закона об опеке и попечительстве». Кроме того, административный истец в тексте запроса просил рассмотреть его запрос в срок не более 10 (рабочих) дней, так как кредитное решение Банка <данные изъяты> действует до 01 декабря 2017 г.

Поскольку в силу действующего законодательства жилое помещение, приобретенное с привлечением средств материнского (семейного) капитала, в силу закона становится общей собственностью родителей и детей независимо от государственной регистрации их права общей собственности, и в дальнейшем на лице, получившем сертификат и являющемся стороной сделки (покупателем жилого помещения), лежит обязанность оформить данное жилое помещение в общую собственность всех членов его семьи с определением размера долей каждого, административный истец полагал, что административным ответчиком не были должным образом исследованы обстоятельства, о которых он указывает в своем запросе, в связи с чем ответ администрации Советского района г.Новосибирска (отдел опеки и попечительства Советского района г. Новосибирска) ущемляет его права и права его несовершеннолетних детей на получение рефинансирования ипотечного кредита на более выгодных условиях, для улучшения финансового благосостояния семьи, а так же идет вразрез с требованиями статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», статьи 37 ГК РФ и статьи 60 Семейного кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФИО2 – ФИО4 В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Советского районного суда г.Новосибирска от 16 марта 2018 г., разрешении вопроса по существу и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что сложившая на территории Российской Федерации судебная практика подтверждает, что жилое помещение, приобретенное с привлечением средств материнского капитала в силу закона, становится общей собственностью родителей и детей, независимо от государственной регистрации их прав общей собственности. Поскольку приобретенное на средства материнского капитала недвижимое имущество стало в силу закона общей собственностью апеллянта, его жены, двух несовершеннолетних детей, административный ответчик был обязан предоставить апеллянту разрешение на заключение договора залога жилого помещения в связи с рефинансированием и существенным изменением условий кредитного договора (уменьшением процентной ставки до 12,5 %).

По мнению апеллянта, позиция органа опеки и попечительства, поддержанная судом первой инстанции, в принципе исключает возможность проведения сделки по рефинансированию под более низкую процентную ставку ранее полученного ипотечного кредита без нарушения законодательства, так как отказ ПАО «Сбербанк России» в предоставлении средств на рефинансирование ранее полученного ипотечного кредита, выданного ПАО «Банк ВТБ 24» основан на позиции, что недвижимое имущество, приобретенное с использованием мер государственной поддержки, становится общей собственностью родителей и детей, независимо от государственной регистрации такого права, то есть сделка по залогу такого имущества, заключенная без согласия уполномоченного органа, потенциально является оспоримой и рискованна для банка.

Отказ органа опеки и попечительства в согласовании сделки по залогу имущества лишает апеллянта права на законном основании без изменения основных параметров ипотечной сделки уменьшить размер ежемесячного платежа по кредиту и улучшить финансовое положение своей семьи.

Поскольку ФИО2 обратился к административному ответчику с запросом о предоставлении предварительного разрешения на заключение договора залога имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в силу закона, а не истребовал у административного ответчика разрешение на заключение кредитного договора, апеллянт полагает, что срок предоставления ответа на запрос, в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» истек 21 ноября 2017 года. В связи с изложенным, суд первой инстанции без анализа специальных норм права пришел к необоснованному выводу о том, что данные запросы/заявления граждан рассматриваются в месячный срок.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (абзац 3 части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации).

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (часть 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела - на обращение ФИО2 о предоставлении согласия органа опеки и попечительства на заключение договора залога 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ПАО «Сбербанк России», ответом главы администрации Советского района г.Новосибирска от 1.12.2017 г. отказано в предоставлении согласия на заключение договора залога, мотивированное тем, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2017 г. и договора купли-продажи от 14.07.2016 г. несовершеннолетние дети заявителя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не являются собственниками квартиры, разрешение на передачу в залог которой испрошено ФИО2

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о законности действий органа опеки и попечительства при разрешении заявления ФИО2

20.04.2017 г. ФИО2 дано обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность ФИО2, его супруги и двоих несовершеннолетних детей. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, соглашение об определении долей в праве собственности между собственниками не заключено, доли детей истца в праве собственности на жилое помещение не определены.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (статья 64 Семейного кодекса РФ). В силу части 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 13-П от 08.06.2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса РФ, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Из содержания вышеизложенных норм не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению (обременению) имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства – в случае их обжалования в судебном порядке – подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению (обременению) недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

В силу Административного регламента предоставления органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области, осуществляющих переданные государственные полномочия Новосибирской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, государственной услуги по выдаче предварительного разрешения опекуну (опекунам), а также родителю (родителям) несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного или ребенка, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному или ребенку прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного или ребенка, а попечителю (попечителям), а также родителю (родителям) несовершеннолетнего старше четырнадцати лет на дачу согласия на совершение таких сделок, а также по выдаче предварительного разрешения на распоряжение доходом подопечного или ребенка, за исключением доходов, которыми он вправе распоряжаться самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством, утвержденного приказом Министерства социального развития Новосибирской области от 12.11.2015 N 1025, при обращении за выдачей предварительного разрешения на совершение сделки (на дачу согласия на совершение сделки) с имуществом, предметом которой является недвижимое имущество, в числе других документов предоставляется проект документа о совершении сделки, предусматривающей переход права владения и (или) пользования недвижимым имуществом подопечного или ребенка, с указанием существенных условий, а также (при заключении возмездного договора, за исключением договора мены) с указанием счета подопечного или ребенка, на который будут зачислены вырученные денежные средства (далее - проект договора); документ(ы), подтверждающий(ие) право собственности, в том числе долевой собственности, на недвижимое имущество, являющееся предметом сделки с имуществом, предметом которой является недвижимость (в случае если сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), документы отсутствуют в личном деле несовершеннолетнего подопечного) – пункты 12, 12.1 Административного регламента.

Административным истцом не представлены вышеуказанные документы, необходимые для оценки условий совершаемой сделки залога с недвижимым имуществом на предмет ущемления имущественных прав и законных интересов несовершеннолетних детей истца.

По этим же основаниям не может быть удовлетворено уточненное требование административного истца о понуждении органа опеки и попечительства дать согласие на заключение договора залога вышеуказанной квартиры с любой кредитной организацией, предоставляющей рефинансирование ипотечного кредита по ставке ниже 14% годовых, поскольку такое согласие может быть дано лишь на конкретную сделку с предоставлением проекта сделки, позволяющего проверить условия сделки с целью соблюдения прав детей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах срок предоставления государственной услуги, который по Административному регламенту составляет 15 дней, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Процессуальных нарушений по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 16 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи