Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (до вступления в брак – ФИО2) П.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по РК), содержащегося в заключении Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее - УФМС по РК) от 05 апреля 2016 г., о признании ранее полученных ею паспортов гражданина Российской Федерации выданными в нарушение установленного порядка, о признании административного истца не являющейся гражданином Российской Федерации. Заявленные требования мотивированы тем, что она приобрела гражданство Российской Федерации в 2006 году, поскольку ее родители получили гражданство Российской Федерации: отец - в 1999 году и мать - в 2009 году, она с 2006 года живет, учится и работает в России.

Решением суда административный иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено заключение о проверке принадлежности к гражданству Российской Федерации ФИО2 от 05 апреля 2016 г.

С решением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не установлено процессуальных нарушений в порядке принятия решения, превышения компетенции уполномоченным должностным лицом, а также применение (неприменение) норм права, регулирующих спорные общественные отношения. Считает, что положения ч.1 ст.26 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» к административному истцу применены быть не могут. Отмечает, что в нарушение ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом не исследован вопрос, касающийся полномочий должностного лица, выдавшего справку от 10 ноября 2006 г. Делает вывод, что суд в нарушение требований действующего законодательства фактически признал наличие гражданства Российской Федерации у административного истца лишь исходя из факта существования основания для приема ее в российское гражданство, проигнорировав обязательность проведения предусмотренных законодательством процедур приема в гражданство. В вынесении обжалуемого решения усматривает ограничение права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных полномочий и нарушение установленного ст.10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей. Просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО4 просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предметом оспаривания в судебном порядке является заключение УФМС по РК от 05 апреля 2016 г., которым установлено, что ФИО2, (...) года рождения, уроженка (...), гражданкой Российской Федерации не является, паспорта гражданина Российской Федерации серии (...) признаны выданными в нарушение установленного порядка.

Согласно данному заключению ФИО2 гражданства Российской Федерации с отцом П. не приобретала, поскольку в базе данных КД МИД России сведения об обращении ФИО2 или ее законных представителей по вопросам изменения гражданства отсутствуют. Документов, подтверждающих обоснованность выдачи справки 10 ноября 2006 г. о принадлежности ФИО2 к гражданству Российской Федерации в территориальном подразделении УФМС России по РК в Прионежском районе, не имеется. Отец ФИО2 П. приобрел гражданство Российской Федерации в 1999 году, мать – Л. в 2009 году. Следовательно, ФИО2 гражданкой Российской Федерации не является, паспорта, выданные ей в связи с достижением 14-летнего возраста, утратой и сменой фамилии признаны выданными в нарушение установленного порядка.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое административным ответчиком решение не отвечает принципам законности и обоснованности, что является основанием к его отмене.

Судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства дела, находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, и не противоречащими действующему законодательству.

Так, судом установлено, что ФИО2, родилась (...) года в (...).

Согласно свидетельству об установлении отцовства ФИО5 признан отцом ФИО2 26 июля 2006 г.

10 ноября 2006 г. ФИО2 по достижении 14-летнего возраста документирована паспортом гражданина Российской Федерации, ей выдана справка о наличии гражданства Российской Федерации отделением УФМС России по РК в Прионежском районе.

Мать Л. приобрела гражданство Российской Федерации в 2009 г.

02 февраля 2011 г. ФИО2 выдан паспорт серии (...) взамен утраченного паспорта серии (...), основанием для выдачи указаны справка о наличии гражданства Российской Федерации и заключение УФМС России по Республике Карелия в Прионежском районе от 10 ноября 2011 г.

29 мая 2012 г. по достижению 20-летнего возраста ФИО2 документирована паспортом гражданина Российской Федерации.

08 декабря 2015 г. произведена замена паспорта в связи со сменой фамилии со вступлением в брак.

П. приобрел гражданство на основании п. «а» ст.18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации №1948-1), в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации.

В последующем условия и порядок приобретения гражданства Российской Федерации определялись Федеральным законом от 31 мая 2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (вступил в силу с 1 июля 2002 г.) (далее – Федеральный закон № 62-ФЗ), согласно ст.5 которого гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Л. приобрела гражданство Российской Федерации на основании ч.4 ст.14 Федерального закона № 62-ФЗ, в соответствии с которой иностранные граждане и лица без гражданства, имевшие гражданство СССР, прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, и зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года либо получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных п.п. «а», «в» и «д» ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, если они до 1 июля 2009 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 названного Федерального закона гражданство Российской Федерации по рождению приобретает ребенок, если на день его рождения, в частности, оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребенка) (п. «а» ч. 1), при этом ребенок, согласно ст. 3 названного Федерального закона, это лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 того же Федерального закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Материалами дела установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации выдан ФИО1 по достижении 14-летнего возраста в 2006 году, на основании заключения от 10 ноября 2006 года.

Согласно ч.1 ст.26 Закона Российской Федерации № 1948-1 если оба родителя или единственный родитель приобретают гражданство Российской Федерации или у них прекращается гражданство Российской Федерации, то соответственно изменяется гражданство детей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что УФМС России по Республике Карелия при принятии решения о нарушении установленного порядка выдачи паспорта гражданина РФ ФИО1 как лицу, не являющемуся гражданином Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства во внимание приняты не были, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 25, ст. 26 Закона Российской Федерации № 1948-1 об отсутствии заявления ФИО1 по достижении им 14 лет на приобретение гражданства Российской Федерации, ввиду чего гражданство такого ребенка не может измениться и следовать гражданству его родителей лишь только на основании факта приобретения родителями гражданства Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и указано выше, административный истец прибыла для проживания на территорию Российской Федерации в несовершеннолетнем возрасте и к ней не применимы требования об обязанности подачи каких-либо заявлений и ходатайств по вопросам гражданства, до достижения 18-летнего возраста его гражданство определяется гражданством родителей. Отсутствие заключения проверки принадлежности гражданства и заявления ФИО5 не являются достаточным основанием для вывода об отсутствии у ФИО1 гражданства Российской Федерации.

Учитывая доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи