Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело № 2а-4550/2020 (47RS0004-01-2020-002046-10) по апелляционному представлению исполняющего обязанности природоохранного прокурора Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2020 года по административному исковому заявлению временно исполняющего обязанности председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 к Ленинградскому межрайонному природоохранному прокурору, Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуре, Прокуратуре Ленинградской области, о признании незаконным и отмене предостережения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения прокурора Махмудова Э.Т., возражения ФИО2 - представителя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Временно исполняющий обязанности председателя комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1, обратился в суд с административным иском к Ленинградскому межрайонному природоохранному прокурору Мутьеву В.И., Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуре, прокуратуре Ленинградской области, в обоснование требований указав, что Ленинградским межрайонным природоохранным прокурором Мутьевым В.И. 25.11.2019 г. заместителю председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области - начальнику департамента государственного экологического надзора ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона (далее также – Предостережение).

Так, в частности, ФИО1 предостережен 25.11.2019 г. об уголовной ответственности по статье 286 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение действий явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Предостережение объявлено на основании результатов проведенной Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки по вопросу оценки законности действий должностных лиц Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - Комитет) при проведении проверочных мероприятий. Проверка проведена по обращению адвоката Ларина С.В. в интересах гражданина ФИО3, в отношении которого государственным инспектором в области охраны окружающей среды Прусаковым Д.А. составлен протокол об административном правонарушении о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ (Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления).

Административный истец ссылается на то, что в нарушение положений ст. 25.1 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации», п.1.2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39/7 от 06.07.1999 г., предусматривающих, что основанием для предостережения могут являться только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, оспариваемое предостережение от 25.11.2019 г. объявлено в отсутствие сведений о готовящихся противоправных деяниях. Так, акт прокурорского реагирования не содержит никаких сведений о том, что заместитель председателя Комитета - начальник департамента государственного экологического надзора ФИО1 планирует совершить противоправные действия, имеются только сведения о совершении незаконных, по мнению прокурора, действий должностным лицом Комитета - Прусаковым Д.А., который является государственным инспектором в области охраны окружающей среды и в силу норм КоАП РФ процессуально независимым лицом.

Таким образом, ФИО1 предостережен прокурором об ответственности за действия, уже совершенные иным лицом - государственным инспектором в области охраны окружающей среды.

Кроме того, ФИО1 предостережен об уголовной ответственности по статье 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время, как исходя из положений ст.25.1 Закона о прокуратуре и пункта 1.2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39/7 от 06.07.1999 г. предостережение объявляется в целях предупреждения правонарушений, а не преступлений и как следствие лицо, которому оно объявляется, возможно предостерегать только о дисциплинарной, административной либо материальной ответственности которые могут наступить в результате совершения им определенных действий (бездействий).

Помимо того, административный истец ссылается на то, что содержащиеся в оспариваемом предостережении от 25.11.2019 г. выводы прокурора о противоправности совершенных государственным инспектором в области охраны окружающей среды Прусаковым Д.А. действий, не основаны на нормах действующего законодательства.

Указывает, что вопреки выводам, содержащимся в оспариваемом предостережении от 25.11.2019 г., у государственного инспектора в области охраны окружающей среды Прусакова Д.А. имелись законные основания для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ (Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления), а также имелись основания для изъятия транспортного средства, явившегося орудием совершения правонарушения, в соответствии с ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ (Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении). Транспортное средство изъято инспектором Прусаковым Д.А. у ФИО3 в качестве вещи, явившейся орудием совершения правонарушения, в целях последующего проведения исследования отходов, находящихся в кузове.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что вопреки выводам, содержащимся в оспариваемом предостережении от 25.11.2019 г., нарушение ч.1 ст.28.8 КоАП РФ о необходимости направления протокола об административном правонарушении в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, не было допущено, так как ведущий специалист Северного отдела Департамента государственного экологического надзора Комитета Прусаков Д.А. в соответствии с приказом Комитета от 17.11.2014 г. №1-7-12 является государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ленинградской области и в силу ч.2 ст.23.29 КоАП РФ (Органы, осуществляющие государственный экологический надзор) уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ (Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления).

Из содержания Предостережения видно, что оно затрагивает права ФИО1, в соответствии с приказом Комитета от 17.11.2014 г. №1-7-12 «О должностных лицах Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области», являющегося заместителем главного государственным инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, поскольку под угрозой привлечения к ответственности предостерегает о недопустимости выявления и пресечения правонарушений, а также возбуждения дел об административных правонарушениях об охране окружающей среды в рамках плановых (рейдовых) осмотров, обследований по основаниям п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ и принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в случае если они совершены на землях сельскохозяйственного назначения.

Фактически понуждая к указанному в Предостережении поведению должностных лиц Комитета, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Ленинградской области, прокурор создает условия для безнаказанного совершения на землях сельскохозяйственного назначения правонарушений.

Предостережение нарушает права ФИО1, поскольку его неисполнение может повлечь привлечение его к ответственности, предусмотренной законом, в связи с чем административный истец просил

признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения закона от 25.11.2019 г., объявленное заместителю председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области - начальнику департамента государственного экологического надзора ФИО1 Ленинградским межрайонным природоохранным прокурором Мутьевым В.И. и отменить указанное предостережение.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Ленинградской области Прусаков Д.А., граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Обжалуемым решением Всеволожского городского суда от 24.07.2020 г. оспариваемое предостережение признано незаконным, суд обязал Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда отменить предостережение о недопустимости нарушения закона от 25.11.2019 г., объявленное заместителю председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области - начальнику департамента государственного экологического надзора ФИО1 Ленинградским межрайонным природоохранным прокурором Мутьевым В.И.

В удовлетворении административных исковых требований об отмене предостережения судом отказано.

Апелляционное представление подано и.о. природоохранного прокурора И.В. Чуриным. В представлении поставлен вопрос об отмене решения суда.

В обоснование несогласия с выводами суда прокурором указано, что предостережение не затрагивает и не нарушает права административного истца; такая форма прокурорского реагирования как предостережение о недопустимости нарушения закона, является превентивной мерой и выносится с целью предостеречь должностное лицо от возможного в будущем нарушения закона, указать на недопустимость такого нарушения, неисполнение предостережения не влечет за собой нарушение прав лиц, в адрес которых оно вынесено.

Кроме того, предостережение не содержит властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы истца и не создает препятствий для осуществления деятельности, которую следует осуществлять с учетом действующего законодательства и предусмотренных в нем ограничений.

Представитель прокуратуры Ленинградской области Махмудов Э.Т., принявший участие в апелляционном рассмотрении поддержал представление.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на апелляционное рассмотрение не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям ст. 25.1 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Для обеспечения законности и единообразия применения этого правового средства реагирования в практической деятельности органов прокуратуры Генеральной прокуратурой принято Указание №39/7 от 06.07.1999 г. «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (далее также - Указание).

Приведенным Указанием предписано следующее.

Прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, военным и другим прокурорам специализированных прокуратур использовать предостережение о недопустимости нарушения закона как важнейшую меру предупреждения правонарушений ( п.1 Указания).

Предостережение объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность ( п. 1.2 Указания).

При наличии оснований для привлечения нарушителей закона к дисциплинарной, административной, материальной, уголовной ответственности предостережение о недопустимости нарушения закона, как правило, не применяют. Однако в конкретной ситуации (на основе ее правовой оценки) предостережение должностному лицу может быть объявлено одновременно наряду с другими средствами прокурорского реагирования ( п. 1.3 Указания).

Предостережение о недопустимости нарушения закона применять только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам. Предостережение следует объявлять должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений. Оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ( п.1.4 Указания).

Установить, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений ( п.2 Указания).

Предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (п.2.1 Указания).

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, ФИО1 с 2016 года является заместителем председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, распоряжением Губернатора Ленинградской области на административного истца возложено временное исполнение обязанностей председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области.

14.10.2019 г. Ленинградскому межрайонному природоохранному прокурору Мутьеву В.И. поступили жалобы от адвоката Ларина С.В., представляющего интересы водителей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, в которых он просил провести проверку деятельности Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области по описанным в заявлениях фактам, а также по аналогичным фактам, связанным с незаконным изъятием техники; отменить результаты проверки, осуществленной, по его мнению, с нарушениями закона, положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; просил признать действия сотрудников Комитета противозаконными и осуществленными с превышением служебных полномочий; принять в отношении должностных лиц, допустивших противоправные действия меры прокурорского реагирования.

На письмо Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора о необходимости в связи с проводимой проверкой предоставления Комитетом государственного экологического надзора по Ленинградской области (далее также – Комитет) подробных объяснений об основаниях и результатах проведенной Комитетом проверки 08.08.2019 г., 09.08.2019 г., 03.09.2019 г. на территории Всеволожского района, об основаниях изъятия грузовой техники у вышеуказанных водителей, копий материалов проверки и дел об административных правонарушениях, Комитет представил 05.11.2019 г. ответ за исх. № 191ж-2019 от 31.10.2019 г.

Согласно данному ответу Комитета за исх. № 191ж-2019 от 31.10.2019 г. Комитетом проводились плановые (рейдовые) осмотры территории Всеволожского района Ленинградской области ( д. Прошкино) совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09.08.2019 г. и 03.09.2019 г.

При проведении плановых (рейдовых) осмотров 09.08.2019 г. и 03.09.2019 г. на основании заданий при поддержке сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были задержаны грузовые автомобили, транспортирующие строительные отходы (грунт вперемешку с глиной) без документов, подтверждающих класс опасности транспортируемых отходов, в отсутствие документации транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования. В отношении лиц, осуществлявших противоправную деятельность: ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В целях пресечения административных правонарушений, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дел об административных правонарушениях и исполнения принятых постановлений все автотранспортные средства в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъяты и помещены на территорию спецстоянки, для всестороннего рассмотрения дел, сбора доказательств, изучения и установления всех обстоятельств, из кузовов автомобилей в присутствии лиц, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях, осуществлен отбор проб отходов для установления класса опасности, транспортируемых отходов и их морфологического состава. Работы по отбору проб проведены аккредитованной испытательной лабораторией ЛОГКУ «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области». По результатам отбора проб отходов установлено, что в кузовах автомобилей транспортировались строительные отходы, которые по степени негативного воздействия отнесены к 3 классу опасности для окружающей природной среды (т.1, л.д. 61-63).

Согласно письму Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области за входящим номером 191ж-2019 от 12.11.2019 г., Ленинградскому межрайонному природоохранному прокурору были предоставлены копии материалов дел (на 377 листах).

25.11.2019 г. исполняющей обязанности заместителя Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора юристом 1 класса ФИО11 были получены объяснения от заместителя председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области гражданина ФИО1

25.11.2019 г. Ленинградским межрайонным природоохранным прокурором Мутьевым В.И. было объявлено временно исполняющему обязанности председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения закона, а именно: заместитель председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 предостережен об уголовной ответственности за совершение действий явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства ( т.1, л.д. 14-19).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого предостережения от 25.11.2019 г. Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора незаконным, в связи со следующим.

По смыслу ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и в соответствии с содержанием пункта 1.2 Указания Генеральной прокуратуры № 39/7 от 06.07.1999 г. основанием для предостережения могут быть достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам, охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. Оспариваемое предостережение приведенным требованиям не соответствует, т.к. в рассматриваемом случае заместитель председателя Комитета предупреждается именно об уголовной ответственности, что противоречит установленному принципу применения предостережений.

Следующим основанием для признания предостережения не соответствующим закону является то, что оспариваемое предостережение вынесено не в связи с достоверными сведениями о готовящемся в будущем правонарушении, как предусмотрено положениями статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.1.2 Указания Генеральной прокуратуры № 39/7 от 06.07.1999 г., а фактически вынесено в связи с несогласием прокурора с уже совершенными действиями государственного инспектора в области охраны окружающей среды Прусакова Д.А., выполненными в связи с производством по делу об административном правонарушении. Так, в предостережении указано, что у инспектора в области охраны окружающей среды Прусакова Д.А. отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления), указано также, что не имелось оснований для применения п.4 ст. 27.1 КоАП РФ (изъятие вещей и документов), т.е. не было основания для изъятия транспортного средства, которое по мнению государственного инспектора являлось орудием совершения правонарушения, а также в целях пресечения правонарушения. Прокурор в предостережении указал, что на момент составления государственным инспектором ФИО12 протокола от 03.09.2019 г. № 00907-19/д об административном правонарушении по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 доказательства, подтверждающие, что транспортное средство а/м КАМАЗ 6520-43 г/н № является орудием совершения или предметом административного правонарушения отсутствовали, в связи с этим протокол об изъятии товаров, транспортных средств и иных вещей от 03.09.2019 г. № 00907-19/д является, по мнению прокурора, незаконным, как и действия государственного инспектора в области охраны окружающей среды Прусакова Д.А. по изъятию транспортного средства а\м КАМАЗ.

Однако, несогласие прокурора с постановлениями по делу об административном правонарушении и принятыми при применении закона об административных правонарушениях мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении предполагает другую форму процессуального реагирования, связанную с принесением в соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ протеста на постановление по делу об административном правонарушении и проверкой законности постановления по делу об административном правонарушении, принятом в отношении ФИО3, а также с проверкой законности изъятия транспортного средства по заявлению заинтересованного лица в судебном порядке.

Помимо того, следует согласиться с доводами административного истца о том, что в нарушение положений ст. 25.1 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации», п.1.2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39/7 от 06.07.1999 г., предусматривающих, что основанием для предостережения могут являться только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, оспариваемое предостережение от 25.11.2019 г. объявлено в отсутствие сведений о готовящихся противоправных деяниях. Так, акт прокурорского реагирования не содержит никаких сведений о том, что заместитель председателя Комитета - начальник департамента государственного экологического надзора ФИО1 планирует совершить противоправные действия, имеются только сведения о совершенных, по мнению прокурора незаконных, действиях должностным лицом Комитета - Прусаковым Д.А., который является государственным инспектором в области охраны окружающей среды и в силу норм КоАП РФ процессуально независимым лицом.

В предостережении также указано, что по состоянию на 22.11.2019 г. протокол об административном правонарушении от 03.09.2019 г. в нарушение ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ не направлен должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, по мнению прокурора, осуществление производства по данному протоколу недопустимо и является незаконным ( т.1, л.д. 16,17).

Данный довод предостережения также противоречит закону: согласно положениям п.1 ст. 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ.

В силу п.9 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Таким образом, Прусаков Д.А. уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку в соответствии с приказом Комитета № 1-7-12 от 17.11.2014 г. является государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ленинградской области.

Помимо того, в предостережении ошибочно указано на то, что полномочия по осуществлению каких-либо функций, проверок на землях сельскохозяйственного назначения у Комитета отсутствуют, и поскольку протокол от 03.09.2019 г. в отношении ФИО3 об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ составлен и транспортное средство изъято на территории земельного участка с кадастровым номером 47.:07:0713002:3670, который относится к землям сельхозназначения, действия Комитета и государственного инспектора Прусакова Д.А. являются, по мнению прокурора, незаконными. В предостережении сказано, что проведение государственного экологического надзора на землях сельскохозяйственного назначения силами Комитета законом не предусмотрено, что свидетельствует, по мнению прокурора, о неправомерности вышеуказанных действий государственного инспектора в области охраны окружающей среды Прусакова Д.А. Прокурор ссылается на то, что решение вопросов, связанных с соблюдением требований о запрете порчи земель в результате нарушения правил отходами производства и потребления на землях сельскохозяйственного назначения возложено на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям.

Данное утверждение противоречит установленным Постановлением Правительства Ленинградской области № 192 от 27.05.2014 г. полномочиям и функциям Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Комитете государственного экологического надзора Ленинградской области, утвержденного названным Постановлением Правительства Ленинградской области, Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - Комитет) является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах, а также осуществляющим государственное управление и реализацию полномочий Ленинградской области в сфере обращения с отходами в пределах своей компетенции, государственное управление и реализацию полномочий и функций Ленинградской области в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, в пределах своей компетенции, в сфере обеспечения радиационной безопасности и использования атомной энергии.

Согласно п. 2.1 Положения о Комитете, в сфере осуществления государственного экологического надзора Комитет организует и осуществляет: государственный надзор в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору; утверждает перечень должностных лиц Комитета, осуществляющих региональный государственный экологический надзор (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды Ленинградской области); предупреждает, выявляет и пресекает нарушения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Ленинградской области в области охраны окружающей среды и пожарной безопасности в лесах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц; принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и(или) устранению последствий выявленных нарушений ( подп. 1-4 п. 2.1 Положения).

В сфере общей компетенции Комитет устанавливает перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и пожарной безопасности в лесах, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ( подп.2 п. 2.4 Положения о Комитете).

Помимо того, исходя из буквального содержания ч.1 ст. 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ вне зависимости от категории земель, поскольку законодателем статьи 8.1, 8.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.4 и статьи 8.6, 8.7 в тексте логически разделены повторяющимся по тексту словом «статьями», в связи с чем ограничение, указанное в скобках после номера статьи 8.7 «(за исключением административных правонарушений, совершенных на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения")» относится исключительно к статьям 8.6 и 8.7 КоАП РФ и не распространяется на ст. 8.2 КоАП РФ.

Ссылка прокурора в возражениях на административный иск на решение Всеволожского городского суда от 02.09.2019 г. по делу №12- 512/2019, которым прекращено производство по административному делу по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении иного лица, и содержащийся в решении вывод городского суда о том, что проверки на землях сельхозназначения не отнесены к полномочиям Комитета ( т.1, л.д. 35 -39, л.д. 57) не имеет правого значения для настоящего дела и приведена ошибочно.

Таким образом, каждое из приведенных оснований в отдельности свидетельствует о несоответствии оспариваемого предостережения от 25.11.2019 г. нормативным положениям.

Доводы прокурора о том, что оспариваемое предостережение не нарушает законных прав и интересов заместителя председателя Комитета ФИО1, правомерно отклонен судом первой инстанции и также отклоняется судебной коллегией.

Из содержания предостережения усматривается, что оно затрагивает права и.о. председателя Комитета ФИО1, поскольку фактически понуждает под угрозой привлечения к ответственности отказаться от исполнения возложенных на Комитет обязанностей в сфере экологического надзора и охраны окружающей среды.

Статьей 25.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения требований, изложенных в предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Помимо того, согласно ст. 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания постановления незаконным и нарушающим права исполняющего обязанности председателя Комитета государственного экологического надзора ФИО1 являются верными, соответствующими установленным обстоятельствам и положениям закона.

В суд апелляционной инстанции представлена копия распоряжения Губернатора Ленинградской области от 24.07.2020 г. о расторжении служебного контракта с ФИО1

Однако указанное обстоятельство также не свидетельствует о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения оспариваемое предостережение более не затрагивало права и законные интересы ФИО1

В силу положений ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ день увольнения считается последним рабочим днем.

Поскольку служебный контракт с ФИО1 расторгнут 24.07.2020 года, на день принятия судом решения 24.07.2020 г. ФИО1. являлся сотрудником Комитета, соответственно нельзя утверждать, что предостережение перестало затрагивать его права.

Задачами административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Признание судебным решением предостережения незаконным охватывает способ восстановления нарушенных прав, при этом обязание административного ответчика отменить признанное незаконным предостережение не требуется. В связи с изложенным из резолютивной части решения подлежит исключению указание на обязанность прокурора отменить оспариваемое предостережение.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Исключить из резолютивной части решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2020 года указание на обязание Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу отменить предостережение о недопустимости нарушения закона от 25 ноября 2019 года, объявленное заместителю председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области – начальнику департамента государственного экологического надзора ФИО1 Ленинградским межрайонным природоохранным прокурором Мутьевым В.И.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности природоохранного прокурора Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>