Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Волга-Сфат» ФИО5 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 30 января 2018 года, которым в удовлетворении административного иска ЗАО «Волга-Сфат» о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области ФИО6 от 29 ноября 2017 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения генерального директора ЗАО «Волга-Сфат» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Волга-Сфат» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2017 г. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Волгореченску УФССП России по Костромской области ФИО6 по исполнительному производству от 09.03.2017 г. №1790/17/44005-ИП о принятии результатов оценки.

В обоснование административного иска указано, что 29.11.2017 г. в рамках исполнительного производства №1790/17/44005-ИП, возбужденного в отношении ЗАО «Волга-Сфат» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района г. Волгореченска №2-218/2017 о взыскании выплат по трудовым правоотношениям в размере <данные изъяты> коп., начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым на основании отчета оценщика ФИО7 №Т-605-017 от 29.11.2017 г. приняты результаты оценки арестованного имущества теплохода РБТ-231, регистрационный номер 4-238В-09-2700, 1958 г.в., в размере 419 492 руб. Определенная в отчете №Т-605-017 величина рыночной стоимости объекта оценки является недостоверной ввиду нарушения экспертом требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов. Содержащийся в отчете вывод о наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, не соответствует отобранным экспертом объектам-аналогам. Экспертом выбраны только три объекта-аналога разных проектов, что свидетельствует об отсутствии предложений о продаже судов аналогичных оцениваемому. В соответствии с п. 13 ФСО №10 недостаток рыночной информации необходимой для сравнительного подхода является основанием для отказа от его использования, в связи с чем отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов не обоснован. Вывод о фактическом износе объекта оценки в размере 90%, сделанный со слов механика ФИО4 без осмотра судна, также необоснован. Стоимость объекта занижена, в связи с чем постановление от 29.11.2017 г. нарушает права ЗАО «Волга-Сфат» - собственника имущества и должника по исполнительному производству.

Одновременно ЗАО «Волга-Сфат» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, обоснованное тем, что постановление о принятии результатов оценки от 29.11.2017 г. должнику не направлялось. С указанным постановлением и отчетом генеральный директор общества ознакомился только 12.12.2017 г., в связи с чем срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления был пропущен. Первоначально с административным иском общество обратилось в суд 25.12.2017 г. Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 26.12.2017 г. административный иск был оставлен без движения сроком до 10.01.2018 г. Данное определение было получено обществом в выходной день 30.12.2017 г. Поскольку с 01.01.2018 г. по 09.01.2018 г. установлены выходные дни, устранить недостатки иска в указанный судьей срок не имелось возможности. 10.01.2018 г. судьей вынесено определение о возвращении административного иска.

К участию в деле судом в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО7, ФИО8

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «Волга-Сфат» ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несогласие с результатами проведенной в рамках исполнительного производства оценки арестованного имущества, которую считает заниженной, а постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права и законные интересы должника.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований сомневаться в достоверности определенной оценщиком ФИО7 величины рыночной стоимости теплохода РБТ-231 и приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске. Указывает также, что справка о балансовой стоимости объекта оценки в размере 213 000 руб., на которую сослался суд, не является документом, свидетельствующим о рыночной стоимости и техническом состоянии теплохода. Судом отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о проведении судебной экспертизы, в связи с чем указание в решении суда на то, что истцом не представлено данных об иной стоимости теплохода, необоснованно. Учитывая установленный законом 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, проведение досудебной экспертизы рыночной стоимости теплохода неосуществимо. Суд сделал вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требования административный истец – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, между тем, данное обстоятельство является существенным для спора. Полагает, что судом в нарушение ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» достоверность определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки не была установлена.

Не согласен с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд и об отсутствии оснований для его восстановления. Копия оспариваемого постановления от 29.11.2017 г. была вручена генеральному директору ЗАО «Волга-Сфат» ФИО1 Копия отчета №Т-605-017 от 29.11.2017 г. в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес ЗАО «Волга-Сфат» направлена не была. Судебный пристав не предоставил возможности ознакомиться с указанным отчетом, в связи с чем у общества отсутствовала возможность обосновать оспаривание достоверности рыночной стоимости объекта оценки в отсутствие самого отчета об оценке. С содержанием отчета генеральный директор общества ознакомился 18.12.2017 г. при обращении к ИП ФИО2. С указанной даты стало возможным обжалование постановления от 29.11.2017 г. по основанию недостоверности оценки. Приводит также доводы о первоначальном обращении в суд с иском 25.12.2017 г., об оставлении иска без движения аналогичные изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Кроме того, считает, что реализация теплохода РБТ-231 была произведена до истечения срока обжалования постановления о передаче имущества на реализацию от 12.12.2017 г. На дату реализации теплохода сумма задолженности по исполнительному производству составляла всего 69 000 руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области ФИО6, представитель УФССП России по Костромской области, ФИО7, ФИО8 в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №1790/17/44005-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2017 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от 02.03.2017 г. о взыскании с ЗАО «Волга-Сфат» в пользу ФИО3<данные изъяты> коп. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №1790/17/44005-ИП в отношении должника ЗАО «Волга-Сфат».

15.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Волга-Сфат», в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копию данного постановления получил генеральный директор ЗАО «Волга-Сфат» ФИО1. 15.08.2017 г.В этот же день судебным приставом-исполнителем произведен арест (опись) имущества должника – РБТ-231, 4-238В-09-2700, 1958 г.в., судно-буксир, маломерное, корпус «сталь», мощность 220, предварительная оценка 200 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2017 г. 12.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 15.08.2017 г. имущества и оформлена заявка на оценку арестованного имущества – теплоход РБТ-231, 4-238 В-09-2700. 29.11.2017 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ФИО7 от 29.11.2017 г. №Т-605-017 об оценке арестованного имущества – теплохода РБТ-231, регистрационный номер 4-238 В-09-2700, 1958 г.в., в сумме 419 492 руб., стоимость с НДС 495 000 руб. (в обжалуемом постановлении дата отчета 20.11.2017 г. ошибочно указана как 29.11.2017 г.). Данное постановление получено генеральным директором ЗАО «Волга-Сфат» ФИО1. 29.11.2017 г. под роспись. 12.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества – теплохода РБТ-231, 4-238 В-09-2700, 1958 г.в., в Территориальное управление Росимущества в Костромской области на реализацию на комиссионных началах.15.12.2017 г. маломерное судно-буксир РБТ-231,4-238 В-09-2700, 1958 г.в., продано на основании договора купли-продажи №114 ФИО8 Разрешая дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, указав, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 29.11.2017 г. получено генеральным директором ЗАО «Волга-Сфат» ФИО1. 29.11.2017 г., с настоящим административным иском ЗАО «Волга-Сфат» обратилось в суд 18.01.2018 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Доводы административного истца об обращении ЗАО «Волга-Сфат» в суд с административным иском 25.12.2017 г., который был оставлен без движения и впоследствии возвращен административному истцу, судом отклонены, поскольку первоначальное обращение в суд административным истцом совершено также за пределами установленного законом срока. В рассмотренном деле юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении прав. Судом установлено, что на 29.11.2017 г. генеральный директор ЗАО «Волга-Сфат» ФИО1. обладал полным объемом информации об оспариваемом действии должностного лица службы судебных приставов, в том числе копией постановления о принятии результатов оценки. В постановлении имеется разъяснение, что оно может быть оспорено в суде в десятидневный срок. 25 декабря 2017 года ЗАО «Волга-Сфат» обратилось в Нерехтский районный суд Костромской области с административным иском об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, т.е. с пропуском срока обращения в суд. Определением судьи от 26.12.2017 г. административный иск оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10.01.2018 г. Копия определения получена ЗАО «Волга-Сфат» 30.12.2017 г., что не оспаривается административным истцом. Определением судьи от 10.01.2018 г. административный иск возвращен в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок. Данные определения вступили в законную силу и административным истцом, в том числе по мотиву недостаточности предоставленного судом срока для устранения недостатков, не обжалованы. С настоящим административным иском ЗАО «Волга-Сфат» обратилось в суд 18.01.2018 г. С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда о том, что предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд ЗАО «Волга-Сфат» пропущен и отсутствуют уважительные причины для восстановления срока обращения в суд, являются правильными.В апелляционной жалобе административным истцом не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших обращению общества в суд в установленный законом срок, начиная с 29.11.2017 г. – момента, когда уполномоченному лицу ЗАО «Волга-Сфат», которым являлся генеральный директор ЗАО «Волга-Сфат» ФИО1 стало известно о вынесении начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО6 оспариваемого постановления.В рассматриваемом случае в силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.Между тем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного спора, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.

Суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришел к выводу о том, что при вынесении постановления от 29.11.2017 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №Т-605-017 об оценке теплохода РБТ-231, 4-238 В-09-2700, 1958 г.в., начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6 нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» допущено не было.

Действительно, оспариваемое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным ст. ст. 14, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе стоимость объектов оценки в нем указана согласно отчету об оценке.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В обоснование апелляционной жалобы генеральный директор ЗАО «Волга-Сфат» ФИО5 ссылается на несогласие с результатами проведенной в рамках исполнительного производства оценки арестованного имущества, которую считает заниженной, а постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права и законные интересы должника.

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из отчета об оценке №Т-605-017 от 20.11.2017 г., приведенным выше требованиям он соответствует, оценка имущества – рейдового буксира РБТ-231, регистрационный номер 4-238, 1958 г.в., проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Закона об оценочной деятельности и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации №299 от 20.05.2015 г.

Таким образом, оснований не доверять указанному отчету об оценке у судебного пристава не имелось. Кроме того, судебный пристав не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточности рыночной информации о продаже судов необходимой для сравнительного подхода убедительными доказательствами не подтверждены. Оценщиком использовано три объекта-аналога. В соответствии с требованиями п. 13 Федерального стандарта оценки «Оценка машин и оборудования (ФСО №10), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации №328 от 01.06.2015 г. достаточность применения только сравнительного подхода оценщиком в отчете мотивирована (раздел 13.3).

Механик ФИО4. постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017 г. привлечен к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста. С его участием и участием представителя ЗАО «Волга-Сфат» (генеральный директор ФИО1.) составлен акт совершения исполнительных действий проверки арестованного имущества от 20.11.2017 г., отражающий неисправности водного судна. Возражений по участию указанного лица при производстве исполнительных действий представитель должника не имел. Акт от 20.11.2017 г. представлен оценщику. При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4. не осматривал судно, фактический износ объекта в размере 90% определен оценщиком только с его слов, не состоятельны.

Справка о балансовой стоимости судна представлена в материалы исполнительного производства ЗАО «Волга-Сфат» и оценена судом первой инстанции по правилам ст. 84 КАС РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исходя из установленного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Волга-Сфат» о проведении судебной экспертизы, поскольку административным истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность определенной оценщиком ФИО7 рыночной стоимости объекта оценки, а доводы административного истца, приводимые в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию с определенной оценщиком ФИО7 рыночной стоимостью водного судна.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о невручении представителю общества в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии отчета об оценке не могут повлечь отмену постановления судебного пристава, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого и обжалуемого административным истцом постановления о принятии результатов оценки.

Представитель ЗАО «Волга-Сфат» - участника исполнительного производства в качестве должника, будучи ознакомленным с постановлением о принятии результатов оценки, не был лишен возможности ознакомиться с исполнительным производством, содержащим отчет об оценке.

В силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Законность обжалуемого постановления судебного пристав-исполнителя не может быть поставлена в зависимость от срока получения его копии заинтересованными лицами и от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства, в том числе с результатами оценки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением о передаче имущества на реализацию от 12.12.2017 г. и порядком ее проведения не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не являлись предметом рассмотрения по настоящему административному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что по делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «Волга-Сфат» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: