Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Департамента образования Администрации города Новый Уренгой,

на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2016 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту образования Администрации города Новый Уренгой об оспаривании распоряжения № 702-р от 17.06.2016 «Об отказе в установлении опеки» с возложением обязанности по назначению опекуном несовершеннолетнего О.ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный иск обоснован тем, что 04.04.2016 О. обратился к административному ответчику с заявлением об установлении опеки над несовершеннолетним О., данное заявление было обусловлено истечением пятилетнего срока ранее установленной опеки. Оспариваемым решением в установлении опеки над О., который является сиротой, было отказано в связи с наличием у административного истца судимости. По мнению административного истца, законных оснований для отказа в установлении опеки не имелось, поскольку в 2001 году он был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к условному наказанию с испытательным сроком в 6 месяцев и судимость погашена, общественной опасности он не представляет.

В письменных возражениях, представитель административного ответчика заявленные требования не признал, указав, что О. имел судимость за преступление против жизни и здоровья, что исключает возможность быть опекуном.

Суд постановил решение, которым заявленные требования были удовлетворены.

С решением суда не согласен начальник Департамента образования Администрации города Новый Уренгой Т. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Анализируя законодательство и фактические обстоятельства дела, считает, что лица, имевшие судимость также не вправе являться опекунами. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ребенок с ДД.ММ.ГГГГ находится под опекой другого лица - Ф., которая добросовестно выполняет возложенные обязанности и к участию в деле не привлекалась, о чем заявлялось в суде первой инстанции. Мнение самого ребенка достигшего возраста 10 лет судом также не выяснялось. Решение суда противоречит правилам подбора, учета, и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами.

Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, административный истец в судебное заседание не явился, административный ответчик уполномоченного представителя в суд не направил, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера процессуальные нарушения, которые выразились в следующем.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г., ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании.

Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов (пункт 3 статьи 31 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Семейного кодекса РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Устройство ребенка под опеку или попечительство осуществляется с учетом его мнения. Назначение опекуна ребенку, достигшему возраста десяти лет, осуществляется с его согласия (пункт 4 статьи 145 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относятся: подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.

Основанием возникновения отношений между опекуном или попечителем и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ).

Исходя из содержания приведенных норм права, суду, проверяя правомерность вынесения органом опеки и попечительства распоряжения № 702-р от 17.06.2016 об отказе административному истцу О. в установлении опеки в отношении несовершеннолетнего О. следовало выяснить, были ли соблюдены органом опеки и попечительства условия установленные законом для такого отказа, соответствует ли принятое решение защите прав и законных интересов несовершеннолетнего О., установить имеются ли иные опекуны у несовершеннолетнего на время рассмотрения дела.

С учетом характера данного дела, затрагивающего права и законные интересы несовершеннолетнего, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту несовершеннолетнего ребенка, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В нарушение приведенных норм, суд, возлагая на орган опеки и попечительства обязанность по назначению опекуна несовершеннолетнему ребенку О. (ДД.ММ.ГГГГ), достигшему возраста десяти лет, к участию в деле ребенка не привлек и не выяснил его согласие.

При этом, согласно ст. 12 Конвенции о правах ребенка, ребенку способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

Кроме этого, как указано в апелляционной жалобе, несовершеннолетнему ребенку с 17.06.2016 назначен иной опекун - Ф., данные доводы жалобы подтверждаются копией распоряжения Администрации г. Новый Уренгой № 701-р от 17.06.2016 «Об установлении опеки» (л.д. 51-52).

Однако суд первой инстанции данное юридически значимое обстоятельство не выяснил и к участию в деле опекуна Ф. не привлек.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие достигшего десятилетнего возраста О. и его опекуна Ф. не позволило установить юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права - будет ли в полной мере соответствовать интересам ребенка оспариваемое решение органа опеки и попечительства.

Одной из задач подготовки административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 132 КАС РФ, является обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции разрешает вопрос о вступлении в административное дело заинтересованных лиц (п. 3, ч. 3 ст. 135 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, данные лица могут быть привлечены к участию по инициативе суда.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ф., суд не выяснил, имеет ли административный истец О. возможность обеспечить надлежащие материально-бытовые условия несовершеннолетнему ребенку (соответствующие доказательства в деле отсутствуют). Также суд не привлек к участию в деле, и не выяснил мнение несовершеннолетнего О., при этом в материалах дела отсутствуют сведения, что ребенок не имеет возможности быть заслушанным в ходе рассмотрения дела непосредственно.

Суд, без привлечения к участию в деле опекуна Ф., возложил обязанность по назначению опекуном административного истца О., которые возможно проживают раздельно, что по существу может повлечь для Ф. невозможность опеки над несовершеннолетним ребенком.

С учетом фактических обстоятельств данного административного дела, не привлеченная судом к участию в деле Ф. была лишена возможности высказываться по правомерности оспариваемого решения органа опеки и попечительства и заявленных в административном иске требований об установлении опеки над несовершеннолетним ребенком.

Таким образом, в результате рассмотрения данного административного дела права как несовершеннолетнего ребенка О., так и его опекуна Ф. могут быть затронуты.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения процессуального законодательства не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле названных лиц, не ограничиваясь установлением формальных условий правовых норм, на основании которых было принято оспариваемое решение органа опеки и попечительства, выяснить соответствует ли принятое решение защите прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка (в том числе по жилищно-бытовым условиям административного истца), разрешить административное дело в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм процессуального и материального права, подлежащими применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2016 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись