Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-852/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании решения, действий (бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 является членом ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав», которому принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, площадью 184884 кв.м. Земельный участок используется членами ТСН для удовлетворения личных нужд, отдыха, ведения садоводства и дачного строительства. Она является субарендатором части земельного участка (участок № 51) площадью 425 кв.м, учетный номер части земельного участка <№>, на основании договора субаренды 1/20 от 20 февраля 2020 года.

В целях строительства садового дома 11 сентября 2020 года в силу положений статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации она почтой направила в адрес Службы государственного строительного надзора Республики Крым уведомление о планируемом строительстве. Уведомление получено 15 сентября 2020 года. В период доставки почтового отправления с 14 сентября 2020 года функции Службы государственного строительного надзора Республики Крым были переданы Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

15 октября 2020 года ФИО2 получен ответ, направленный Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым 09 октября 2020 года о возврате уведомления и прилагаемых к нему документов без рассмотрения, на основании части 6 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации поданное уведомление признано ненаправленным.

Данный ответ направлен ей с нарушением установленного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации срока, что, по ее мнению, влечет правовые последствия, предусмотренные частью 13 указанной статьи, в виде признания поданного уведомления направленным безотносительно фактических обстоятельств, а также считается согласованием строительства объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве.

Полагает, что по форме ответ соответствует положениям части 6 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но по содержанию, учитывая изложенные в нем претензии уполномоченного органа и причины недопустимости размещения садового дома, указывает на проведение проверки по существу уведомления и приложенных к нему документов, что соответствует выдаваемому ответу в 7-и дневный срок (часть 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Полагает, что на земельном участке, находящемся в субаренде, разрешено строительство садового дома, несмотря на то, что для земельного участка установлен вид разрешенного использования – отдых (рекреация). Фактически земельный участок используется для строительства и эксплуатации садово-дачных домов членами ТСН. Согласно Генплану города Евпатория в редакции от 02 ноября 2018 года, земельный участок с кадастровым номером <№> расположен в функциональной зоне СХ-1 - зона садово-дачной застройки.

Административный истец просит признать ответ Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 17 сентября 2020 года направленным застройщику ФИО2 с нарушением срока, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

применить последствия ненаправления Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения садового дома на земельном участке, считать согласованным указанным органом строительство садового дома застройщиком ФИО2;

признать направленным уведомление о планируемом строительстве садового дома, поданное застройщиком ФИО2, зарегистрированное Службой строительного надзора Республики Крым входящий № 51 от 15 сентября 2020 года;

предоставить право застройщику ФИО2 осуществлять строительство садового дома в соответствии с параметрами, указанными в поданном и зарегистрированном Службой строительного надзора Республики Крым уведомлении о планируемом строительстве 15 сентября 2020 года в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок до 16 сентября 2030 года.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, неверное толкование положений статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, настаивая на доводах административного иска, указывает о том, что нарушение срока направления ответа застройщику составляет 18 рабочих дней, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований в указанной части. На дату подачи уведомления основным видом разрешенного использования земельного участка являлся вид его использования с кодом 13.2 «Ведение садоводства», что допускает размещение садово-дачного дома. Просит судебный акт отменить, принять новое решение, которым удовлетворить её требование о признании ответа от 17 сентября 2020 года, направленным с нарушением установленного законом срока, применив последствия ненаправления Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считать согласованным уполномоченным органом строительство садового дома.

Административный истец ФИО2, представители административного ответчика Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, заинтересованного лица Службы государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом факсимильной и почтовой связью 06, 07 апреля 2021 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Предметом оспаривания является ответ Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 17 сентября 2020 года о возвращении застройщику уведомления и прилагаемых к нему документов без рассмотрения, бездействие административного ответчика, выразившееся в нарушении срока направления указанного ответа. Административный истец также просит применить последствия ненаправления Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым уведомления в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставить право застройщику ФИО2 осуществлять строительство садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве.

Положения части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В случае отсутствия в уведомлении о планируемом строительстве сведений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или документов, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 3 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве возвращает застройщику данное уведомление и прилагаемые к нему документы без рассмотрения с указанием причин возврата. В этом случае уведомление о планируемом строительстве считается ненаправленным (часть 6 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (часть 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом 29 мая 2017 года между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и Дачно-лодочным потребительским кооперативом «Донузлав» заключен договор аренды земельного участка общей площадью 184884 кв.м из земель, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – отдых (рекреация), код 5.0, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для размещения и эксплуатации лодочного кооператива.

20 февраля 2020 года между ТСН «СНТ «Донузлав» (правопреемник Дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав») и ФИО2 заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому ФИО2 предоставлена в субаренду часть земельного участка площадью 0,0425 га (участок <№>) от земельного участка общей площадью 18,4884 га, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка – отдых (рекреация), код 5,0.

Пунктом 1.2 указанного договора субаренды предусмотрено, что участок № 51 передается в субаренду субарендатору для размещения дома рыболовов, туристической гостиницы, дома отдыха, гаража для хранения маломерных водных судов, обустройства мест для отдыха, наблюдения за природой, пикников.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <№> находится в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, часть земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 0,0425 га, передана в субаренду ФИО2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – отдых (рекреация).

09 сентября 2020 года в Службу государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, согласно которому застройщиком ФИО2 на земельном участке <№> планируется строительство садового дома.

Указом Главы Республики Крым от 06 августа 2020 года № 256-У, функции и полномочия Службы государственного строительного надзора Республики Крым переданы Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым с 10 сентября 2020 года.

09 октября 2020 года административному истцу Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым направлен ответ от 19 сентября 2020 года о том, что уведомление не соответствует требованиям статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует учетный номер части земельного участка в пункте 2.1, сведения о виде разрешенного использования земельного участка в пункте 2.5 не соответствуют приложенной заверенной копии документа, подтверждающего государственную регистрацию права застройщика на земельный участок, в связи с чем уведомление возвращено застройщику без рассмотрения.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований административного иска о применении последствий ненаправления уведомления Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставлении застройщику ФИО2 права осуществлять строительство садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что сроки, установленные частью 7 или пунктом 3 части 8 данной статьи, еще не начали течь, само по себе нарушение срока направления ответа, установленного частью 6 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не влечет последствий, которые установлены частью 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий ненаправления уведомления Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на совокупности представленных доказательств и отмечает, что уполномоченный орган, получив уведомление ФИО2 о планируемом строительстве, не приступил к его рассмотрению, в связи с чем последствия, установленные частью 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неприменимы.

Учитывая, что Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в установленном порядке уведомление не рассматривало, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования административного истца о предоставлении права застройщику осуществлять строительство садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, не предрешая тем самым разрешение вопроса, отнесенного к исключительной компетенции уполномоченного органа.

Судебная коллегия полагает также правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответ на уведомление застройщику направлен с нарушением срока, предусмотренного частью 6 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что данный факт не требует специального закрепления путем его признания решением суда, в связи с чем отказал в удовлетворении требования ФИО2 о признании ответа направленным с нарушением срока, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения вышеуказанного требования.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца о признании направленным уведомления о планируемом строительстве садового дома, отказывая в их удовлетворении, оценивал действия административного ответчика по возвращению уведомления без рассмотрения, при этом пришел к выводу о соответствии таковых статье 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не учел, что предмет требований уточнен представителем административного истца при рассмотрении дела 13 января 2021 года (л.д. 104), фактически им заявлено об оспаривании решения от 17 сентября 2020 года, которое административный истец полагает незаконным. Таким образом проверке на соответствие требованиям закона подлежало решение Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 17 сентября 2020 года.

При этом как верно установлено судом первой инстанции, в пункте 2.1 уведомления указан учетный номер части земельного участка <№>, принадлежащей ФИО2 по договору субаренды, находящейся в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>.

В пункте 2.5 уведомления указаны сведения о виде разрешенного использования земельного участка: земли населенных пунктов. Для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, - по сведениям, содержащимся выписке из ЕГРН от 09 сентября 2020 года.

Документы, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к уведомлению представлены.

Вместе с тем данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки в решении суда.

Судебная коллегия отмечает, что при соответствии содержания уведомления и приложений к нему установленным требованиям, оно должно быть рассмотрено по существу вне зависимости от того, что договор аренды, договор субаренды содержат указание на иной вид разрешенного использования части земельного участка, находящегося в субаренде у ФИО2 - отдых (рекреация), код 5.0, отличный от указанного в выписке из ЕГРН от 09 сентября 2020 года.

Судебная коллегия, изучив имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным решения Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 17 сентября 2020 года.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства указывают на несоответствие уведомления Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 17 сентября 2020 года требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о планируемом строительстве садового дома от 09 сентября 2020 года фактически не было рассмотрено административным ответчиком.

Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения и принять в данной части новое решение, которым признать незаконным решение Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 17 сентября 2020 года.

Учитывая, что с 01 января 2021 года Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым не обладает полномочиями по выдаче уведомлений, на административного ответчика Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым следует возложить обязанность восстановить нарушенные права административного истца путем передачи для рассмотрения уведомления ФИО2 от 09 сентября 2020 года о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в орган, наделенный соответствующими полномочиями по выдаче уведомления в силу положений Закона Республики Крым от 11 ноября 2020 года № 127-ЗРК/2020 «О внесении изменений в статьи 2 и 4 Закона Республики Крым «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым и органами государственной власти Республики Крым» и сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения в суд первой инстанции и административному истцу.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решения незаконным.

Принять в указанной части новое решение, которым административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 17 сентября 2020 года № 51/исх.

Возложить на административного ответчика Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым обязанность восстановить нарушенные права административного истца путем передачи для рассмотрения уведомления ФИО2 от 09 сентября 2020 года о планируемом строительстве в орган, наделенный соответствующими полномочиями по выдаче уведомления в силу положений Закона Республики Крым от 11 ноября 2020 года № 127-ЗРК/2020 «О внесении изменений в статьи 2 и 4 Закона Республики Крым «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым и органами государственной власти Республики Крым» и сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения в суд первой инстанции и административному истцу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи Н.С. Корякова

ФИО1

...

...	...
...	...
	...

...