Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01.03.2022 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Владивостокской таможне о признании решения незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств и шасси или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора» и возложить на Владивостокскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путём зачёта в счёт предстоящей оплаты утилизационного сбора в размере 280 500 руб., а также взыскать с Владивостокской таможни понесённые расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование иска указала, что ею в ноябре 2018 года на территорию РФ ввезено автотранспортное средство автомобиль «.... Утилизационный сбор ею был рассчитан в соответствии с Постановлением № и Перечнем видов и категорий колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утверждённым этим постановлением, но с учётом его грузоподъёмности. За ввезённый автомобиль административным истцом уплачен утилизационный сбор в размере 432 000 руб. исходя из массы транспортного средства с учётом его грузоподъёмности – 3 075 кг с применением коэффициента – 2,88. Однако, утилизационный сбор должен был быть рассчитан исходя из фактической массы автомобиля без учёта грузоподъёмности – 1 910 кг с применением коэффициента – 1,01. Переплата утилизационного сбора составила 280 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ посредством отправления заказного письма она обратилась во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней направлено письмо исх. №, в котором отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Этим же письмом направлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. С решением Владивостокской таможни не согласна и считает его несоответствующим действующему законодательству и нарушающим её права и законные интересы, и полагает, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа в возврате излишне исчисленного и уплаченного утилизационного сбора. Кроме того, при обращении в орган ею был представлен необходимый пакет документов для перерасчёта суммы утилизационного сбора

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и ответчика, надлежаще уведомлённых о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика представил письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме (л.д.39-44).

По решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01.03.2022 административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным решение Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств и шасси или зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора» и на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путём зачёта излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора в размере 280500 руб., а также с Владивостокской таможни в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением, административный ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.ст.150, 152 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу положений п.1 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п.4 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ноябре 2018 года ФИО2 на территорию РФ ввезено автотранспортное средство автомобиль марки «ФИО7, после выпуска которого в соответствии с заявленной таможенной процедурой административным истцом во Владивостокскую таможню представлен расчёт утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи за автомобиль марки ... в размере 432 000 руб. исходя из массы транспортного средства с учётом его грузоподъёмности 3 075 кг с применением коэффициента 2,88.

Полагая, что в рассматриваемом случае за автомашину ... подлежал применению коэффициент 1,01, а не 2,88, что привело к излишней уплате утилизационного сбора на сумму 280 500 руб., ФИО1 обратилась в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (л.д.14-17).

Решением зам.начальника Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств и шасси или зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора в размере 280 500 руб. (л.д.13).

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что согласно положениям п.27 Правил заявление ФИО1 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подано с пропуском трёхлетнего срока (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни № 211 от 11.11.2021, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Реализуя предоставленные федеральным законодательством полномочия, Правительство РФ издало Постановление от 26.12.2013 № 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора").

В соответствии п.24 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 (ред. от 24.06.2021) в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачёту в счёт предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно Примечанию «3» к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колёсного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Как следует из материалов дела расчёт суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезённого административным истцом, осуществлён с определением полной массы транспортного средства ФИО9 максимальная масса – 3075 кг с применением коэффициента – 2,88.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что при определении суммы утилизационного сбора оснований для определения полной массы транспортного средства ФИО10 с учётом грузоподъёмности, что составило 3 075 кг, а соответственно и применения коэффициента – 2,88, у административного истца не имелось, в связи с чем применению подлежал коэффициент – 1,01 исходя из массы – 1 910 кг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений п.5 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики ТС, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъёмность ТС в отличие от его массы не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Как верно установлено судом первой инстанции, именно масса ТС без учёта его грузоподъёмности необходима для расчёта утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации ТС носит объяснимый характер.

Суд правомерно указал, что утверждённый Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора, не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении ТС с учётом такой их технической характеристики, как грузоподъёмность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого ТС.

При этом из буквального толкования положений вышеуказанного Перечня № 1291 следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчёта суммы утилизационного сбора имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы ТС как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъёмности.

Указанное в качестве основания для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора истечение срока для подачи заявления судом является неверным.

В силу положений п.27 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291, заявление о возврате излишне уплаченных сумм утилизационного сбора подаётся плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

Как следует из материалов дела, утилизационный сбор Суворовой оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

Вместе с тем, заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора ФИО1 направлено во Владивостокскую таможню почтой России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009065142512 (л.д.11).

То есть, из представленных документов следует, что заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора ФИО2 направлено в пределах трёхлетнего срока со дня уплаты утилизационного сбора.

В связи с чем доводы ответчика о пропуске срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ...-2016 и Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), судебная коллегия также считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), принятого по решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 21.06.2019) под разрешённой максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; под технически допустимой максимальной массой – установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

При этом из п.3 Дополнительных примечаний Евразийского экономического союза к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", утверждённой решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (ред. от 18.05.2021), следует, что полная масса транспортного средства означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

Следовательно, понятия, приведённые в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе ТН ВЭД ЕАЭС, а термины, использованные в ТР ТС 018/2011 – в целях использования указанного Регламента.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (ред. от 24.06.2021) не содержит ссылок на ТН и ТР ТС 018/2011 в части определения "полной массы транспортного средства".

Таким образом, для целей применения и исчисления размера утилизационного сбора может и должна иметь значение физическая характеристика транспортного средства, оказывающая влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств.

В данном случае, именно масса автомобиля без учёта его грузоподъёмности необходима для расчёта суммы утилизационного сбора.

Все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Утверждённый Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определение размера сбора в отношении ввезённых автомобилей с учётом такой их технической характеристики, как грузоподъёмность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчёта суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило своё закрепление в вышеуказанном Перечне.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал решение Владивостокской таможни № 211 от 11.11.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора незаконным.

В обоснование своего решения судом первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 (ред. от 24.06.2021) «Об утилизационном сборе в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также правовую позицию Верховного Суда РФ установлена незаконность отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, который в свою очередь нарушает права и законные интересы административного истца.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части признания решения № 211 от 11.11.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора незаконным.

Доводы жалобы о том, что истцом в таможенный орган представлен не весь пакет документов, опровергаются материалами дела.

Кроме того, в отношении доводов о необходимости корректировки сведений в ТПО, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишён возможности (при наличии оснований) самостоятельно скорректировать соответствующие сведения в ТПО и оформить скорректированный ТПО при рассмотрении заявления о возврате или зачёте излишне уплаченного утилизационного сбора.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства при вынесении решения судом первой инстанции.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, должно обязательно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Таким образом, суд не полномочен возлагать на орган государственной власти, орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную п.п.24-27 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 (ред. от 13.05.2022) "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора") процедуру рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных сумм утилизационного сбора, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом при реализации его полномочий.

В связи с чем судебная коллегия не согласна с решением суда первой инстанции в части способа восстановления права истца, а именно с возложением на Владивостокскую таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путём зачёта излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора в размере 280500 руб., поскольку суд первой инстанции фактически обязал ответчика произвести зачёт излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в счёт предстоящей оплаты, а из заявления ФИО2, поданного в таможенный орган, следует, что она просила возвратить ей излишне уплаченный утилизационный сбор.

В соответствии с п.2 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В силу положений ст.310 ч.2 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение норм материального и процессуального права.

С учётом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия в силу положений считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части способа восстановления права истца в виде возложения обязанности на Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путём зачёта излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора в размере 280500 руб., исключить из решения суда данный способ восстановления права и возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Суворовой от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01.03.2022 изменить в части способа восстановления права истца, исключить возложение обязанности на Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путём зачёта излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора в размере 280500 руб. и на Владивостокскую таможню возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи