Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-2545/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Сысертского городского округа о признании предписания незаконным,

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации Сысертского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Сысертского городского округа о признании незаконным предписания № 35 от 17.05.2021.

В обосновании иска указано, что 17.05.2021 Администрацией Сысертского городского округа ФИО1 выдано предписание № 35 согласно которому необходимо демонтировать шлагбаум, установленный на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** Срок устранения 30 дней с момента получения предписания. Ссылаясь на то, что данное предписание является незаконным и необоснованным, ФИО1 просила признать незаконным оспариваемое предписание.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.12.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Предписание № 35 от 17.05.2021 признано незаконным.

С данным решением не согласился административный ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что актом обследования территории № 40 от 17.05.2021 установлено, что на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, установлено ограждение (шлагбаум), которое препятствует проезду и ограничивает доступ третьих лиц на территорию общего пользования. Администрацией городского округа Сысерть разрешений, позволяющих ограничивать въезд, не выдавалось. Ограждение установлено на земельном участке с кадастровым номером *** который имеет вид разрешенного использования для общего пользования (уличная сеть) и в соответствии с Генеральным планом Сысертского городского округа расположен в зоне транспортной инфраструктуры. Также указывает, что договором передачи в безвозмездное пользование от 16.07.2021 данный участок передан МБУ СГО «Благоустройство». Директором МБУ СГО «Благоустройство» получено представление Сысертской межрайонной прокуратурой от 17.08.2021 № 02-26-2021 об устранении нарушений федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В ходе прокурорской проверки установлено, что земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога по адресу: ***, передан МБУ СГО «Благоустройство» в безвозмездное пользование. Вместе с тем, на автомобильной дороге вблизи дома *** выявлено техническое сооружение, запрещающее проезд транспортных средств. Препятствие для проезда по общественной дороге нарушает права неопределенного круга лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержала позицию, изложенную административным истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лиц ФИО3 в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.12.2021 оставить без изменения.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Сысертский межрайонный прокурор, ОГИБДД МО МВД «Сысертский», МБУ «Благоустройство», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан, в рамках муниципального контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, Свердловской области, в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», Правил благоустройства и санитарного содержания Сысертского городского округа, утвержденных решением Думы Сысертского городского округа от 30.06.2016 № 540, 17.05.2021 главным специалистом Отдела муниципального контроля Администрации Сысертского городского округа *** проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу ***, и прилегающая к ним территория.

В результате обследования установлено, что на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: *** установлено ограждение (шлагбаум), которое препятствует проезду и ограничивает доступ третьих лиц на территорию общего пользования и к земельным участкам с кадастровыми номерами: ***, что является нарушением подпункта 19 пункта 9 главы 2 Правил благоустройства и санитарного содержания Сысертского городского округа, утвержденных решением Думы Сысертского городского округа от 30.06.2016 № 540.

По итогам осмотра 17.05.2021 Администрацией Сысертского городского округа ФИО1 выдано предписание № 35 согласно которому необходимо демонтировать шлагбаум, установленный на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** Срок устранения 30 дней с момента получения предписания.

Разрешая заявленные требования о признании оспариваемого предписания № 35 от 17.05.2021 незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что установка шлагбаума, расположенного по адресу: ***, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 14.06.2011 признана законной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны с верным применением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

На основании пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу вопросов местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 3 главы 1 решение Думы Сысертского городского округа от 26.08.2021 № 348 «О муниципальном земельном контроле на территории Сысертского городского округа» муниципальный контроль на территории Сысертского городского округа осуществляет Отдел муниципального контроля Администрации Сысертского городского округа (далее - Отдел) и Территориальные органы Администрации Сысертского городского округа (далее - Территориальные органы), а вместе именуемые - Органы муниципального контроля.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 9 главы 2 Правил благоустройства и санитарного содержания Сысертского городского округа, утвержденных решением Думы Сысертского городского округа от 30.06.2016 № 540 на территории Сысертского городского округа запрещается самовольно устанавливать различного типа ограждения, столбы и иные сооружения вне земельного участка, находящегося в собственности юридических и физических лиц, принадлежащего им на праве собственности, аренды или ином законном праве.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Приходя к выводу о незаконности оспариваемого предписания, суд первой инстанции правильно исходил из преюдициального значения, вступившего в законную силу решения Сысертского районного суда Свердловской области от 14.06.2011. При рассмотрении гражданского дела № 2-457/20211 по иску Сысертского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Сысертского городского округа к ПКЗ «Фарфроровый», ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** об освобождении незаконно занятого земельного участка установлено, что собственниками жилых домов, расположенных по адресу: *** с целью решения проблемы загрязнения природоохранной зоны и территории, прилегающей к лесной полосе и *** пруду обратились к Главе Администрации Сысертского городского округа с просьбой согласовать установку и эксплуатацию шлагбаума, предотвращающего возможность въезда на территорию природоохранной зоны на автотранспорте по пер. Фарфоровый. Данное обращение имеет отметку о принятии № 3996 от 06.07.2010 и резолюцию Главы Сысертского городского округа *** о согласовании вопроса. Строительство ограждения (шлагбаума) со стороны реки предусмотрено согласованием с Главой Администрации Сысертского городского округа.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о самовольно установленном ограждении (шлагбауме), которое препятствует проезду и ограничивает доступ третьих лиц на территорию общего пользования, являются необоснованными.

Доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц при установлении шлагбаума, создания угрозы их жизни и здоровью, запрета на установление такого рода ограждений, административным ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится. Напротив, как следует из предоставленных суду фотографий, доступ на территорию общего пользования не ограничен.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что административным ответчиком не выполнена предусмотренная законом обязанность по доказыванию законности вынесенного предписания, так как в материалы административного дела не представлены достаточные и объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, в частности, подтверждающие, что установленное ограждение (шлагбаум) препятствуют проведению аварийно-спасательных работ и проезду специального транспорта. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что установленный у домов по пер. Фарфоровый шлагбаум находится за пределами проезжей части, проезд вдоль домов по территории обустроенной административным истцом и заинтересованными лицами дороги не является сквозным и заканчивает тупиком, что не ограничивает проезд третьих лиц к другим домам, проезд скорой помощи и пожарной службы также на территорию не ограничен.

Учитывая изложенное, при отсутствии каких-либо требований к физическим препятствиям – ограждение (шлагбаум), судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком в нарушение требований пунктов, 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств законности оспариваемого предписания не представлено.

В целом апелляционная жалоба основана на неправильном применении и толковании действующего законодательства, направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации Сысертского городского округа без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.И. Кормильцева

М.С. Рудаков