Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Ивановой М.Н.,

при секретаре Петровой Н.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Якутского городского суда от 20 октября 2016 года по административному делу по административному иску ООО ИСК «Сирстрой» к судебному приставу-исполнителю ЯГО СП УФССП России по РС(Я) ФИО2 о признании незаконным действия по наложению ареста, отмене акта о наложении ареста на имущество должника, которым

постановлено:

В иске отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ИСК «Сирстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста. Считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на имущество должника после вынесения определения Арбитражного суда РС(Я) от 13 июля 2016г. о введении процедуры наблюдения в отсутствие представителя должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить наложенный арест.

Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда, будучи не согласен с выводами суда. Настаивает на своих доводах, считает, что наложенный на имущество должника арест подлежит снятию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Частью 1 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом в силу ч.1 ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (ч.2 ст.96 Закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Якутским городским отделом судебных приставов УФССП по РС(Я) возбуждено сводное исполнительное производство № ... в отношении ООО ИСК «Сирстрой».

20 февраля 2015г. судебным приставом-исполнителем ЯГО СП УФССП по РС(Я) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ИСК «Сирстрой» о взыскании заработной платы в размере 346 080,85 руб. в пользу У.

Постановлением от 16 июня 2015г. данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ООО ИСК «Сирстрой». Итого общая сумма обязательств должника перед взыскателями составила .......... руб.

В рамках исполнительного производства 22 августа 2016г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на бетононасос на базе автомобиля Hyundai, 2006г. выпуска, государственный № ... на сумму .......... руб. При составлении акта о наложении ареста присутствовал представитель должника Б. Согласно акту арест произведен в форме объявления запрета пользования арестованным имуществом, установлен режим хранения без права пользования, место хранения – г..........., СОНТ «********», № ... квартал, автостоянка ООО «********».

Определением Арбитражного суда РС(Я) от 13 июля 2016г. в отношении ООО ИСК «Сирстрой» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца до 06 октября 2016г. Определением суда от 06 октября 2016г. срок процедуры наблюдения продлен до 07 декабря 2016г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2016г. исполнительное производство в отношении ООО ИСК «Сирстрой» о взыскании заработной платы в размере 346 080,85 руб. в пользу У. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица.

Такие выводы суда правильные. По смыслу вышеуказанных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительное производство по взысканию задолженности по заработной плате не может быть приостановлено в связи с введением процедуры банкротства. Такие исполнительные документы подлежат исполнению в обычном порядке в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста и принятия иных принудительных мер, предусмотренных законом, с целью исполнения судебного постановления о взыскании задолженности по заработной плате У., несмотря на введение в отношении должника процедуры наблюдения в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом арест имущества должника произведен в форме запрета пользования имуществом.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, в сентябре месяце 2016г. после исполнения исполнительного документа снятие ареста с имущества не было произведено, поскольку поступили другие исполнительные листы в отношении должника о взыскании задолженности по текущим платежам. Данные обстоятельства должник не отрицает.

В составе сводного исполнительного производства имелись исполнительные документы на общую сумму задолженности в размере .......... руб. При этом стоимость изъятого арестованного имущества (.......... руб.) не превышает сумму задолженности по исполнительным производствам.

Таким образом, в силу положений ч.2 ст.96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" изъятое судебным приставом-исполнителем имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, производство по которым не приостановлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления. Действия судебного пристава-исполнителя закону не противоречат, совершены в пределах полномочий должностного лица, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. При наложении ареста присутствовал представитель должника, который засвидетельствовал действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества. При этом ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требование о специальных полномочиях представителя должника по принятию участия при совершении исполнительных действий. Факт того, что Л. является работником ООО ИСК «Сирстрой», состоит в трудовых отношениях в качестве .......... и является ответственным лицом за эксплуатацию автомобильной техники, что должником не отрицается.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона и направлены на иную оценку обстоятельств дела, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 20 октября 2016 года по административному делу по административному иску ООО ИСК «Сирстрой» к судебному приставу-исполнителю ЯГО СП УФССП России по РС(Я) ФИО2 о признании незаконным действия по наложению ареста, отмене акта о наложении ареста на имущество должника оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Иванова М.Н.