Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года административное дело №2а-9351/19 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года по административному исковому заявлению ФИО4 к прокуратуре Приморского района Санкт-Петербурга, заместителю прокурора Приморского района Санкт-Петербурга младшему советнику юстиции Рагимову Р.А., прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургской городской прокуратуры – Скибенко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования, просила признать незаконным действие сотрудника прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга, выразившееся в передаче администрации Приморского района Санкт-Петербурга сведений о здоровье административного истца, возложить обязанности устранить нарушение ее прав; просила также признать незаконным действие заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, выразившееся в передаче сведений о здоровье административного истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4 не явился, административный ответчик заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга младшему советнику юстиции Рагимов Р.А. также не явился, административный ответчик - прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга своего представителя не направила, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 28 марта 2019 года ФИО4 обратилась в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила зарегистрировать и рассмотреть обращение объективно, всесторонне и своевременно, без перенаправления органу, действия которого обжалуются (1 пункт); провести прокурорскую проверку по изложенным в обращении фактам, на предмет соответствия законодательству действий должностных лиц СПб ГБУЗ «КДП № 1 Приморского района» и администрации Приморского района Санкт-Петербурга, привлечь виновных должностных лиц к ответственности, защитить права заявителя и маломобильных граждан и принять меры прокурорского реагирования (пункт 2).

В заявлении административным истцом указывалось, что в здании КДП № 1, без предупреждающей информации, на единственно доступном для маломобильных групп населения маршруте движения, в проеме входной двери создано препятствие в виде порога высотой 77 мм – источник повышенной опасности и грубое нарушение, повлекшее причинение заявителю (категория ММГН) повреждений различной степени тяжести, которые по признаку опасности для жизни, могут быть квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Должностными лицами КДП №1 и администрации (отдел соцзащиты и комиссия по контролю за доступной средой) предоставлена недостоверная искаженная информация органам государственной власти Санкт-Петербурга о полной доступности объекта для всех категорий ММГН по пункту 2.8 «Входные двери».

Обращал внимание заявитель на то, что не проведены работы, заложенные в проект и оплаченные из бюджета Санкт-Петербурга, по устранению нарушения требований к высоте порога входной двери. Поскольку нарушение не устранено даже после причинения 5 мая 2017 года вреда здоровью заявителя, продолжает нести угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наносит существенный ущерб правам и законным интересам граждан, в действиях данной группы должностных лиц содержатся признаки: антисоциальных действий высокой степени опасности, злоупотребления должностными полномочиями, предоставления заведомо недостоверных сведений, халатности, оказания услуг ненадлежащего качества и не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, целенаправленного уклонения от выполнения требований законодательства.

2 апреля 2019 года обращение ФИО4, со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга направлено главе администрации Приморского района Санкт-Петербурга для рассмотрения по вопросу обеспечения доступности для маломобильных групп населения здания и помещений СПб ГБУЗ «КДП № 1 Приморского района».

От имени прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга письмо от 2 апреля 2019 года подписано заместителем прокурора района младшим советником юстиции Рагимовым Р.А.

Одновременно заявителю разъяснено право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке. А также, в случае, если заявитель полагает, что в отношении заявителя совершены противоправные действия, он вправе обратиться с соответствующим заявлением о преступлении в органы внутренних дел.

Как следует из представленного в судебное заседание надзорного дела № 682ж19, заявления, аналогичные по содержания заявлению от 28 марта 2019 года, направлены ФИО4 28 марта 2019 года непосредственно в администрацию Приморского района (с просьбой возбудить административное дело по статье 9.13 КоАП РФ); в Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга (перенаправлено в администрацию Приморского района 29 марта 2019 года №ОБ-1189-1\19-0-1); 27 марта 2019 года в прокуратуру Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратура в своей деятельности не подменяет иные государственные органы, при этом поставленный в обращении вопрос отнесен к компетенции администрации района, что правомерно положено в основу решения о перенаправлении обращения.

Проверяя доводы административного иска, суд пришел к выводу о том, что перенаправление обращения осуществлено в надлежащий орган государственной власти, с учетом подведомственности учреждения, в котором, предположительно, нарушено право административного истца.

Отклоняя доводы о том, что распространению подверглись личные персональные данные административного истца, суд первой инстанции принял во внимание, что сам административный истец раскрыл данные сведения, следовательно, охраняемая законом тайна не была раскрыта административным ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 10, 21, 26, 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статей 2, 5, 8, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно частям 1 и 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

В пункте 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ закреплено право гражданина получать уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1); обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Согласно пункту 1.6 Инструкции при рассмотрении обращения не допускается разглашение содержащихся в нем сведений, а также сведений о частной жизни заявителя и других лиц, к частной жизни которых относятся эти сведения, без их согласия.

Не является разглашением сведений направление письменного обращения в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что СПб ГБУЗ «КДП №1 Приморского района» является медицинским учреждением, подведомственным администрации Приморского района, в связи с чем, вопросы организации работы, в том числе, в сфере обеспечения доступности для инвалидов и иных маломобильных групп населения, относятся к компетенции администрации Приморского района Санкт-Петербурга.

Кроме того, в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года №1098 к задачам администрации района относятся: обеспечение проведения мероприятий по созданию условий доступности для детей-инвалидов и инвалидов ГУП и ГУ; составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 9.13 КоАП Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы

Таким образом, поскольку учреждение, вопрос о проверке деятельности которого, в том числе по вопросу обеспечения доступности для маломобильных групп населения здания и помещения, находится в подчинении администрации соответствующего района, то прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга правомерно принято решение о перенаправления обращения.

Как отмечено ранее, перенаправление обращения в компетентный орган не выступает способом раскрытия личной информации, кроме этого административный истец сам осуществил ее раскрытие, предоставив административным ответчикам, последние правомерно передали данные сведения в уполномоченный орган государственной власти.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 2 статьи 6 названного Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (Постановление от 16 июня 2015 года N 15-П; определения от 26 января 2010 года N 158-О-О, от 27 мая 2010 года N 644-О-О, от 22 января 2014 года N 113-О, от 25 сентября 2014 года N 2161-О и др.).

Обращаясь к вопросу о статусе сведений о лице, на основании заявления которого возбуждено дело об административном правонарушении, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из приведенной правовой позиции, сделал вывод, что личные данные лица, заявляющего о правонарушении, указываемые им в официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля, которые фиксируются в процессуальных документах, в том числе с их слов (например, в протоколе об административном правонарушении), не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц и не признаются законодательством об административных правонарушениях закрытыми сведениями, поскольку такие данные необходимы для производства по делу об административном правонарушении (определения от 16 июля 2013 года N 1217-О и от 23 апреля 2015 года N 1075-О).

Данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы применительно к действующему правовому регулированию производства по делам об административных правонарушениях и не носят универсального характера. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указывал, что законодатель вправе определить случаи, когда личным данным лица, заявляющего об административном правонарушении, указываемым им в официально подаваемом заявлении, придавался бы закрытый характер.

Действующее правовое регулирование в качестве общего правила закрепляет конфиденциальность персональных данных, которая предполагает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, т.е. любой информации, относящейся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Федерального закона "О персональных данных").

В связи с этим, а также исходя из части 2 статьи 6 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лица, направляющие в государственные органы и органы местного самоуправления обращения, содержащие информацию, которая может послужить основанием для проведения внеплановых проверок, во всяком случае вправе рассчитывать на то, что сообщенные ими сведения, относящиеся к частной жизни этих лиц, а равно их персональные данные не будут автоматически, без необходимости предоставлены лицам, в отношении которых проводятся указанные проверки.

Приведенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации позволяют судебной коллегии применительно к настоящему делу согласиться с выводами суда первой инстанции.

Подавая обращение в прокуратуру, административный истец должен был понимать, что сообщенные им сведений и данные, в том числе, применительно к доводу о нарушении его личных прав, повлекшие вред здоровью, в рамках проверки приведут к раскрытию данных сведений привлекаемому лицу в той мере, в которой это необходимо.

Иными словами при любых обстоятельствах виновное в нарушении прав административного истца лицо получит доступ к сведениям о нанесенном ФИО4 вреде здоровью, иное умалит его право на защиту против доводов административного истца о степени вреда здоровью.

Поскольку прокуратура не наделена правом проведения соответствующей проверки, правомерно перенаправила такие сведения, то нарушений не имеется, поскольку инициатором раскрытия сведения выступил сам административный истец, который не мог не знать, что представленные им сведения личного характера станут доступны к ознакомлению не только лицу, осуществляющему проверку, но и тому лицу в отношении которого проверка будет проводится в той мере, в которой это необходимо для защиты последнего против утверждений истца.

Доводы подателя жалобы о не применении судом Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не свидетельствуют о неправильном применении материального закона, поскольку спорные правоотношения не связаны непосредственно с охраной здоровья граждан, сложились в сфере правоотношений, связанных с правом граждан на обращения в государственные органы, следовательно, соответствующий закон судом применен верно.

В материалах дела содержатся протоколы судебного заседания за 24 сентября 2019 года, 8 октября 2019 года, в которых действительно имеется указание на то, что система аудиопротоколирования не исправна, однако вопреки доводам апелляционной жалобы протокол судебного заседания от 29 октября 2019 года, в котором судом было постановлено решение, содержит указание на исправную работу соответствующей системы, носитель с аудиопротоколом приобщен к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Поскольку по существу судом принято верное решение, то несущественные нарушение процессуального закона, как то, несвоевременное приобщение письменных пояснений; не объявление перерыва в судебном заседании, а отложение судебного заседания; отсутствие в материалах дела документов о размещении на сайте суда в сети «Интернет» сведений о судебных заседаниях; иные нарушения схожего существа, на которые указывает податель жалобы - не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: