Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года о возмещении судебных расходов,

по административному делу № 2-275/2020 по административному исковому заявлениюФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным отказа, обязании совершить определённые действия,

изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда,

установила:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в Сормовский районный суд г. Н. Новгород, в котором просила признать незаконным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, оформленный уведомлением № 52/012/108/2019-859 от 3 июля 2019 года; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произвести государственную регистрацию прекращения зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 2 октября 2019 года гражданское дело № 2-2819/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок, передано по подсудности в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2019 года вышеуказанное гражданское дело принято к производству.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 14 ноября 2019 года производство по административному делу № 2а-3696/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, обязании произвести государственную регистрацию прекращения права собственности прекращено, в связи с отказом от иска.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 января 20120 года осуществлён переход рассмотрения искового заявления ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо ФИО2 о признании незаконным отказа, обязании совершить определённые действия по правилам административного судопроизводства. Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо ФИО2 о признании незаконным отказа, обязании совершить определённые действия прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО2 12 мая 2020 года обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проезд и проживание в размере 26 109 рублей. Заявление мотивировано тем, что 31 октября 2019 года определением Алуштинского городского суда Республики Крым принято к производству гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о регистрации прекращения права собственности на земельный участок. 16 января 2019 года он и его представитель приняли участие в судебном заседании, по результатам которого судом определено перейти на рассмотрение искового заявления ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по правилам административного судопроизводства, административное производство прекращено. Заявитель указывает, что понёс расходы на проезд и проживание в связи с участием 16 января 2020 года в предварительном судебном заседании Алуштинского городского суда Республики Крым, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу расходы на проезд в сумме 20745 рублей, расходы на проживание – 5355 рублей, а всего 26109 рублей.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация судебных расходов в размере 25 115 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции являются 1) рассмотрение административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведётся судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьёй или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, судом, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, допущены следующие нарушения.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года № 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесённых лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Статьёй 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

В соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Однако в материалах административного дела сведения, которыми бы подтверждалось своевременное и надлежащее уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о времени и месте судебного заседания на 17 декабря 2020 года отсутствуют, судебная повестка не направлялась.

Таким образом, оснований полагать, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на 17 декабря 2020 года, по результатам которого судом было принято обжалуемое определение, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное основание является безусловным для отмены обжалуемого определения суда с направлением дела с заявлением о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение.

Из части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своём образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, вынося определение от 16 января 2020 года о переходе рассмотрения искового заявления ФИО1 по правилам административного судопроизводства, суд не решил вопрос о допуске в качестве представителя ФИО2 – ФИО2 по правилам статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем, рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе, на представителя, его проезд и проживание, суд не установил наличие у ФИО2 документа о высшем юридическом образовании, а равно – соответствие представителя требованиям, предъявленным нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него (часть 2).

Документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4).

Письменные доказательства приобщаются к материалам административного дела. Не могут приобщаться к материалам административного дела подлинники документов, которые согласно федеральному закону должны находиться в местах их постоянного либо временного хранения (часть 8).

Вместе с тем, суд не дал оценку основаниям прекращения административного дела № 2-275/2020, что послужило основанием для взыскания расходов с административного истца ФИО1

При этом, материалы настоящего дела не содержат сведений о вступлении в законную силу определения Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 14 ноября 2019 года о прекращении производства по административному делу № 2а-3696/2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее нарушение права административного истца при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, и является основанием для безусловной отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Соответственно, в данном случае дело с заявлением о возмещении судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года по административному делу №2-275/2020 отменить.

Административное дело с заявлением ФИО2 о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Л.А-В. Юсупова