Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-плюс» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 марта 2017 года по делу по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными разрешений на строительство, выданных администрацией Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующий через представителя ФИО4, обратился в суд с административном иском, в котором просил признать незаконными разрешение № *** на строительство бани, общей площадью *** кв.м. от ДД.ММ.ГГ, разрешение № *** на строительство бани, общей площадью *** кв.м. от ДД.ММ.ГГ, выданные администрацией Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для строительства базы отдыха. На данном земельном участке расположено здание главного корпуса базы отдыха, кадастровый ***, площадью *** кв.м, принадлежащее ФИО3 на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГ вышеназванное имущество передано по договору аренды ООО «Гарант-плюс» на срок *** лет. Договор аренды не зарегистрирован, в связи с чем в силу п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается не заключенным. При осмотре земельного участка административным истцом обнаружены два капитальных строения, согласие на строительство которых он не давал. Из ответа администрации Кашкарагаихинского сельсовета от ДД.ММ.ГГ административному истцу стало известно о выдаче разрешений № ***, № *** от ДД.ММ.ГГ на строительство бани, общей площадью *** кв.м. и *** кв.м (соответственно). По мнению административного истца, данные разрешения выданы с нарушением требований ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без предварительной подачи необходимых документов и без согласия собственника земельного участка.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 марта 2017 года требования удовлетворены. Признаны не соответствующими требованиям ст.246 и п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО3, разрешение № *** на строительство бани, общей площадью *** кв.м. от ДД.ММ.ГГ, разрешение № *** на строительство бани, общей площадью *** кв.м. от ДД.ММ.ГГ, выданные администрацией Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края.

На главу Кашкарагаихинского сельского совета Тальменского района Алтайского края возложена обязанность в течение 10 дней после вынесения судебного решения отменить данные разрешения на строительство.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Гарант-плюс» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение Общества о времени и месте судебного заседания. Указывает, что судебное извещение направлено Обществу по адресу: <адрес>. Однако согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц адресом местонахождения Общества является <адрес>. Данные сведения были известны административному истцу в момент подачи административного иска, что подтверждается уведомлением и требованием ФИО3, направленными в адрес Общества ДД.ММ.ГГ. Кроме того, к участию в деле не были привлечены другие собственники спорного земельного участка ФИО1, ФИО2 Также генеральный директор ООО «Гарант-плюс» ссылается на то, что на строительство бани получение разрешения не требуется, так как данное строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к основному зданию – базе отдыха. Оспариваемые разрешения получены Обществом после получения согласия всех собственников на строительство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ООО «Гарант-плюс» ФИО2, ФИО5, поддержавшие доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 08 час. 30 мин. 14 марта 2017 года (л.д. 2).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Гарант-плюс».

14 марта 2017 года дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО «Гарант-плюс». Вместе с тем в материалах делах сведения об извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, в ходе которого данное административное дело разрешено по существу с вынесением решения, отсутствуют.

Имеющийся в материалах конверт с отметкой «истек срок хранения» не подтверждает факт надлежащего извещения ООО «Гарант-плюс», поскольку данное почтовое отправление направлено ООО «Гарант-плюс» по адресу: <адрес> (л.д.54-55).

Вместе с тем согласно приложенному к административному иску договору аренды от ДД.ММ.ГГ юридическим адресом ООО «Гарант-плюс» является <адрес> (л.д.23).

Этот же адрес места нахождения ООО «Гарант-плюс» содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.5 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В нарушение ч.5 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка ООО «Гарант-плюс» по адресу его места нахождения судом не направлялась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку тому обстоятельству, что в доверенности, выданной ФИО4, отсутствует право представителя на подписание административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 марта 2017 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи