Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Почта России» к государственной инспекции труда в Оренбургской области (далее также – ГИТ в Оренбургской области), главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Оренбургской области Печатновой С.В. о признании незаконными акта проверки и предписания,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта России» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., судебная коллегия

установила:

АО «Почта России» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что на основании решения ГИТ в Оренбургской области от 20 января 2022 г. № в отношении общества в период с 16 февраля 2022 г. по 02 марта 2022 г. проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки выявлены нарушения, в связи с чем составлен акт документарной проверки от 2 марта 2022 г. № и вынесено предписание от 02 марта 2022 г. №. Указанные акт документарной поверки и предписание получены административным истцом 4 марта 2022 г.

Административный истец обратился с самостоятельными административными исковыми заявлениями об оспаривании акта документарной поверки и предписания.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2022г. указанные административные исковые заявления объединены в одно административное дело.

В качестве обоснования своей позиции административным истцом указано, что он не согласен в части актом и предписанием, а именно:

- с пунктом 2 акта проверки и предписания, в которых указано, что в нарушение части 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах с Тырловым А.М., Колыхаловым А.С., Тяпковым А.Н., Крупновым А.П., Зацарининым А.С. не установлен размер выплат компенсационного характера за работу в ночное время, не установлены выплаты за работу на маршруте в составе экипажа, не указан перечень выплат стимулирующего характера, в том числе премии водителям, условия при которых выплачиваются стимулирующие выплаты и премии водителям. ГИТ в Оренбургской области обязало АО «Почта России» в срок до 14 марта 2022 г. определить недостающие условия труда и заключить с работниками дополнительные соглашения;

- с пунктами 6,7,8 акта проверки и предписания, в которых ГИТ в Оренбургской области обязало АО «Почта России» в срок до 14 марта 2022 г. выплатить работникам Тырлову А.М., Колыхалову А.С., Тяпкову А.Н., Крупнову А.П., Зацаринину А.С. дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), согласно графику работы и табелю учета рабочего времени;

- с пунктом 3 акта проверки, где указано, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах работников не указаны ссылки на соответствующие локальные акты, которыми предусмотрены доплаты и надбавки работникам, а также не установлен размер выплат компенсационного характера за работу в ночное время, не установлены выплаты за работу на маршруте в составе экипажа, не указан перечень выплат стимулирующего характера, в том числе премии водителям, условие при которых выплачиваются стимулирующие выплаты и премии водителям;

- с пунктом 6 акта проверки, где указано, что в трудовых договорах работников установлен разъездной характер работы.

Административный истец полагает, что указанные выше пункты противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации, не содержат четких формулировок относительно его исполнения, предъявлены в отношении разногласий, являющихся трудовым спором и нарушают охраняемые законом интересы административного истца, в связи с чем просил суд:

- признать незаконным и отменить акт документарной поверки ГИТ в Оренбургской области от 2 марта 2022 г. № в части пунктов 3,6;

- признать незаконными и отменить пункты 2,6,7,8 предписания ГИТ в Оренбургской области от 2 марта 2022 г. №.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2022 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением АО «Почта России» не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что обязательность указания доплат, надбавок и поощрительных выплат, полагающихся работнику непосредственно в трудовом договоре не предусмотрена действующим законодательством. С локальными нормативными актами, которые устанавливают порядок начисления надбавок, компенсаций и стимулирующих выплат для водителей, названные работники ознакомлены. Водители, которым предписано произвести выплаты в соответствии со статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в служебные командировки не направлялись, поездки ими осуществлялись исключительно на служебном транспорте. Доказательств несения расходов во время этих поездок, подлежащих возмещению работодателем, суду не предоставлено.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца Головин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просили ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Оренбургской области, административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Печатнова С.В., заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения руководителя ГИТ в Оренбургской области-главного государственного инспектора труда в Оренбургской области Колесникова В.В. от 20 января 2022 г. № в отношении УФПС России по Оренбургской области (филиала АО «Почта России») в рамках осуществления федерального государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с 16 февраля 2022 г. по 2 марта 2022 г. проведена документарная проверка.

Из материалов проверки ГИТ в Оренбургской области от 2 марта 2022 г. следует, что:

- (дата) согласно трудовому договору Крупнов А.П. принят на работу в структурное подразделение Транспортная группа №5/Автоколонна Оренбург/ Автотранспортное подразделение/ Отдела управления транспортом/ Департамент по логистике УФПС по Оренбургской области на должность водителя грузового автомобиля грузоподъемностью свыше 10 до 40 тонн 5 разряда. Установлен режим рабочего времени: рабочая неделя с представлением выходных по скользящему графику. График работы - работа по скользящему графику и гибким рабочим временем, рабочие дни и выходные дни устанавливаются по графику работы. Продолжительность перерыва для отдыха и питания устанавливается продолжительностью 60 минут во временном интервале не ранее, чем через два часа после начала рабочего дня и не позднее, чем за два часа до окончания рабочего дня;

- (дата) согласно трудовому договору Зацаринин А.С. принят на работу в структурное подразделение Транспортная группа №5/Автоколонна Оренбург/ Автотранспортное подразделение/ Отдела управления транспортом/ Департамент по логистике УФПС по Оренбургской области на должность водителя грузового автомобиля грузоподъемностью свыше 10 до 40 тонн 5 разряда. Установлен режим рабочего времени: рабочая неделя с представлением выходных по скользящему графику. График работы - работа по скользящему графику и гибким рабочим временем, рабочие дни и выходные дни устанавливаются по графику работы. Продолжительность перерыва для отдыха и питания устанавливается продолжительностью 60 минут во временном интервале не ранее, чем через два часа после начала рабочего дня и не позднее, чем за два часа до окончания рабочего дня;

- (дата) согласно трудовому договору Тяпков А.Н. принят на работу в структурное подразделение Транспортная группа №1/Автоколонна Оренбург/ Автотранспортное подразделение/ Отдела управления транспортом/ Департамент по логистике УФПС по Оренбургской области на должность водителя автомобиля, осуществляющий обязанности по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 4 разряда.

(дата) Тяпков А.Н. переведен на должность водителя грузового автомобиля грузоподъемностью свыше 10 до 40 тонн 5 разряда. Установлен режим рабочего времени: рабочая неделя с представлением выходных по скользящему графику. График работы - работа по скользящему графику и гибким рабочим временем, рабочие дни и выходные дни устанавливаются по графику работы. Продолжительность перерыва для отдыха и питания устанавливается продолжительностью 60 минут во временном интервале не ранее, чем через два часа после начала рабочего дня и не позднее, чем за два часа до окончания рабочего дня;

- (дата) Колыхалов А.С. принят на работу в структурное подразделение Транспортная группа №5/Автоколонна Оренбург/ Автотранспортное подразделение/ Отдела управления транспортом/ Департамент по логистике УФПС по Оренбургской области на должность водителя грузового автомобиля грузоподъемностью свыше 10 до 40 тонн 5 разряда. Установлен режим рабочего времени: рабочая неделя с представлением выходных по скользящему графику. График работы - работа по скользящему графику и гибким рабочим временем, рабочие дни и выходные дни устанавливаются по графику работы. Продолжительность перерыва для отдыха и питания устанавливается продолжительностью 60 минут во временном интервале не ранее, чем через два часа после начала рабочего дня и не позднее, чем за два часа до окончания рабочего дня;

- (дата) Тырлов А.М. принят на работу в структурное подразделение Транспортная группа №1/Автоколонна Оренбург/ Автотранспортное подразделение/ Отдела управления транспортом/ Департамент по логистике УФПС по Оренбургской области на должность водителя автомобиля, осуществляющий обязанности по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 4 разряда.

(дата) Тырлов А.М. переведен на должность водителя грузового автомобиля грузоподъемностью свыше 10 до 40 тонн 5 разряда.

Установлено, что у всех сотрудников характер работы – разъездной.

Согласно пункту № акта проверки установлено, что в нарушение пункта 4 части 2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации Тырлову А.М., Колыхалову А.С., Тяпкову А.Н., Крупнову А.П., Зацаринину А.С. не установлен размер выплат компенсационного характера за работу в ночное время, не установлены выплаты за работу на маршруте в составе экипажа, а также не указан перечень выплат стимулирующего характера, в том числе премии водителям, условие при которых выплачиваются стимулирующие выплаты и премии водителям.

Кроме того, в трудовых договорах работников не указаны ссылки на соответствующие локальные акты, которыми предусмотрены доплаты и надбавки работникам.

По результатам проверки выявлены нарушения, в связи с чем составлен акт документарной проверки от 2 марта 2022 г. № и вынесено предписание от 02 марта 2022 г. №.

Согласно предписанию административному истцу в срок до 14 марта 2022 г. необходимо устранить выявленные нарушения, а именно:

- в соответствии с частью 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовые договоры, заключенные с работниками АО «Почта России» Тырловым А.М., Колыхаловым А.С., Тяпковым А.Н., Крупновым А.П., Зацарининым А.С. включить в обязательные условия оплаты труда размер выплат компенсационного характера за работу в ночное время, выплату за работу на маршруте в составе экипажа, а также перечень выплат стимулирующего характера, предусмотренных Положением об оплате труда работников, условия выплаты стимулирующих выплат и премии водителям согласно Положению о премировании водителей автомобилей автотранспортных подразделений ФГУП «Почта России», задействованных на производственных маршрутах, от 16 октября 2017 г (пункт 2 предписания);

- в соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации Колыхалову А.С., Тяпкову А.Н., выплатить дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), согласно графику работы и табелю учета рабочего времени за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года (пункт 6 предписания);

- в соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации Крупнову А.П., Зацаринину А.С. выплатить дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), согласно графику работы и табелю учета рабочего времени за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года (пункт 7 предписания);

- в соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации Тырлову А.М. выплатить дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), согласно графику работы и табелю учета рабочего времени за январь 2022 года (пункт 8 предписания).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые в части акт и предписание являются законными и обоснованными, и не нарушают права административного истца.

Выводы суда мотивированы тем, что трудовое законодательство не требует указания в трудовом договоре конкретного размера доплат, надбавок и поощрительных выплат. Вместе с тем, в нем в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо перечислить при наличии все составляющие оплаты труда работника: доплаты, надбавки компенсационного характера, стимулирующие выплаты в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, либо сделать отсылку к соответствующему локальному нормативному акту, коллективному договору, соглашению, предусматривающим основания и условия их выплаты. В последнем случае работник должен быть ознакомлен с их содержанием по общему правилу под подпись. Однако, из содержания трудовых договоров, заключенных АО «Почта России» с водителями Тырловым А.М, Колыхаловым А.С., Тяпковым А.Н., Крупновым А.П, Зацарининым А.С. следует, что работнику могут устанавливаться выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя. Работнику может быть выплачена премия и иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством Российской Федерации (пункты 3.4., 3.5). Отсылки к конкретным локальным нормативным актам работодателя трудовой договор не содержит, все виды надбавок, компенсаций и стимулирующих выплат в трудовых договорах не обозначены, в связи с чем, пункт 2 оспариваемого акта проверки является законным.

Поскольку работа Тырлова А.М, Колыхалова А.С., Тяпкова А.Н., Крупнова А.П, Зацаринина А.С. носит разъездной характер, постольку, учитывая их график работы и табель учета рабочего времени, руководствуясь положениями статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также признал законными пункт 6 акта проверки, обязывающий работодателя начислить и выплатить указанным лицам суточные за конкретный период работы.

При этом, доводы административного иска об отсутствии документов, которые могли бы свидетельствовать о несении водителями, чья работа носит разъездной характер, соответствующих дополнительных расходов с разрешения и ведома работодателя суд отклонил, поскольку сам факт несения этих расходов работниками не имеет правового значения.

Выводы суда первой инстанции не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности, учитывая, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным на то должностным лицом, порядок его вынесения не нарушен, основания для вынесения предписания в связи с выявленными нарушениями требований трудового законодательства Российской Федерации имелись.

В апелляционной жалобе АО «Почта России» приводит доводы о том, что трудовые договоры, заключенные с Тырловым А.М, Колыхаловым А.С., Тяпковым А.Н., Крупновым А.П, Зацарининым А.С. содержат все обязательные условия труда, оснований для их дополнения не имеется, с локальными нормативными актами, которые устанавливают порядок начисления надбавок, компенсаций и стимулирующих выплат для водителей, названные работники ознакомлены.

Указанные доводы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку содержание трудовых договоров, заключенных АО «Почта России» с Тырловым А.М, Колыхаловым А.С., Тяпковым А.Н., Крупновым А.П, Зацарининым А.С., не соответствует требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано в оспариваемом предписании.

Также АО «Почта России» в апелляционной жалобе повторно приводит доводы об отсутствии у него обязанности начислить и выплатить Тырлову А.М, Колыхалову А.С., Тяпкову А.Н., Крупнову А.П, Зацаринину А.С. дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за определенный период работ.

Вместе с тем, указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, приведены в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно установлен разъездной характер работы водителей автомобилей, указанных акте проверки и предписании. Данное утверждение опровергается условиями трудовых договоров, содержащихся в п. №, где прямо указано на разъездной характер работы.

Отсутствие в предписании размера суточных, подлежащих выплате Тырлову А.М, Колыхалову А.С., Тяпкову А.Н., Крупнову А.П, Зацаринину А.С., постоянная работа которых имеет разъездной характер, о незаконности оспариваемого предписания не свидетельствует, поскольку такие выплаты рассчитываются работодателем самостоятельно.

Не предоставление работниками, постоянная работа которых имеет разъездной характер, документов, подтверждающих фактическое несение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства во время исполнения трудовых обязанностей, не освобождает работодателя от обязанности начислить и выплатить такому работнику при документальном подтверждении факта нахождения его в разъезде суточные, цель которых – возместить работнику расходы, обусловленные необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, что согласуется с требованиями статей 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка административного истца на то, что Тырлов А.М, Колыхалов А.С., Тяпков А.Н., Крупнов А.П, Зацаринин А.С. в служебные командировки не направлялись, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора не является, учитывая, что трудовыми договорами, заключенными с этими работниками, установлен разъездной характер их работы.

Также не принимаются во внимание доводы о том, что все поездки работники осуществляют на служебном транспорте, в каком - либо жилом помещении вне своего постоянного места жительства не проживали, поскольку расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения предметом проверки государственного инспектора труда не являлись.

Вопреки другим доводам апелляционной жалобы результаты документарной проверки, проведенной главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Печатновой С.В., основаны на представленных обществом документах, аргументированы, не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону.

Судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что сам по себе акт документарной проверки права и законные интересы административного истца не нарушает и не лишает его права оспаривать принятые на основании данного акта решения, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, предписание об устранении выявленных нарушений и т.п.

Несогласие административного истца с выводами суда, с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: