Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2018 года по административному делу по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным решения от 11.11.2017 года № о приостановлении государственной регистрации права собственности, обязании произвести регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что 31.10.2017 года через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода» на основании ч.4 ст.15, ст.ст.18, 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Порядка представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 N 883, она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Управление Росреестра по Нижегородской области) с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, к которому в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ были приложены доверенность на ФИО4 от 11.10.2017 года №3473016; передаточный акт от 23.10.2017 года в 2 экз.; инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства и общего имущества от 23.10.2017 года в 1 экз.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.05.2017 года №52-ГШ52303000-2020-р-2003 в 1 экз.; договор на участие в долевом строительстве от 02.03.2007 года №02-07/148 в 1 экз.; чек об оплате госпошлины на сумму 2 000 руб. в 1 экз., что подтверждено описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 31.10.2017 года.

11.11.2017 года Управлением Росреестра по Нижегородской области в соответствии с п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принято решение № о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>ФИО1, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 О.В. предложено представить документы, необходимые для осуществления государственной регистрации: приложение №1 и №2 к Договору о совместной деятельности от 27.04.2004 года №1; соглашение о распределении построенных помещений между ООО «Нижний Новгород» и ООО «Евродом Холдинг»; документ, определяющий перечень объектов долевого строительства, подлежащих передаче в счет доли администрации города Нижнего Новгорода; один подлинный экземпляр договора участия в долевом строительстве от 02 марта 2007 года №02-07/148.

15.11.2017 года в Управление Росреестра по Нижегородской области через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода» предоставлен второй подлинный экземпляр договора участия в долевом строительстве от 02 марта 2007 года №02-07/148, что подтверждается описью документов от 15.11.2017.

Другие запрашиваемые документы у административного истца отсутствуют и не могут быть предоставлены в Управление Росреестра по Нижегородской области, их нет и не может быть у правообладателя, поскольку данные документы отражают внутренние взаимоотношения между ООО «Евродом Холдинг» и ООО «Нижний Новгород», с администрацией города Нижнего Новгорода, административный ответчик не может вменять в обязанность участнику долевого строительства предоставление данных документов, поскольку их предоставление не зависит от воли собственника, он не может и не должен нести связанные с данными обстоятельствами неблагоприятные последствия в виде приостановления и последующего отказа в государственной регистрации.

Административный истец считает, что содержание данных документов не может повлиять на ее право собственности в отношении данного объекта недвижимости, принятое решение Управления Росреестра по Нижегородской области является незаконным, противоречит ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.14, 21, 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и нарушает права и законные интересы административного истца иметь имущество в собственности и распоряжаться им, ссылка Управления Росреестра по Нижегородской области на п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не обоснована.

Административный истец ФИО2 просила суд: признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 11.11.2017 года № о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ФИО1, <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3<адрес> произвести государственную регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ФИО1, <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода 26 февраля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении государственной регистрации права собственности, обязании произвести регистрации права собственности – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила указанное решение суда от 26 февраля 2018 год отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст.218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости.

В п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ указано, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу п.1 ч.3 ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме.

На основании п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст.26 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 года через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода» представитель ФИО2 – ФИО8 обратилась в Управление Росреестра по ФИО3<адрес> с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ФИО1, <адрес>, к которому были приложены доверенность на ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ в 2 экз.; инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства и общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ в 1 экз.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№-ГШ52303000-2020-р-2003 в 1 экз.; договор на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ в 1 экз.; чек об оплате госпошлины на сумму 2 000 руб. в 1 экз., что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения правовой экспертизы документов, уведомлением № государственная регистрация была приостановлена по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ - не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, а именно:

- представленный на государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве от 02.03.2007 года заключен между ООО «Евродом Холдинг» и ФИО2, однако передаточный акт заключен между ФИО2 и ООО «Нижний Новгород». По имеющимся в Управлении Росреестра по Нижегородской области сведениям между ООО «Нижний Новгород» (застройщик) и ООО «Евродом Холдинг» (инвестор) был заключен договор о совместной деятельности от 27.04.2004 № 1, по условиям которого определено, что доли каждой стороны в объекте строительства распределяются между сторонами согласно приложениям № 1 и № 2. Приложения № 1 и № 2 к договору о совместной деятельности от 27.04.2004 № 1, а также соглашение о распределении построенных помещений с целью установления, какая из сторон соглашения ООО «Нижний Новгород» или ООО «Евродом Холдинг» имели право заключать договор участия дог в долевом строительстве от 02.03.2007 года и передаточный акт от 23.10.2017 года. Для проведения правовой экспертизы правоустанавливающих документов ФИО2 в полном объеме ФИО2 предложено представить приложения № 1 и № 2 к договору о совместной деятельности от 27.04.2004 № 1, а также соглашение о распределении построенных помещений;

- согласно документам, представленным в Управление Росреестра по Нижегородской области, земельный участок предоставлен ООО «Нижний Новгород» на основании договора аренды земли на время совместной деятельности по строительства (реконструкции) объекта от 18.09.2003 года, согласно которому в соответствии со своим вкладом администрация г.Н.Новгорода имеет долю объекта в размере 24 % общей площади здания, что соответствует 352,56 кв.м. общей площади. Документ определяющий перечень объектов долевого строительства, которые послед завершения строительства в счет доли администрации передаются в собственность города Нижнего Новгорода ФИО2 не представлен, что препятствует проведению государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости без нарушения законных прав и интересов третьих лиц;

- в нарушение ч.3 ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не предоставлен второй подлинный экземпляр договора участия в долевом строительстве от 02.03.2007 года №02-07/148.

Суд первой инстанции установил, что в Управлении Росреестра по Нижегородской области имеется договор о совместной деятельности от 27.04.2004 № 1 заключенный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» между ООО «Нижний Новгород» (застройщик) и ООО «Евродом Холдинг» (инвестор) для завершения строительства административно-жилого здания, расположенного в г. ФИО1, по <адрес>, по условиям которого доли каждой из сторон в объекте строительства распределяются между сторонами согласно приложениям № 1 и № 2. После приемки в эксплуатацию административно-жилого дома Застройщик и Инвестор подписывают соглашение о распределении построенных помещений с указанием помещений, имущественный права на которые переданы сторонами третьим лицам до ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Таким образом, административный ответчик с целью установления, какая из сторон соглашения ООО «Нижний Новгород» или ООО «Евродом Холдинг» имела право заключать с административным истцом договор участия в долевом строительстве от 02.03.2007 и подписывать передаточный акт от 23.10.2017, обоснованно предложил административному истцу представить приложения № 1 и № 2 к договору о совместной деятельности от 27.04.2004 № 1, а также соглашение о распределении построенных помещений, что согласуется с положениями ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Кроме того согласно имеющимся в Управление Росреестра по Нижегородской области документам, земельный участок на котором расположен дом по адресу: <адрес>ФИО1, <адрес>, предоставлен ООО «Нижний Новгород» на основании Договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 18.09.2003 года (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2003г.), согласно которому в соответствии со своим вкладом в совместную деятельность Администрация города Нижнего Новгорода имеет долю объекта в размере 24% общей площади, административного здания, что соответствует 352,56 кв.м. общей площади здания.

Однако, документ, определяющий перечень объектов долевого строительства, которые после завершения строительства в счет доли администрации передаются в собственность города Нижнего Новгорода, представителем которой является администрация города Нижнего Новгорода, административный истец на государственную регистрацию не представил, что препятствует проведению государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости без нарушения законных прав и интересов третьих лиц. Данные доводы отказа также согласуется с положениями ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Кроме того основанием для приостановления государственной регистрации послужило представление заявителем в нарушении ч.3 ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ договор участия в долевом строительстве от 02.03.2007 № 02-07/148 в одном подлинном экземпляре.

15.11.2017 года в Управление Росреестра по Нижегородской области через МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода» предоставлен второй подлинный экземпляр договора участия в долевом строительстве от 02.03.2007 года №02-07/148, что подтверждается описью документов от 15.11.2017 года.

Другие недостатки документов, указанные в уведомлении о приостановлении административным истцом не устранены.

Судом первой инстанции также установлено, что в Управление Росреестра по Нижегородской области от ООО «Нижний Новгород» поступило письменное заявление о наличие законных оснований у застройщика ООО «Нижний Новгород» для заключения договоров долевого участия, которое основано на решении Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлении Арбитражного суда Волго-вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Нижегородской области поступил ответ на запрос администрации города Нижнего Новгорода №ИС, из которого следует, что дополнительные соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, уточняющие долю администрации города в выстроенном доме, расположенном по адресу: <адрес>ФИО1, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заключались.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что с целью проведению государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости без нарушения законных прав и интересов третьих лиц, а также установления, какая из сторон соглашения ООО «Нижний Новгород» или ООО «Евродом Холдинг» имели право заключать договор участия в долевом строительстве от 02.03.2007 года и подписывать передаточный акт от 23.10.2017 года, административному истцу было предложено представить приложения № 1 и № 2 к договору о совместной деятельности от 27.04.2004 года № 1, соглашение о распределении построенных помещений, документ, определяющий перечень объектов долевого строительства, которые после завершения строительства в счет доли Администрации передаются в собственность города Нижнего Новгорода, представителем которой является Администрация города Нижнего Новгорода, а также представить второй подлинный договор участия в долевом строительстве от 02.03.2007 № 02-07/148.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по приостановлению осуществления регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости административного истца соответствуют требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, при этом права и охраняемые законом интересы ФИО2 указанными действиями не нарушены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: