Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>12 к <ФИО>13 о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц

по апелляционной жалобе <ФИО>13 на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 07 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителей <ФИО>13 - <ФИО>7 и <ФИО>8, представителя <ФИО>12 – <ФИО>9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>12 обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что <ФИО>13<дата> зарегистрирован в <ФИО>12 в качестве юридического лица, ведомственный регистрационный №..., сведения внесены ЕГРЮЛ <дата> за основным государственным регистрационным номером №..., однако, поскольку организация неоднократно не представляла ежегодные сведения о продолжении своей деятельности и обновленные сведения, необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ, то есть фактически прекратила свою деятельность, несмотря на неоднократные предупреждения, организация подлежит ликвидации с исключением сведений из ЕГРЮЛ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от <дата> исковые требования <ФИО>12 удовлетворены. Судом постановлено: ликвидировать <ФИО>13», зарегистрированный как юридическое лицо <дата> с основным государственным регистрационным номером №...; исключить сведения о <ФИО>13» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В апелляционной жалобе <ФИО>13 ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как не принято мер к его надлежащему извещению, поэтому он не мог опровергнуть необоснованные доводы административного истца о направлении в его адрес предупреждений на протяжении четырех лет.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, ссылаясь на ненадлежащее извещение. Представитель <ФИО>12 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, распоряжением руководителя <ФИО>12№... от <дата><ФИО>13 зарегистрирован в <ФИО>12 в качестве юридического лица, ведомственный регистрационный номер №....

<дата> в ЕГЮЛ сведения внесены с указанием основного государственного регистрационного номера - №..., учетного - №...

<дата><ФИО>12 в адрес <ФИО>13 вынесено предупреждение, в котором указано о том, что в нарушение п.1 ст.5 ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес организации, внесенный в ЕГРЮЛ, не соответствует действительности; в нарушение п.2 ст.14 ФЗ «О некоммерческих организациях», не соблюдаются нормы собственного Устава, срок устранения установлен в 3 месяца. Предупреждение передано лично в руки <дата> председателю наблюдательного совета организации <ФИО>7№...

<дата> за нарушение требований п.4 ст.23 Закона «О некоммерческих организациях» в виде непредставления организацией данных о переизбрании руководителя на новый срок <ФИО>12 в адрес административного ответчика вынесено предупреждение об устранении названных нарушений в срок до <дата> (№...). Сведения о вручении предупреждения ответчику либо направлении почтовой связью в материалах дела отсутствуют.

<дата> за нарушение требований п.7 ст.32 ФЗ «О некоммерческих организациях», касающихся не направления сведений в регистрирующий орган о переизбрании руководителя, <ФИО>12 вынесено предупреждение, срок устранения нарушения – один месяц. Указанное предупреждение получено адресатом <дата> (№...).

<дата><ФИО>12 административному истцу вынесено предупреждение о неисполнении предупреждения от <дата>, а также указано о нарушении п.3 ст.32 ФЗ «О некоммерческих организациях» в части непредставления в срок до <дата> документов, содержащих отчет о своей деятельности, установлен срок устранения нарушений до <дата> (№...). Данные о направлении этого предупреждения в адрес нарушителя в материалы дела не приложены.

<дата><ФИО>12 вынесено повторное предупреждение ввиду неисполнения предупреждений от <дата> и <дата>, установлен срок устранения до <дата>, указанное повторное предупреждение получено адресатом <дата> (№...).

Полагая, что административным ответчиком не соблюдены требования закона, <ФИО>12 обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона «О некоммерческих организациях», указал на наличие допущенных организацией нарушений, влекущих ликвидацию юридического лица.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Действительно, подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ установлено, что организация может быть ликвидирована по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - ФЗ «О некоммерческих организациях») некоммерческие организации, за исключением указанных в пункте 3.1 данной статьи, обязаны предоставлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников.

Такие документы некоммерческая организация в силу подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2006 года № 212 «О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций» представляет в уполномоченный орган ежегодно, не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным.

На основании п. 1 ст. 18 ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ, указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1313 Министерство юстиции РФ уполномочено осуществлять контроль за соответствием деятельности некоммерческих организаций

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом.

Рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного судопроизводства, суд сослался на то, что административным ответчиком доказательств отсутствия нарушений не представлено.

Между тем, как видно из материалов дела, судом не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 64, о времени и месте рассмотрения административного дела о ликвидации извещаются руководящий орган, руководитель или представитель административного ответчика. Если место нахождения руководящего органа, руководителя или представителя неизвестно, на основании определения суда извещение о времени и месте рассмотрения данного дела в срок не позднее десяти дней до дня судебного заседания размещается на официальном сайте Минюста России, его территориального органа. При этом место нахождения названных лиц считается неизвестным, в том числе в случаях, когда копия административного искового заявления, направленная объединению граждан административным истцом, возвращена по истечении срока хранения или в связи с выбытием адресата.

Размещение извещения о месте и времени рассмотрения дела указанными способами не отменяет обязанности суда по направлению судебного извещения по последнему известному суду месту нахождения объединения граждан, а также копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые считаются доставленными административному ответчику применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 2, статья 102, часть 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если копия административного искового заявления, направленная административным истцом, в адрес некоммерческой организации, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена по истечении срока хранения, считается, что место нахождения данной организации неизвестно, что в силу вышеизложенного нормативного регулирования обязывает суд вынести соответствующее определение о размещении извещения о времени и месте рассмотрения данного административного дела в срок не позднее десяти дней до дня судебного заседания на официальном сайте <ФИО>12 и направить копию указанного определения для исполнения административному истцу.

При этом обязанность по доказыванию исполнения определения суда о размещении извещения на сайте уполномоченного органа возлагается на данный орган, который должен представить сведения о размещении указанной информации (например, распечатка с сайта) (статья 16 КАС РФ).

Однако таких сведений в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные процессуальные нормы.

Помимо этого административным истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие направление административному ответчику копии административного искового заявления.

В силу ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, на административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями, законом возложена обязанность не только направить лицам, участвующим в деле, копию административного иска, но и представить суду доказательства, позволяющие установить факт получения этого иска адресатом.

В нарушение указанных норм административным истцом не представлены документы о вручении копии административного иска, а также документы, подтверждающие направление административного иска с приложениями (опись вложения), что являлось основанием для оставления административного искового заявления без движения для выполнения этого требования административным истцом.

Как видно из материалов дела, направленные судом, а не административным истцом в адрес административного ответчика копии документов возращены за истечением срока хранения, что, как указано выше, предусматривало размещение извещения о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте <ФИО>12

При рассмотрении административного дела судом также в нарушение норм материального права не была применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой по конституционно-правовому смыслу положения пункта 2 статьи 61 ГК РФ предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении административного дела, суду следует учесть указанные нарушения норм материального и процессуального права, принять меры к надлежащему своевременному извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, истребовать у сторон доказательства, в том числе по своей инициативе, исходя из активной роли суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, подтверждающие исполнение административным ответчиком возложенных законодательством обязанностей, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и постановить решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 07 декабря 2018 года отменить, настоящее дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: