Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Сытина М.А. к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным распоряжения главы администрации г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе нежилого помещения в жилое», поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе административного истца Сытина М.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения административного истца Сытина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, объяснения представителя административного ответчика администрации г.Чебоксары Чувашской Республики Павловой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнения, объяснения заинтересованного лица Чебукова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, объяснения заинтересованного лица Пискарева О.П. и его представителя Горбунова Д.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сытин М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация г.Чебоксары) о признании незаконным распоряжения главы администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе нежилого помещения в жилое помещение в доме ...», указав в обоснование заявленных требований следующее.

Сытин М.А. является собственником квартиры ..., в связи с чем ему на праве общей долевой собственности в данном доме принадлежит общее имущество. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации г.Чебоксары вынесено распоряжение №, согласно которому нежилое помещение «колясочная» в доме .... переведено в разряд жилых помещений. В последующем жилое помещение было передано Пискареву О.П. Административный истец полагает, что принятое администрацией г.Чебоксары распоряжение является незаконным, нарушающим права собственников жилых и нежилых помещений в доме, в частности, его право на общую долевую собственность в доме. Так, согласно проекту строительства дома расположенное на первом этаже во втором подъезде нежилое помещение не является частью квартир и предназначено для обслуживания более одного помещения в доме. Указанное нежилое помещение проектировалось, прошло инвентаризацию и принято в эксплуатацию, использовалось как вспомогательное помещение технологического назначения, соответственно относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из положений статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление о переводе нежилого помещения в жилое может подать только собственник этого помещения или уполномоченное им лицо. Между тем, Пискарев О.П. таким лицом не являлся. Оспариваемое распоряжение администрации г.Чебоксары вынесено без заявления какого-либо лица, что является прямым нарушением закона. Кроме того, Пискарев О.П. представил в администрацию г.Чебоксары подложный протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома ..., который не соответствует по форме и содержанию такого рода документам и имеет многочисленные подчистки и исправления. Об оспариваемом распоряжении Сытину М.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с документами в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары.

В судебном заседании административный истец Сытин М.А. поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям и суду дополнил, что протокол внеочередного собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ послуживший основанием для принятия администрацией г.Чебоксары оспариваемого распоряжения, является ненадлежащим документом, в нем имеются многочисленные подчистки и исправления. Участия в собрании он не принимал, в то время как для уменьшения общей долевой собственности требуется согласие всех собственников помещений в доме.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации г.Чебоксары Павлова А.Н. в удовлетворении административного иска просила отказать и суду пояснила, что в рассматриваемой ситуации поданное административное исковое заявление не восстановит нарушенное право административного истца, поскольку спорное помещение в настоящее время выбыло из муниципальной собственности и перешло во владение на праве собственности заинтересованным лицам. После переоборудования нежилого помещения в жилое ДД.ММ.ГГГГ оно было сдано комиссией в эксплуатацию как объект перевода из нежилого помещения в жилое и в силу закона исключено из оборота, в связи с его использованием по другому назначению. С момента предоставления документов для перевода нежилого помещения в жилое и состоявшегося собрания собственников помещений в многоквартирном доме жилое помещение было предоставлено семье Пискаревых. При этом администрация г.Чебоксары не имеет полномочий проверять достоверность представленных документов. Полагает, что срок обжалования оспариваемого распоряжения администрации г.Чебоксары должен исчисляться с момента ввода спорного помещения в эксплуатацию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заинтересованное лицо Пискарев О.П. просил в удовлетворении административного иска отказать и суду пояснил, что первоначально он как сантехник ЖЭКа с ДД.ММ.ГГГГ стал пользоваться спорным помещением, используя его в качестве раздевалки и для хранения рабочих принадлежностей, при этом жильцы дома спорным помещением не пользовались, в этом помещении отсутствовали какие-либо инженерные коммуникации. С разрешения начальника ЖЭКа в ДД.ММ.ГГГГ на спорное помещение был открыт лицевой счет на его имя для оплаты жилищно-коммунальных услуг, он вселился в него и стал в нем проживать. В последующем он представил в администрацию г.Чебоксары протокол общего собрания собственников помещений в доме, на котором было принято решение о даче согласия на перевод нежилого помещения в жилое.

В судебном заседании заинтересованное лицо представитель заинтересованного лица Пискарева О.П. – Горбунов Д.Г. просил в удовлетворении административного иска отказать и суду пояснил, что жильцы дома спорным помещением не пользовались, поскольку это помещение не было предназначено для обслуживания всего дома, в нем отсутствовали инженерные коммуникации. Спорное нежилое помещение не являлось помещением общего совместного пользования собственников помещений в доме, в связи с чем протокол собрания собственников помещений в доме о даче согласия на перевод нежилого помещения в жилое является формальным. Следовательно, администрация г.Чебоксары как собственник спорного помещения вправе была принимать решение об изменении статуса помещения. ДД.ММ.ГГГГ административный истец участвовал на собрании, на котором ему была представлена копия оспариваемого распоряжения, и с этого момента ему должно было быть известно о нарушении его прав.

В судебном заседании заинтересованное лицо Пискарева В.Л. просила в удовлетворении административного иска отказать и суду пояснила, что спорное помещение предоставлено им как многодетной семье, поскольку они состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В спорном помещении инженерные коммуникации отсутствовали, вход в помещение был с подъезда, в помещении имелась холодная и горячая вода, канализация.

В судебном заседании заинтересованные лица Охлина О.О., Пискарев К.О. просили в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо Чебуков А.Б. полагал, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению, и суду пояснил, что является собственником жилого помещения в доме ..., проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение приватизировано им в ДД.ММ.ГГГГ Считает, что его права нарушены, поскольку в соответствии с действующим законодательством не было получено его согласие на передачу спорного помещения Пискареву О.П. Ранее спорное помещение являлось колясочной, в нем имелись канализационная и инженерная трубы. О проживании в спорном помещении Пискарева О.П. ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а об обжалуемом распоряжении – ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании обсуждали с ним вопрос об открытии лицевого счета на спорное жилое помещение на имя Пискарева О.П., на что он дал им согласие, но он не был согласен на приватизацию спорного помещения.

Заинтересованное лицо Сытина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на административное исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Пискарев Л.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Волна» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное административным истцом Сытиным М.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сытин М.А. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ№

Распоряжением администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе нежилого помещения в жилое помещение в доме ...» нежилое помещение общей площадью 14,5 кв.м., расположенное на первом этаже в доме ..., переведено в жилое и ему присвоен №

Постановлением администрации Ленинского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен договор социального найма на квартиру ... с Пискаревым О.П. на пять человек (сам, жена Пискарева В.Л., дочь Охлина О.О., сын Пискарев Л.О., сын Пискарев К.О.).

На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 является собственником квартиры ...

Полагая, что данным распоряжением администрации г.Чебоксары нарушаются его права как собственника помещения в многоквартирном доме, ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав, что он не давал своего согласия на перевод нежилого помещения в жилое, не принимал участия в собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении его административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе нежилого помещения в жилое помещение в доме ...» незаконным.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, являлось ли нежилое помещение, которому в настоящее время присвоен № самостоятельным объектом недвижимости, находившимся в муниципальной собственности г.Чебоксары, или данное помещение относилось к общему имуществу собственников помещений в доме, то есть находилось в общей долевой собственности собственников помещений в доме ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в вышеприведенных законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с 1 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим не являющихся частями квартир помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент такие помещения в жилом доме были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по доказыванию того факта, что спорное помещение было предназначено для обслуживания всего жилого дома, возлагается на административного истца, следовательно, бремя доказывания того, что спорное помещение многоквартирного дома было предназначено для самостоятельного использования, возлагается на административного ответчика.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что первая квартира в доме была приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом ... введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Верховного Совета Чувашской Республики от 25 декабря 1992 года «Об отнесении объектов государственной собственности, находящихся на территории районов и городов Чувашской Республики, к муниципальной собственности» нежилые и жилые помещения в данном доме были отнесены к муниципальной собственности г.Чебоксары и включены в Единый реестр муниципальной собственности г.Чебоксары.

Из экспликации к поэтажному плану дома ... усматривается, что ранее спорное помещение было обозначено как «лифтерская», это помещение являлось обособленным и имело отдельный вход. Данных о наличии в помещении оборудования, предназначенного для обслуживания нужд владельцев помещений в доме, не имеется.

Из пояснений заинтересованного лица ФИО3 следует, что он как сантехник ЖЭКа с ДД.ММ.ГГГГ стал пользоваться спорным нежилым помещением в качестве раздевалки и для хранения рабочих принадлежностей. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ на спорное помещение на его имя был открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг, и он стал проживать в данном помещении. Каких-либо инженерных коммуникаций в спорном помещении не было. Данное обстоятельство в суде первой инстанции подтвердила и заинтересованное лицо ФИО4

Из пояснительной записки имеющегося в деле проекта перепланировки нежилого помещения в жилое ... следует, что жилое помещение состоит из жилой комнаты площадью 14,5 кв.м. и санузла площадью 1,8 кв.м.; в помещении возведена перегородка из влагостойкого гипсокартона для образования санузла; в санузле установлены сантехнические приборы; построена утепленная лоджия с ограждением из кирпича; пол, стены и потолок утеплены; водопровод и канализация подключены к существующим трубам в подвале. Данных о наличии в помещении оборудования, предназначенного для обслуживания нужд владельцев помещений в доме, не имеется.

Согласно техническому паспорту на квартиру ... данное жилое помещение состоит из жилой комнаты площадью 14,5 кв.м. и туалета площадью 1,8 кв.м. Сведений о наличии в жилом помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное помещение изначально проектировалось в качестве самостоятельного помещения многоквартирного дома и не было предназначено для обслуживания других помещений в доме, в нем отсутствует оборудование, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома и предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений в указанном доме.

При изложенных обстоятельствах спорное помещение не могло относиться к общему имуществу собственников помещений в доме, данное помещение являлось самостоятельным объектом недвижимости, находившимся в муниципальной собственности г.Чебоксары. Доказательств обратного административным истцом не представлено, в то время как в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на него возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку спорное помещение относилось к муниципальной собственности, то исходя из положений статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией г.Чебоксары правомерно принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе спорного нежилого помещения в жилое с присвоением ему №

Ссылка административного истца на то, что он и другие собственники помещений (ФИО5, ФИО6) не давали своего согласия на перевод спорного нежилого помещения в жилое, а потому представленный ФИО3 в администрацию г.Чебоксары протокол внеочередного собрания собственников помещений в доме ... из-за отсутствия их подписей на такой перевод является ненадлежащим документом, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Принимая во внимание, что спорное помещение не относилось к общему имуществу в многоквартирном доме, то для изменения его статуса не требовалось согласие всех собственников помещений в данном доме, в связи с чем имеющийся в деле протокол внеочередного собрания собственников помещений в доме ... от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством незаконности оспариваемого распоряжения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что при переводе спорного помещения из нежилого в жилое был нарушен порядок перевода помещения ввиду отсутствия заявления какого-либо собственника о таком переводе, что суд не разрешил его ходатайство о недопустимости доказательства в виде протокола общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, что юридическая служба администрации г.Чебоксары должна была проверить данный протокол на предмет его соответствия требованиям закона, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не имеют юридического значения для разрешения заявленного спора.

Установив, что оспариваемое распоряжение администрации г.Чебоксары принято с соблюдением норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что постановление администрации Ленинского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ№ о заключении с ФИО3 договора социального найма на спорное помещение является незаконным по причине предоставления помещения с нарушением очередности и наличия у П-вых иного жилого помещения по договору социального найма, и что в этом постановлении указаны неверные сведения о том, что П-вы проживают в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в жилое оно было переведено только в ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку вопрос о законности постановления администрации Ленинского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ№ не являлся предметом рассмотрения данного дела.

Заявленные административным истцом ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы о том, что спорное помещение не может быть признано жилым в связи с несоответствием требованиям строительных норм и правил и постановлению администрации г.Чебоксары от 15 апреля 2005 года № 129 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления», судебной коллегией отклоняются, поскольку данный вопрос также не являлся предметом рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение принято судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации не имеется оснований для выхода за пределы заявленных ФИО2 требований. Новые требования в силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы ФИО2 о незаконном применении судом последствий пропуска срока обращения в суд как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Так, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал на пропуск ФИО2 процессуального срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что трехмесячный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день состоялось внеочередное собрание собственников помещений в доме ..., на котором обсуждался вопрос о незаконном получении ФИО3 спорного помещения, и в ходе обсуждения участвовавший в собрании ФИО7 представил на обозрение собственникам помещений, в том числе и ФИО2, оспариваемое распоряжение, после чего копия данного распоряжения была передана административному истцу. ФИО2 обратился в суд с административным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока на обращение с административным иском лишь на основании показаний свидетелей ФИО28ФИО29 и пояснений представителя заинтересованного лица ООО «Волна» ФИО8 Однако доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений в доме, на котором обсуждался вопрос о незаконном получении ФИО3 спорного помещения, и в ходе данного собрания ФИО2 была передана копия оспариваемого распоряжения, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьями 60 и 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах ссылка лишь на показания свидетелей и пояснения представителя заинтересованного лица в обоснование вывода о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не может быть признана правильной. Иные доказательства, опровергающие довод административного истца о том, что об оспариваемом распоряжении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд с административным иском судебная коллегия считает ошибочным, в связи с чем указание на него подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем ошибочное применение судом последствий пропуска срока, установленного частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не повлекло принятие по существу неправильного решения, поэтому такой довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

ФИО9