Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Департамента промышленности Воронежской области к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о признании незаконным пункта 1 предписания,

по апелляционной жалобе Департамента промышленности Воронежской области на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 05 июня 2018 года,

(судья районного суда Галкин К.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Департамент промышленности Воронежской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о признании незаконным пункта 1 предписания №31-12-18/22-2838 от 30 мая 2017 года.

В обоснование своих требований истец указал, что по результатам выездной проверки соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» УФК по Воронежской области выявило нарушение в деятельности Департамента промышленности Воронежской области в виде неправомерного расходования средств федерального бюджета в размере 254 237,29 руб. путем предоставления субсидии ООО «Мясокомбинат «Донской» на возмещение затрат по приобретению автопогрузчика Toyota 02-7FD18, 2004 года выпуска. Основанием послужило, что данное оборудование не является новым и, следовательно, обновление материально-технической базы субъекта малого предпринимательства путем приобретения нового оборудования не произошло, а цели субсидирования не достигнуты. УФК по Воронежской области направило в Департамент промышленности Воронежской области предписание от 30 мая 2017 года №31-12-18/22-2838, пункт 1 которого содержит требование вернуть в федеральный бюджет субсидию, необоснованно предоставленную ООО «Мясокомбинат «Донской» для возмещения расходов на приобретение автопогрузчика Toyota 02-7FD18, 2004 года выпуска.

Административный истец указывает, что пункт 1 предписания от 30 мая 2017 года №31-12-18/22-2838 незаконен, а исполнение требования административного ответчика, указанного в данном пункте, повлечет необоснованные убытки для областного бюджета, интересы которого представляет административный истец.

В этой связи Департамент промышленности Воронежской области с учетом уточнения заявленных требований просит суд признать незаконным пункт 1 предписания Управления Федерального казначейства по Воронежской области от 30 мая 2017 года №31-12-18/22-2838 (содержание нарушения – Департаментом промышленности Воронежской области допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета, путем предоставления субсидии ООО «Мясокомбинат «Донской» на возмещение затрат по приобретению автопогрузчика Toyota 02-7FD18, 2004 года выпуска в размере 254 237,29 руб., который не является новым и, следовательно, обновление материально-технической базы субъекта малого предпринимательства путем приобретения нового оборудования не произошло); обязать Управление Федерального казначейства по Воронежской области внести изменение в предписание от 30 мая 2017 года №31-12-18/22-2838, исключив нарушение в части предоставления субсидии ООО «Мясокомбинат «Донской» и уменьшить сумму ущерба, причиненного федеральному бюджету Российской Федерации и подлежащего возмещению Департаментом промышленности Воронежской области согласно предписанию, до 1 214 920 руб. 24 коп. (без учета субсидии, выданной ООО «Мясокомбинат «Донской»).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 июня 2018 года в удовлетворении заявленных Департаментом промышленности Воронежской области требований отказано (л.д.139,140-146).

В апелляционной жалобе Департаментом промышленности Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований (л.д.152-160).

В судебном заседании представитель Департамента промышленности Воронежской области по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФК по Воронежской области по доверенности ФИО2 пояснила, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным. Вместе с тем, пояснила, что заявленный спор не подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Судом установлено, что проверкой, проведенной Управлением Федерального казначейства по Воронежской области, установлено, что между Департаментом промышленности Воронежской области и ООО «Мясокомбинат «Донской» заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе участникам инновационных территориальных кластеров, в рамках государственной программы Воронежской области «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», на компенсацию части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров от 16 ноября 2016 года предоставлена субсидия на общую сумму в размере 1 182 580,68 руб., в том числе, в части возмещения затрат по приобретению автопогрузчика Toyota 02-7FD18 на сумму 254 237,29 руб. Соглашение было заключено по результатам конкурсного отбора организаций, отраженного в протоколе Департамента промышленности Воронежской области №1 от 12 октября 2016 года.

Указанный в заявке ООО «Мясокомбинат «Донской» на получение субсидии автопогрузчик Toyota 02-7FD18, 2004 года выпуска не являлся новым, находился в эксплуатации различных организаций и относился к 4 амортизационной группе в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», что подтверждается договором купли-продажи №151106-1 от 06 ноября 2015 года, паспортом самоходной машины и других видов техники ТА 195328. Данный вид оборудования не соответствовал прямым требованиям (пункт 1.8 Порядка) и соответственно, не подлежал субсидированию.

Таким образом, УФК по Воронежской области пришло к выводу, что Департаментом промышленности Воронежской области было принято неправомерное решение о предоставлении субсидии ООО «Мясокомбинат «Донской» в части возмещения затрат по приобретению автопогрузчика Toyota 02-7FD18, 2004 года выпуска на сумму 254 237,29 руб.

В связи с указанными обстоятельствами и выявлением в ходе проверки нарушения бюджетного законодательства Управлением Федерального казначейства по Воронежской области было выдано предписание №31-12-18/22-2838 от 30 мая 2017 года Департаменту промышленности Воронежской области (л.д.7-10).

После получения предписания Управления Федерального казначейства по Воронежской области от 30 мая 2017 года №31-12-18/22-2838 Департамент промышленности Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО «Мясокомбинат «Донской» незаконно полученной субсидии в размере 254 237,29 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 декабря 2017 года по делу №А14-12008/2017 Департаменту промышленности Воронежской области отказано в удовлетворении требований о взыскании субсидии в размере 254 237,29 руб. (л.д.11-14).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-12008/2017 оставлено без изменения (л.д.19-23).

Разрешая заявленные Департаментом промышленности Воронежской области требования об оспаривании предписания Управления Федерального казначейства по Воронежской области №31-12-18/22-2838 от 30 мая 2017 года, суд первой инстанции не учел следующего.

Частью 2 ст.1 КАС РФ установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

На основании ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Департамент промышленности Воронежской области, обращаясь в суд с иском о признании незаконным пункта 1 предписания Управления Федерального казначейства по Воронежской области №31-12-18/22-2838 от 30 мая 2017 года, указывает на нарушение требований действующего законодательства, а также на нарушение прав истца, которые могут повлечь убытки для областного бюджета, интересы которого представляет административный истец. В данном случае имеет место спор, касающийся расходования средств федерального бюджета, возникший между юридическим лицом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности.

Из анализа приведенных выше норм закона в совокупности с заявленными истцом требованиями, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Департаментом промышленности Воронежской области требования по их сути и субъектному составу подведомственны арбитражному суду и не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1. ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку заявленные Департаментом промышленности Воронежской области требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, решение районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст. 310 КАС РФ, а производство по делу – прекращению, что не лишает заявителя возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке для их рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Воронежской области от 05 июня 2018 года отменить.

Производство по делу по административному иску Департамента промышленности Воронежской области к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о признании незаконным пункта 1 предписания №31-12-18/22-2838 от 30 мая 2017 года прекратить.

Председательствующий:

судьи коллегии: