Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Союз потребителей» о признании незаконным бездействия Межрайонного ОСП по исполнению особых производств ФССП по Республике Бурятия по апелляционной жалобе РОО «Союз потребителей» на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 ноября 2015 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя РОО «Союз потребителей» ФИО1, представителя Межрайонного ОСП по исполнению особых производств ФССП по РБ ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РОО «Союз потребителей» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых производств ФССП по РБ по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «ЖилСтройИнвест».

Требование мотивировано тем, что РОО «Союз потребителей» является взыскателем по указанному выше исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «ЖилСтройИнвест» ... г. о взыскании денежных средств в размере <...> руб. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершаются действия по взысканию с должника суммы задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЖилСтройИнвест» и УФССП России по Республике Бурятия.

В суде первой инстанции представитель РОО «Союз потребителей» ФИО1 иск поддержала, пояснила, что впервые исполнительное производство в отношении должника ООО «ЖилСтройИнвест» было возбуждено в ... году, в ... году оно было окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. В ... году исполнительный лист вновь был передан на исполнение судебным приставам-исполнителям, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. При этом заявителем неоднократно сообщалось судебным приставам-исполнителям о наличии у должника в собственности имущества, ведении им строительной деятельности, от которой последний получает доход, наличии дебиторской задолженности перед должником, о получении работниками должника заработной платы и уплате организацией налогов. Вместе с тем административным ответчиком действия по исполнению требований взыскателя не осуществляются.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 иск не признала. Пояснила, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в ... года, были направлены запросы в кредитные организации на предмет наличия счетов должника и денежных средств на них, в регистрирующие органы на предмет наличия у должника движимого и недвижимого имущества, осуществлен выход по месту нахождения должника, руководитель организации был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. Согласно ответам на запросы имущество и денежные средства у должника отсутствуют. Представителями должника было сообщено, что последний деятельность не ведет, получить дебиторскую задолженность не имеется возможности.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Республике Бурятия, ООО «ЖилСтройИнвест» в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель РОО «Союз потребителей» ФИО1 просит его отменить. Указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость истребовать информацию о расчетных счетах должника и сведения об его имуществе, поскольку указанные обстоятельства были известны сторонам в ходе исполнительного производства от ... г. Административным ответчиком были запрошены сведения о дебиторской задолженности и вынесено постановление о запрете на осуществление государственной регистрации, изменений, вносимых в учредительные документы, а также о запрете на внесение изменений о юридическом лице лишь после обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском. Судом не учтено, что взыскателем не было получено ответов судебных приставов-исполнителей на его обращения, заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства оставлено без внимания. Руководителю ООО «ЖилСтройИнвест» до настоящего времени не вручено второе предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения. Кроме того, известно о принадлежности должнику недостроенного здания, офисы которого им продаются. Согласно пояснениям должника, данным в судебном заседании ... г., ООО «<...>» может выступить в качестве поручителя должника. Также должник состоит в СРО НП «Ассоциация инжиниринговых компаний», в компенсационный фонд которого им производились соответствующие выплаты.

На заседании судебной коллегии представитель РОО «Союз потребителей» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых производств ФССП по РБ ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Представители УФССП России по Республике Бурятия, ООО «ЖилСтройИнвест», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Разрешая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, на основании анализа материалов исполнительного производства и иных имеющихся в материалах дела доказательств, признал установленным факт принятия судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства необходимых мер принудительного исполнения и совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела, и не противоречат действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС № ... от ... г., выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ по делу № ..., Межрайонным ОСП по исполнению особых производств ФССП по РБ ... г. возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с должника ООО «ЖилСтройИнвест» в пользу взыскателя РОО «Союз потребителей» денежных средств в размере <...> руб.

Из материалов исполнительного производства № ... усматривается, что в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ЖилСтройИнвест» была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых производств ФССП по РБ направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений о лицевых, расчетных, депозитных и ссудных и иных счетах, операторам связи о предоставлении сведений об оформленных за должником абонентских номерах, в Гостехнадзор и МЧС РФ по РБ о предоставлении сведений о наличии за должником самоходных машин, маломерных судов.

Из ответов на запросы следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество.

Адресованными банкам постановлениями судебного пристава-исполнителя от ... г. в целях исполнения требований исполнительного документа наложен арест на денежные средства должника в пределах суммы в размере <...> руб.

... г. судебным приставом-исполнителем получено объяснение от представителя должника К. по факту неуплаты должником задолженности в пользу взыскателя РОО «Союз потребителей».

В тот же день судебным приставом-исполнителем было направлено в ООО «ЖилСтройИнвест» требование о необходимости явки руководителя данной организации Н. на прием к судебному приставу-исполнителю ... года.

У должника истребованы регистрирующие документы, которые к указанной дате были представлены судебному приставу-исполнителю.

... г. судебным приставом-исполнителем получено объяснение от руководителя ООО «ЖилСтройИнвест» Н., которому также объявлено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, копия которого вручена последнему.

Также судебным приставом истребованы из налогового органа сведения по форме 2-НДФЛ в отношении работников должника и бухгалтерская отчетность.

... г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На запрос судебного пристава представлен ответ Управления Росреестра от ... г. о сведениях об имеющемся в собственности должника недвижимом имуществе.

... г. в адрес должника направлено требование о предоставлении сведений об имуществе, находящемся в офисе должника, в тот же день судебным приставом-исполнителем получено объяснение от представителя должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении сведений от дебиторов должника – ОАО «<...>».

Постановлением от ... г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на осуществление государственной регистрации, изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ЖилСтройИнвест», а также на внесение изменений о юридическом лице (должнике), содержащихся в ЕГРЮЛ.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, понуждение должника к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей признаков бездействия. Само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения о дебиторской задолженности и вынесено постановление о запрете на осуществление государственной регистрации, изменений, вносимых в учредительные документы, а также о запрете на внесение изменений о юридическом лице (должнике), содержащихся в ЕГРЮЛ, лишь после обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском противоречит материалам дела.

Так, постановление о запрете на осуществление государственной регистрации, изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ЖилСтройИнвест», а также на внесение изменений о юридическом лице (должнике), содержащихся в ЕГРЮЛ, было вынесено ... г., тогда как обращение административного истца в суд с настоящим иском датировано ... г.

Кроме того, совершение должностным лицом некоторых действий после обращения РОО «Союз потребителей» в суд, вопреки субъективному мнению автора жалобы, безусловно не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводу административного истца о том, что на его обращения не было получено ответов от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых производств ФССП по РБ, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что руководителю ООО «ЖилСтройИнвест» до настоящего времени не вручено повторное предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, а также в отсутствие необходимости истребована информация о расчетных счетах должника и сведения об его имуществе, не является обстоятельством, объективно свидетельствующим о совершении судебным приставом неправомерных действий или его бездействии, которые могли бы повлечь нарушение прав взыскателя.

Следует отметить, что Закон об исполнительном производстве содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

По аналогичному основанию подлежат отклонению иные утверждения, приведенные в жалобе, которые сводятся, по сути, к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 306-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Назимова П.С.